ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Параевой С.В., при помощнике судьи Даниловой О.Л., секретаре Черных Е.С., с участием государственных обвинителей Родак К.В., Ларьковой С.В., подсудимого Трофимова К.А., защитника адвоката Меньщиковой А.В., а также потерпевшего <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Трофимова Кирилла ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего двух несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и трёх малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов К.А. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Трофимовым К.А. в г. Берёзовском Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:
Трофимов К.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 22 часов не позднее, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в дворовой постройке «навес», расположенной во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, воспользовавшись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество - лобзик электрический марки «GL Jig saw» модели «JS0750» стоимостью 2 175 рублей, болгарку марки «Uragan mws 180» стоимостью 2000 рублей, пилу цепную электрическую марки «DECO DKEC14» стоимостью 2500 рублей, шуроповерт марки «Меtabo Power Maxx BS» стоимостью 3000 рублей, бензопилу марки «Husgvarna-5200» стоимостью 3000 рублей, всего имущества на общую сумму 12675 рублей, принадлежащее гражданину Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъял его с «навеса» дома по вышеуказанному адресу, с похищенным чужим имуществом Трофимов К.А. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12675 рублей.
В судебном заседании подсудимый Трофимов К.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Трофимова К.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 29.10.2025 (л.д. 49-52), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 17 часов он находился совместно со своей супругой в гостях у своего соседа Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, где также находились Свидетель №3 и ФИО31 ФИО14, все они выпивали спиртное. Позже его супруга ушла домой, они остались вчетвером он, ФИО29, ФИО13, и ФИО14. Через некоторое время около 22 часов он тоже решил пойти домой, вышел из дома ФИО29 и в этот момент ему захотелось в туалет, он зашел в под навес, где обратил внимание на электроинструменты, которые решил похитить и сдать, а вырученные деньги с кражи потратить на собственные нужды. С дровника, который находится в «навесе» взял бензопилу, шуроповерт, электропилу, болгарку, и электрический лобзик, данные вещи он перенес к себе во двор к забору и спрятал в кустах, после чего, уже не возвращался в этот день к Потерпевший №1, и лег дома спать. Переносил вещи за раз в руках. Наименование похищенных инструментов он не знает, цвета их не запомнил, так как был в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он сложил в мешок все похищенное им имущество у ФИО29, и пошел к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы попросить его сдать данное имущество в ломбард, так как его паспорт находился у супруги. По дороге к ФИО1 к нему подошел неизвестный мужчина, который поинтересовался, что у него в мешке он сказал, что его электроинструменты, которые он продает, мужчина попросил посмотреть и сказал, что он бы приобрел у него бензопилу и шуроповерт предложил ему за них 1000 рублей, он согласился и продал ему бензопилу и шуроповерт за 1000 рублей. Данного мужчина видел впервые в <адрес>, на лицо его не запомнил, он ему никак не представлялся. После он пошел к ФИО1, которому пояснил, что хочет сдать свои электроинструменты в комиссионный магазин, но у него нет документов, ФИО1 согласился ему помочь, они в этот же день поехали на автобусе в микрорайон, где в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенный на конечной остановке по адресу: <адрес>, где ФИО1 сдал болгарку, электрический лобзик, и электрическую пилу, принадлежащее гр. ФИО29 на свои паспортные данные, он сам в комиссионный магазин не заходил, ждал его на улице у магазина. Через некоторое время вышел ФИО1 и отдал ему деньги в сумме 2000 рублей, после чего, они поехали по домам. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в том, что совершил умышленно кражу он признает полностью в содеянном раскаивается. ФИО29 ему не разрешал брать вышеуказанное имущество сдавать и продавать его, но в доме и в дворовых его постройках он находился с его разрешения. ФИО29 ему ничего не должен, денег у него не занимал. О том, что он похитил имущество у ФИО29 он об этом никому не говорил, даже супруге, когда выносил имущество с навеса также его никто не видел.
Согласно показаний Трофимова К.А., данных на предварительном следствии в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО1 (л.д. 54-57), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, он подтверждает показания свидетеля ФИО1 о том, что по его просьбе ФИО1 сдавал ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, болгарку, лобзик, электрическую пилу по своим паспортным данным, так как у него не было паспорта. За электрическую пилу, электрический лобзик и болгарку ФИО1 оплатили в комиссионке 2000 рублей, которые ФИО1 отдал ему. ФИО29 не разрешал ему продавать либо закладывать принадлежащее ему имущество.
Согласно показаний Трофимова К.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, он употреблял спиртное в гостях у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 22 часов, и в этот же день похитил у него электроинструменты, а именно: электрический лобзик, бензопилу, электрическую пилу, болгарку, и шуроповерт. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел к своему знакомому ФИО1, и по пути к нему продал шуроповерт и бензопилу незнакомому ему мужчине, который встретился ему по пути, потом дошел до ФИО1 которого и попросил сдать оставшееся у него похищенное им у ФИО29 имущество, электрическую пилу, электрический лобзик и болгарку, в этот же день сдал ФИО1 по его просьбе в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ, не ранее, поэтому дату хищения помнит точно. Подтвердил показания потерпевшего ФИО29, пояснил, что он ему (ФИО28) ничего не должен.
Из показаний Трофимова К.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что он в присутствии защитника Меныциковой А.В. указал на адрес: <адрес>, по приезде на который указал на <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 22 часов не позднее, он выпивал спиртное с согласия владельца дома у своего соседа Потерпевший №1, около 22 часов он собрался уходить домой, захотел в туалет, для чего вышел в подсобное помещение в «навес», куда прошли все участвующие в следственном действии лица, и увидел электроинструменты, которые лежали рядом с дровами в «дровнике», расположенном в «навесе» и решил данные электроинструменты похитить, а именно:электрический лобзик, болгарку, пилу цепную электрическую, бензопилу, шуроповерт, которые в дальнейшем хотел сдать в комиссионный магазин, чтобы вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ пошел к своему знакомому ФИО1, по дороге встретил неизвестного ему мужчину, которому продал шуроповерт и бензопилу за 1000 рублей, дошел до ФИО1 с которым поехал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 сдал по его просьбе вышеуказанные электроинструменты за 2 000 рублей, сам в комиссионный магазин он не заходил, ждал его на улице. Он понимал, что совершил кражу электроинструментов, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. О том, что он похитил вышеуказанные электроинструменты он ФИО1 не говорил.
Согласно показаний Трофимова К.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, вину по предъявленному ему обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, по факту хищения электроинструментов, похищенных у гр. Потерпевший №1 а именно: электрического лобзика, болгарки, шуроповерта, пилы цепной электрической, бензопилы, на общую сумму 12675 рублей, принадлежащих гр. Потерпевший №1 признает полностью. Согласен с датой, временем и местом совершения им преступления, они соответствуют действительности, он действительно похитил электроинструменты с «навеса», расположенного во дворе <адрес>, в <адрес> в период времени с 17 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, не позднее. Ранее в ходе допросов давал правдивые показания, повторять которые не желает, добавить ему к сказанному ранее нечего. Преступление совершил в алкогольном опьянении, раскаивается в содеянном. Согласен, что в результате его действий гр. Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 12675 рублей, данную сумму не оспаривает.
Вина подсудимого Трофимова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признания им вины и его признательных показаний на предварительном следствии подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом.
Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, Трофимов К.А. является его знакомым, с которым они периодически употребляют спиртное, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО28 с супругой, сосед Свидетель №3 и еще одна женщина, фамилию которой не помнит, с которыми он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил кражу, когда пошел под навес, увидел что пропали шуруповерт, лобзик, электропила, документов на эти вещи не было, какой они марки не помнит. Стоимость лобзика 2105 рублей, шуруповерт стоимостью 3000 рублей, стоимость других инструментов не помнит, общий ущерб ему причинен 12675 рублей. Сумма ущерба для него является значительной, так как пенсия 22000 рублей. Считает, что кроме ФИО28 никто не мог похитить эти вещи. Ущерб ему Трофимовым К.А. возмещен частично, он ему выплатил денежные средства в размере 2500 рублей и электропилу «DЕСО DКЕС14» ему вернули в ходе предварительного следствия. Подсудимый принес ему извинения, которые он принял.
Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в части противоречий, лобзик электрический марки «GL Jig saw» модели «JS0750» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Озон» стоимостью 2 175 рублей, оценивает также, болгарку марки «Ураган» он приобретал в 2010 году стоимостью 6000 рублей, с учетом б/у оценивает в настоящее время в 2000 рублей, шуроповерт, какой марки не помнит, приобретал 5 лет назад в 2020 году за 5000 рублей в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей, пилу цепную электрическую марки «DЕСО DКЕС14» приобретал в 2025 году стоимостью 2500 рублей, оценивает в эту же сумму, так как она в отличном состоянии, бензопилу марки «Hysgarna-5200» приобретал в 2008 году за 5000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Документов и чеков на большинство похищенное имущество у него нет, сохранилась только коробка от лобзика электрического, и руководство по эксплуатации на пилу цепную электрическую марки «DЕСО DКЕС14», которые выдал следователю.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, установлено, что им осмотрен совместно со следователем сайт <данные изъяты>, на предмет похищенных у него электроинструментов, а именно: бензопила «Hysgarna -5200» стоимостью 5000 рублей, с учетом б/у он оценивает в 3000 рублей, болгарка марки «Uragan WMS 125» стоимостью 2000 рублей, оценивает в эту же сумму 2000 рублей, шуроповерт марки «Metado Power Maxx BS» стоимостью 4000 рублей, оценивает с учетом б/у в 3000 рублей. Общая сумма ущерба составила с учетом возврата пилы 10 175 рублей.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия в его показаниях вызваны тем, что прошло много времени, стоимость похищенных вещей он уже плохо помнит.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и полностью подтвержденных ею в судебном заседании, установлено, что она работает руководителем у ИП ФИО19 в комиссионном магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Кузбасс. Комиссион торг ломбард - это комиссионный магазин по приему в залог или на продажу любых предметов техники бывшей в пользовании. В ее обязанности входит осуществления контроля за деятельностью магазинов «Комиссион торг ломбард» расположенных по адресам: <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась на смене в комиссионном магазине «КТЛ» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. В магазин пришел мужчина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который принес на продажу электроинструменты, а именно: пилу цепную электрическую марки «DЕСО DКЕС14», болгарку марки «Uragan WMS 125», электролобзик марки «GL Jig saw» модели «JS0750»после оценки вышеуказанных товаров их оценщиком товары были оценены на общую сумму 2000 рублей, электролобзик за 300 рублей, болгарка за 700 рублей, электрическая пила за 1000 рублей. С данной суммой ФИО1 был согласен. После чего она выплатила сумму 2000 рублей ФИО1 и оформила три договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на товар электролобзик марки «GL Jig saw» модели «JS0750», id: №, договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на товар пила цепная электрическая марки «DЕСО DКЕС14» 1800вт, id: и11730343, и договор комиссии №АВ029485 от ДД.ММ.ГГГГ на товар болгарка ««Uragan WMS 180» id: №. После чего болгарка и электролобзик были куплены неизвестным лицом, данных покупателей в базу не вносят. Вышеуказанные договоры комиссии и электрическая пила цепная изъяты старшим следователем в ходы обыска в комиссионном магазине «КТЛ» расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>. Вышеуказанные электроинструменты были сданы по предъявлению паспорта ФИО1
Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, она зарегистрирована и проживает с супругом Трофимовым К.А. и пятью несовершеннолетними детьми ФИО2, 20.12.2007 г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>ёзовский, <адрес>. Её супруг в настоящее время не работает, состоит на учете в Центре занятости населения г. Берёзовского Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с супругом Трофимовым К.А. находились у своего соседа Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №3 и ФИО32 ФИО14, где все вместе выпивали спиртное. Она посидела с ними около двух часов и ушла домой, в доме у ФИО29 оставались Свидетель №3 Гена, ФИО14 и ее супруг Трофимов К.А., более при ней у ФИО29 никого не было. Когда находились в гостях у ФИО29 конфликтов между ними никаких не было. Когда она пришла домой около 21 часов легла спать, во сколько пришёл супруг домой точно сказать не может, но с его слов на утро он сказал, что пришел около 22 часов. От сотрудников полиции ей стало известно, а позже и от самого её супруга ФИО28, что он похитил электроинструменты у ФИО29, которые лежали у ФИО29 в «навесе», об этом она ранее не знала, он ей об этом ничего не говорил. Похищенные вещи, а именно: болгарку, электрический лобзик, шуроповерт, бензопилу, пилу цепную электрическую она дома у себя не видела.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В конце октября в утреннее время он находился у своего соседа Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес> выпивали спиртное. Также к нему домой приходила в дневное время ФИО33 ФИО14, и в вечернее время приходили Свидетель №2 и ФИО12, которые проживают которые по соседству по <адрес>. Свидетель №4 и Свидетель №2 ушли раньше, потом он уже лег у ФИО29 спать и проснулся только утром у него дома, затем пошел к себе домой, дома у ФИО29 никого уже не было из вышеуказанных гостей. Когда находились в гостях у ФИО29, конфликтов никаких не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что Трофимов Кирилл похитил электроинструменты у ФИО29, он об этом ничего не знал, ФИО28 ему об этом ничего не говорил. Даты точной сказать не может, когда они выпивали у ФИО29.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, она проживает с гражданским супругом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у. Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, где также был Свидетель №3, Трофимов Кирилл и Свидетель №2, она ушла раньше всех, у ФИО29 оставались Свидетель №3, и ФИО28. На вопрос следователя пояснила, о том, что у ФИО29 были похищены электроинструменты ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно.
Из показаний свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, Трофимова К.А. знает около 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему пришел Трофимов Кирилл и принес мешок в котором были инструменты а именно: электропила, электролобзик, болгарка, и попросил его данные вещи продать в ломбард, пояснив, что у него проблемы с документами. Он согласился, и они на автобусе поехали в КТЛ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он продал, вышеперечисленные инструменты. Вырученные деньги он отдал ФИО12 какая сумма была ему неизвестно, так как он взял деньги не пересчитав отдал их ФИО12. О том, что инструмент был похищенным, он не знал. За продажу он денег не получал. Выйдя из магазина, они сели на такси и уехали по домам.
Согласно показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемым Трофимовым К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, в части противоречий, он сдавал болгарку, лобзик, электрическую пилу ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес><адрес> по своим паспортным данным, об этом его попросил Трофимов Кирилл, объяснив, что это имущество принадлежит ему, а сдать сам не может, так как у него нет паспорта. За электрическую пилу, электрический лобзик и болгарку ему оплатили в комиссионке 2000 рублей за всё, которые он отдал ФИО28 после чего они разошлись по домам. Кроме вышеуказанных инструментов, у ФИО28 больше никаких электроинструментов не было, когда он пришел к нему.
Вина Трофимова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр подсобного помещения «навес», расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, начес пристроен к дому с правой стороны, крыша «навеса» отдельна от дома, вход в подсобное помещение «навес» оборудован деревянной самодельной дверью из досок, на данных дверях с уличной стороны имеется металлическая ручка, запирающими устройствами не оборудован. В «Навесе» разделены две комнаты стенами «дровник» и «углярка», при входе в «навес» расположен на правой стене шкафчик, в котором как указал участвующий в осмотре ФИО29 лежал электрический лобзик марки «GL Jig saw» модели «JS0750», на момент осмотра отсутствует. Далее имеется «дровник» по правой стене, в котором расположены дрова, у дров как пояснил участвующий в осмотре Потерпевший №1 лежали на полу шуроповерт марку не помнит, болгарка марки «Uragan WMS 125», пила цепная электрическая марки ««DЕСО DКЕС14», бензопила марки «Hysgarna -5200». Также от входа в «навес» с левой стороны имеется деревянная дверь, ведущая в сенки дома, на которой имеется навесной замок, замок повреждений не имеет, на момент осмотра дверь открыта, далее расположены сенки и дверь деревянная оборудована внутренним замком без повреждений ведущая в помещение дома. В ходе осмотра изъяты 2 следа рук перекопированные на дактопленки, к протоколу осмотру прилагается таблица иллюстраций (л.д.5-6,7-9);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1, произведен осмотр мобильного телефона марки «Samsung», который на момент осмотра в рабочем состоянии в режиме «Включен». При открытии приложения сайта «Авито» в графе поиск вводится название: «Бензопила «husqvarna», открывается файл с надписью: «Бензопила «Husqvarna -5200», стоимостью 5 000 рублей, состояние: б/у. При открытии приложения сайта «Авито» в графе поиск вводится название: «Болгарка Ураган», открывается файл с надписью: «Болгарка (ушм) Uragan WNS 125», стоимостью 2 000 рублей, состояние: б/у. При открытии приложения сайта «Авито» в графе поиск вводится название: «Шуроповерт», открывается файл с надписью: «Шуроповерт» МеTABO Power Махх ВS, стоимостью 4 000 рублей, состояние: б/у. Как пояснил участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 что именно данной марки был у него шуроповерт. К протоколу прилагается фототаблица ( л.д.37,38);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>ёзовскому по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки изъяты: руководство по эксплуатации на пилу цепную электрическую «DЕСО DКЕС14», коробка от лобзика электрического марки «GL Jig saw» модели «JS0750». (л.д.22-23);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем с участием понятых, свидетеля Свидетель №1, произведен обыск в комиссионном магазине «КТЛ» ИП ФИО19, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъята пила цепная электрическая марки «DЕСО DКЕС14» в корпусе оранжевого цвета, договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на товар пила цепная электрическая «DЕСО DКЕС14», id: №, договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на товар электролобзик «GL Jig saw» модели «JS0750», id: №, договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на товар болгарка ««Uragan WMS 180»», id:: № (л.д.73-74)
- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: руководство по эксплуатации на пилу цепную электрическую «DЕСО DКЕС14», коробка от лобзика электрического марки «GL Jig saw» модели «JS0750», изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете№ СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.25-26);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр пилы цепной электрической марки «DЕСО DКЕС14», в корпусе оранжевого цвета, в ходе осмотра установлено, что пила в рабочем состоянии, с электрическим проводом черного цвета, на проводе имеется перемотка изолентой белого цвета, на корпусе пилы имеется информация следующего содержания: «DEKO DKEK14» 220V/50Hz, 1800W, заводской номер отсутствует. Как пояснил потерпевший Потерпевший №1 данная электрическая цепная пила принадлежит ему, он её узнает по виду, по марке, проводу перемотанному изолентой белого цвета, данная пила у него была похищена с «навеса» <адрес> в <адрес>-Кузбасс в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.78-79,80);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем с участием подозреваемого Трофимова К.А. и защитника Меньшиковой А.В. произведен осмотр пилы цепной электрической марки «DЕСО DКЕС14», в корпусе оранжевого цвета, в ходе осмотра установлено, что пила в рабочем состоянии, с электрическим проводом черного цвета, на проводе имеется перемотка изолентой белого цвета, на корпусе пилы имеется информация следующего содержания: «DEKO DKEK14» 220V/50Hz, 1800W, заводской номер отсутствует. Как пояснил подозреваемый Трофимов К.А. вышеуказанная электрическая цепная пила была им похищена с «навеса» расположенного во дворе <адрес> в <адрес> <адрес> в период времени с 17 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО22A. при совместном распитии спиртного, и сдана в комиссионный магазин «КТЛ» расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, по его просьбе его знакомым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 81-82, 83);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем с участием подозреваемого Трофимова К.А. и защитника Меньшиковой А.В. произведен осмотр следующих документов:
договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого ФИО1 (Продавец) продал ИП ФИО19 (Покупатель), расположенному по адресу: <адрес>, пилу цепную электрическую «DЕСО DКЕС14», id: №, за 1000 руб., которые оплачены ИП ФИО19 ФИО1 в полном объеме при подписании настоящего договора;
договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого ФИО1 (Продавец) продал ИП ФИО19 (Покупатель), расположенному по адресу: <адрес>, болгарку ««Uragan WMS 180»», id:: №. за 700 рублей, которые оплачены ИП ФИО19 ФИО1 в полном объеме при подписании настоящего договора;
договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого ФИО1 (Продавец) продал ИП ФИО19 (Покупатель), расположенному по адресу: <адрес>, электролобзик «GL Jig saw» модели «JS0750», id: №, за 300 рублей, которые оплачены ИП ФИО19 ФИО1 в полном объеме при подписании настоящего договора.
Как пояснил подозреваемый Трофимов К.А. после осмотра им вышеуказанных договоров комиссии, указанные в данных договорах болгарка, электролобзик, пила цепная электрическая были похищены им у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 22 часов не позднее, с «навеса», расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он попросил своего знакомого ФИО1B. сдать данные похищенные им вышеуказанные электроинструменты в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>, о том, что он их похитил ФИО1 он не говорил, за данные электроинструменты он получил денежные средства в общей сумме 2000 рублей, которые ФИО1 отдал ему в полном объеме. К протоколу прилагается фототаблица ( л.д. 91-95, 96-98);
Иными документами:
- справкой ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, его страховая пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ-25 по ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере 22 6 96,68 рублей (л.д.67).
Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого Трофимова К.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Также не вызывают сомнений вышеизложенные протоколы следственных действий, поскольку следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено, данные протоколы согласуются с иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, суд также принимает их в качестве доказательств по делу.
При проведении оперативно – розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона и отвечают всем требованиям, предъявленным к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, у суда не имеется.
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1. свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого на предварительном следствии, и с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Потерпевший №1 и вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого судом не установлено.
Оценивая показания подсудимого Трофимова К.А. на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем ФИО1, в ходе проверки показаний на месте, суд также считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в них у суда не имеется.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Трофимова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной, оснований для его оправдания либо переквалификации его действий у суда не имеется.
Действия подсудимого Трофимова К.А. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что подсудимый Трофимов К.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 22 часов не позднее, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно, находясь в дворовой постройке «навес» расположенной во дворе <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество - лобзик электрический марки «GL Jig saw» модели «JS0750» стоимостью 2 175 рублей, болгарку марки «Uragan mws 180» стоимостью 2000 рублей, пилу цепную электрическую марки «DECO DKEC14» стоимостью 2500 рублей, шуроповерт марки «Меtabo Power Maxx BS» стоимостью 3000 рублей, бензопилу марки «Husgvarna-5200» стоимостью 3000 рублей, всего имущества на общую сумму 12 675 рублей, принадлежащее гр. Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъял его с «навеса» дома по вышеуказанному адресу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 675 рублей.
Умысел подсудимого Трофимова К.А. при совершении вышеуказанного преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
О корыстной цели подсудимого свидетельствует стремление удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем незаконного тайного изъятия имущества потерпевшего, на которое у него нет никакого права, и обращения его в свою пользу.
Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, которая подсудимым Трофимовым К.А. в судебном заседании не оспаривалась.
Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подтвержден показаниями потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии, который пояснил, что ущерб от преступления для него являлся значительным, поскольку он на дату хищения у него имущества являлся пенсионером, имел доход только в виде социальной пенсии в размере 22696,68 рублей, при этом, суд также учитывает, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет 12 675 рублей, то есть, более пяти тысяч рублей, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ также свидетельствует в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами о причинении потерпевшему значительного ущерба.
Подсудимый Трофимов К.А. состоит в браке, имеет трёх малолетних детей: ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 126-128,130), а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 130), которая на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.141), <данные изъяты> (л.д. 150), <данные изъяты> (л.д. 152), <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 158), <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, где характеризуется положительно, <данные изъяты> (л.д. 123, 125, 156), <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 145, 146-148, 217).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Трофимова К.А. суд считает полное признание вины, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, впервые совершение преступления средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившихся в даче в ходе опроса в рамках ОРМ объяснений об обстоятельствах совершенного преступления с указанием на комиссионный магазин и его адрес, в который было сдано похищенное у потерпевшего имущество, в результате проведенного обыска в котором изъята и возвращена потерпевшему часть похищенного имущества, а также в даче правдивых, последовательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок, об обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья (л.д. 125), наличие трёх малолетних детей и двух несовершеннолетних детей на момент совершения преступления, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 2500 рублей (л.д.230), а также возвращение потерпевшему части похищенного имущества в ходе предварительного следствия (л.д. 85), принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты, что установлено из его показаний в судебном заседании, положительную характеристику по месту прохождения военной службы по контракту.
При этом, достаточных оснований для признания судом в соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ как явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокола опроса Трофимова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 29 мин. до 15 часов 50 минут (л.д. 42-43), в котором при его опросе в ходе оперативно-розыскных мероприятий он сообщил о совершенном им преступлении, суд не усматривает, поскольку на момент его опроса сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о его возможной причастности к совершению преступления из показаний потерпевшего ФИО22, допрошенного ранее ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 10 минут до 13-00 часов.
Данных, указывающих на то, что Трофимов К.А. добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.
При этом, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Трофимовым К.А. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование у нее умысла на совершение преступления в материалах дела не имеется, в судебном заседании не представлено.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Трофимова К.А., судом также не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Трофимову К.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции данного закона с учётом требований ст.49 УК РФ.
Учитывая вид наказания, подлежащего назначению Трофимову К.А., требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не подлежат применению судом.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения Трофимова К.А. требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.
Оснований для признания совокупности вышеуказанных установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Трофимовым К.А. суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также его имущественное положение, который не работает, состоит на учете в ЦЗН г. Берёзовского в качестве безработного, имеет на иждивении трёх малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, суд не находит оснований для назначения подсудимому Трофимову К.А. наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.
Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому Трофимову К.А. наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ либо лишения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, является чрезмерно суровым для подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и его личность, а также совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.
Суд считает, что наказание в виде обязательных работ полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также повлияет на его исправление.
Вид и объекты обязательных работ подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок наказания Трофимову К.А. в виде обязательных работ подлежит исчислению со дня привлечения к отбыванию наказания.
Суд считает необходимым оставить в отношении Трофимова К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу:
- руководство по эксплуатации на пилу цепную электрическую «DECO DKEC14», коробка от лобзика электрического марки «GL Jig saw» модели «JS0750», изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, пила цепная электрическая марки «DECO DKEC14», изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «КТЛ» расположенном по адресу: <адрес>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, подлежат оставлению в его пользовании и собственности.
- договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на товар пила цепная электрическая «DECO DKEC14», id: №, договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на товар болгарка «Uragan mws 180», id: №, договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на товар электролобзик ««GL Jig saw» модели «JS0750», id: №, изъятые в ходе обыска в комиссионном магазине «КТЛ» расположенном по адресу: <адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде – подлежат оставлению в уголовном деле.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Трофимова К.А. в его пользу материального ущерба в размере 10175 рублей (л.д. 110).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал, при этом, пояснил, что ему возвращена в ходе предварительного следствия цепная электрическая пила, стоимостью 2500 рублей, а также подсудимым ему выплачено в счет возмещения ущерба от преступления в ходе предварительного следствия 2500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Трофимов К.А. исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба от преступления признал частично в части размера ущерба в сумме 7675 рублей за вычетом выплаченной им потерпевшему в ходе предварительного следствия денежной суммы в возмещение ущерба в размере 2500 рублей, и возвращенной ему похищенной цепной пилы, стоимостью 2500 рублей.
Защитник и государственный обвинитель также полагали, что гражданский иск потерпевшего Алехи на С.А. подлежит частичному удовлетворению в сумме 7675 рублей за вычетом вышеуказанных сумм, возмещенных ему в ходе предварительного следствия.
При разрешении гражданского иска потерпевшей суд руководствуется нормами гражданского законодательства.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Трофимовым К.А. в ходе рассмотрения дела, подсудимым в возмещение ущерба от преступления перечислена потерпевшему денежная сумма в размере 2500 рублей (л.д.230), что также подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании.
Из постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещественное доказательство - пила цепная электрическая марки «DECO DKEC14», возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.85), которая была им оценена в ходе предварительного следствия в размере 2500 рублей.
Учитывая изложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что потерпевшему Потерпевший №1 от преступных, противоправных действий подсудимого ФИО23 причинен материальный ущерб, в связи с хищением его имущества последним, вина которого в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования потерпевшему о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления являются обоснованными.
Вместе с тем, принимая во внимание, что потерпевшему в ходе предварительного следствия возмещен ущерб от преступления на общую сумму 5000 рублей, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления подлежат частичному удовлетворению, за вычетом вышеуказанной суммы.
Таким образом, с подсудимого ФИО23 подлежит взысканию материальный ущерб от преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 7675 рублей, исходя из следующего расчета: 12675 руб. – 2500 руб. – 2500 руб. = 7675 руб.
В удовлетворении остальной части гражданского иска о взыскании с подсудимого Трофимова К.А. материального ущерба от преступления потерпевшему Потерпевший №1 должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Трофимова Кирилла Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данному закону наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Вид и объекты обязательных работ определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.
Срок наказания Трофимову Кириллу Анатольевичу исчислять со дня привлечения к отбыванию наказания в виде обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Трофимову Кириллу Анатольевичу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- руководство по эксплуатации на пилу цепную электрическую «DECO DKEC14», коробка от лобзика электрического марки «GL Jig saw» модели «JS0750», изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, пилу цепную электрическую марки «DECO DKEC14», изъятую в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «КТЛ» расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оставить в его пользовании и собственности;
- договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на товар пилу цепную электрическую «DECO DKEC14», id: №, договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на товар болгарку «Uragan mws 180», id: №, договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на товар электролобзик ««GL Jig saw» модели «JS0750», id: № изъятые в ходе обыска в комиссионном магазине «КТЛ» расположенном по адресу: <адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде - оставить в уголовном деле.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Трофимову Кириллу Анатольевичу о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворить частично.
Взыскать с Трофимова Кирилла Анатольевича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб от преступления в размере 7675 (семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части гражданского иска о взыскании с Трофимова Кирилла Анатольевича материального ущерба от преступления Потерпевший №1 отказать.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Берёзовский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи на приговор апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, а также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и знакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий С.В. Параева