ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Параевой С.В., при секретаре Черных Е.С., с участием государственного обвинителя Шабаева С.К., подсудимого Епанова В.В., защитника адвоката Никитина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Епанова Виктора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Епанов В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление Епановым В.В. совершено в г. Берёзовском Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:
Епанов Виктор Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ привлечен Мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и Епановым В.В. не обжаловалось. Наказание отбыто - 07.02.2025
На основании ст. 4.6 КРФобАП срок, в течении которого Епанов В.В. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период срока, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию Епанов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18-ом часу, умышленно, с целью совершения поездки, в состоянии опьянения, в период не погашенного административного наказания, управлял автомобилем «Шевроле КЫТ АУЕО» г/н № по улицам <адрес>, когда в 17часов 15минут в районе <адрес> в <адрес> был обнаружен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому, которыми обоснованно при наличии у него признаков опьянения —поведение, не соответствующее обстановке ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 22минуты отстранен от управления автомобилем. На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО5, являющегося должностным лицом, наделенным правом производить освидетельствование водителей транспортных средств на состояние опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При производстве освидетельствования с использованием технического средства - алкотектора «<данные изъяты> в 17часов 34минуты ДД.ММ.ГГГГ у Епанова В.В. не установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Епанов В.В. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Имея достаточные основания полагать, что Епанов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законные требования инспектора, выявившего очевидные признаки его опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО5, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания Епановым В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Епанов В.В. поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый Епанов В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным по предъявленному обвинению признает себя полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Суд считает, что предъявленное Епанову В.В. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Епанова В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания Епанову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).
Подсудимый Епанов В.В. состоит в фактически брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 72), <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 55-56), <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 79-80), <данные изъяты> (л.д. 107), <данные изъяты> (л.д. 76-78).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд считает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.
При этом, суд не может учесть ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания подсудимым своей вины, дача признательных показаний по уголовному делу не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая следующее.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи органу дознания в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Как установлено в ходе судебного следствия и следует из материалов уголовного дела преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершено подсудимым в условиях, которые являются очевидными. Каких-либо действий, направленных на содействие дознанию, помимо признания своей вины, дачи признательных показаний, подсудимым не осуществлялось, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, им органу дознания не предоставлялось.
Таким образом, место, время и обстоятельства совершения преступления установлены органом дознания независимо от воли ФИО4
Признание подсудимым вины, дача им признательных показаний в ходе дознания учтены судом в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции данного закона с учетом требований ст. 49 УК РФ.
Оснований для применения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ФИО4 при назначении наказания требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда также не имеется.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, личность подсудимого, его имущественное положение, оснований для назначения подсудимому ФИО4 основного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.
Назначение подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая требования ч.1 ст. 56 УК РФ, невозможно, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний.
Суд считает, что наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимого преступления, его личности, и, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, направленным на его исправление.
Вид и объекты обязательных работ подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок наказания ФИО4 в виде обязательных работ подлежит исчислению со дня привлечения к отбыванию наказания.
При этом, суд также считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 к основному виду наказания в виде обязательных работ предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению подсудимому с момента вступления приговора суда в законную силу.
Суд считает необходимым оставить подсудимому ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:
- автомобиль марки «Шевроле КLIT АВЕО», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО6, находящийся на территории ОМВД России по г. Берёзовскому Кемеровской области, свидетельство о регистрации № на имя ФИО6, ключ с брелоком сигнализации с кожаным ремешком и брелоком из половины сердца от автомобиля марки «Шевроле КLIT АВЕО», государственный регистрационный знак № регион, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Берёзовскому Кемеровской области - подлежит возвращению собственнику ФИО6
- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектора, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, подлежат оставлению в уголовном деле.
Согласно постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания по данному уголовному делу адвокату Никитину Е.А. выплачено вознаграждение за осуществление защиты Епанова В.В. в размере 7257 (семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 90 копеек за счет федерального бюджета РФ (л.д. 133).
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ осужденный Епанов В.В. подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 7257 (семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 90 копеек, выплаченных на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Березовскому ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по вознаграждению адвоката Никитина Е.А. за осуществление его защиты в ходе дознания, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Епанова Виктора Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данному закону наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Вид и объекты обязательных работ определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок наказания Епанову Виктору Валерьевичу в виде обязательных работ исчислять со дня привлечения к отбыванию наказания.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Епанову Виктору Валерьевичу исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу Епанову Виктору Валерьевичу оставить без изменения, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу:
- автомобиль марки «Шевроле КLIT АВЕО», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО6, находящийся на территории ОМВД России по г. Берёзовскому Кемеровской области, свидетельство о регистрации № на имя ФИО6, ключ с брелоком сигнализации с кожаным ремешком и брелоком из половины сердца от автомобиля марки «Шевроле КLIT АВЕО», государственный регистрационный знак № регион, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Берёзовскому Кемеровской области - возвратить собственнику ФИО6
- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектора, протокол № административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, - оставить в уголовном деле.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Епанова Виктора Валерьевича от взыскания с него в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 7257 (семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 90 копеек, выплаченных на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Березовскому ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по вознаграждению адвоката Никитина Евгения Анатольевича за осуществление его защиты в ходе дознания, и возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о назначении ему защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции, а также вправе знакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий С.В. Параева