ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Ю.М., при секретаре судебного заседания Пономарёвой И.С., с участием государственного обвинителя Шабаева С.К., подсудимого Торопова С.И., защитника адвоката Меженина Т.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Торопова Сергея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (не отбытая часть основного наказания 224 часов, не отбытая часть дополнительного наказания - 3 месяца 20 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Торопов С.И. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:
Торопов С.И., приговором Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто.
Торопов С.И. ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 07 мин умышленно, с целью совершения поездки, в состоянии опьянения, в период не погашенного уголовного наказания, сел за руль автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, совершив на нем поездку от парковки ТЦ «Кора» расположенной по адресу <адрес> до <адрес>-Кузбасс, где ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов был обнаружен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> которыми, обоснованно при наличии у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке отстранен от управления автомобилем. На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому Свидетель №2, являющегося должностным лицом, наделенным правом производить освидетельствование водителей транспортных средств на состояние опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При производстве освидетельствования с использованием технического средства - алкотектора «Pro 100 touch-k», заводской № в 19 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Торопова С.И. не установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Торопов С.И. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Имея достаточные основания полагать, что Торопов С.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения –поведение, не соответствующее обстановке, на законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свидетель №2 пройти медицинское освидетельствование Торопов С.И. согласился.
ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ КО «Березовская городская больница», расположенном по <адрес> в <адрес> согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ у Торопова С.И. установлено состояние опьянения, по результатам ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ в моче Торопова С.И. обнаружены: тетрагидроканнабиоловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) в моче.
В судебном заседании подсудимый Торопов С.И. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что он не управлял транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов он совместно с супругой ФИО2, были в магазине «Бегемаг», в ТЦ Кора, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>. В магазин они приехали на автомобиле Шевроле Круз г/н №, черного цвета, руль у автомобиля с левой стороны, во что он был одет и его супруга, не помнит. Выйдя с магазина его супруга села в автомобиль через правую переднюю пассажирскую дверь, поскольку во время перепада температур на водительской двери появился дефект, в виде сломанного тросика, в связи с чем, водительская дверь перестала открываться с наружной стороны. Водительскую дверь можно было открыть только с внутренней части автомобиля. Около недели назад, он заказал тросик и ждал его с магазина. Поскольку супруга маленькая, миниатюрная, ей удобно было перелезть через пассажирское сиденье и сесть за руль автомобиля. Он сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Они выехали на <адрес> ближе к центру, и повернули налево, далее поехали на заправку. Спустились по <адрес>, нигде не останавливались, повернули налево. После чего его супруга сказала, что за ними едут сотрудники ДПС. Он обернулся и увидел автомобиль с проблесковыми маячками, после чего он приподнялся на заднем сидении, вылез в проход между передними сиденьями автомобиля и начал координировать супругу, как остановиться, супруга всегда теряется на дороге из-за нестандартных ситуаций. Остановившись, автомобиль покатился назад, поскольку то ли супруга отпустила педаль тормоза, то ли не дотянула ручник во время остановки. После чего сотрудник очень быстро появился около водительской двери, попросил у неё документы. После чего поспросил его выйти из машины, поскольку считал, что он управлял транспортным средством. Однако, он транспортным средством не управлял, сидел на заднем пассажирском сиденье о чем было сообщено сотруднику ГИБДД. Поскольку он был уставший, и ему необходимо было забирать дочь с <адрес>, он прошел освидетельствование на опьянения. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством. После этого прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что у сотрудников ГИБДД имеются к нему личные неприязненные отношения, поскольку они постоянно останавливают данный автомобиль, никаких требований при этом не предъявляя. Наркотические вещества он не употреблял. В сентябре или в середине сентября 2025 года он находился в <адрес> в компании друзей и малознакомых людей, была большая компания, ребята курили кальян, какой кальян он не интересовался, ему предложили тоже покурить, он не знал, что в нем содержаться какие-то запрещенные наркотические вещества. Прошел лечение в наркологической клинике, поскольку по результатам медицинского освидетельствование у него были выявлены наркотические вещества. На иждивении у него имеется малолетний ребёнок, а также беременная супруга. При просмотре в судебном заседании видеозаписи, на котором из магазина выходили мужчина и женщина, он не узнает себя, маршрут на видеозаписи идентичен их пути передвижения.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе проведения следствия ДД.ММ.ГГГГ в части управления транспортным средством (л.д. 73-77), где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с женой находились в магазине «Бегемот» на <адрес> в магазин они приехали на автомобиле Шевроле Круз г/н № регион, за рулем находилась жена. Она припарковалась около магазина. После снегопада автомобильная парковка была вся завалена снегом. После того как они вышли из магазина из-за того, что парковка была завалена снегом, жена побоялась сесть за руль, побоялась, что заденет чужую машину, он сел за руль выехал с парковки и около магазина «Красное Белое», пересел на заднее сидение не выходя из машины. Далее они поехали на заправку жена была за рулем.
Оглашённые показания в указанной части подсудимый не подтвердил, пояснил, что он находился в больнице, когда дознаватель приезжала и брала у него показания. Возможно, давая показания, он что-то перепутал, так как они еженедельно ездят на данном автомобиле в магазин, паркуются на одной и той же парковке, также был случай, когда автомобиль дергали на тросу и он садился за руль. На следствии его допрашивали с защитником, протокол допроса он не читал, но указал, что «с моих слов записано верно, мною прочитано».
По ходатайству защитника в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе проведения следствия ДД.ММ.ГГГГ в части следования автомобиля до места остановки (л.д. 73-77), согласно которым на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, вытащили его с пассажирского сидения и начали на него составлять протоколы за отстранение от управления транспортным средством в состоянии опьянения, с чем он был не согласен, так как за рулем он не ехал.
Оглашённые показания в указанной части подсудимый подтвердил в полном объёме, пояснил, что показания он давал один раз в больнице. Перед тем, как подписать протокол, он его не читал. В больнице ему давали <данные изъяты>, какие именно, не знает, его допрашивали в кабинете <данные изъяты>.
Вина подсудимого Торопова С.И. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что точную дату и время не помнит, но в вечернее время, он находился на дежурстве совместно с напарником Свидетель №2, когда от его коллеги ФИО8 ему поступил звонок о том, что Торопов С.И. садится за руль автомобиля марки Шевроле, черного цвета, г/н №. ФИО8 находился на своём личном автомобиле, на той же парковке, что и подсудимый, после чего проследовал за автомобилем под управлением ФИО18. Зная о том, что Торопов С.И. ранее был лишен водительского удостоверение и не имел права управления транспортными средствами, а также о том, что со слов знает об употреблении подсудимым наркотических средств. Они выехали по данному сигналу, доехав до <адрес>, начали ехать за данным водителем. Чекалин следовал за данным автомобилем от магазина «Кора», через <адрес> и до <адрес> они следовали за автомобилем, доезжая до <адрес>, Чекалин свернул направо, а мы свернули за данным автомобилем. Они включили проблесковые маячки, но автомобиль не останавливался. Проехав 300 метров автомобиль остановился. Когда они подъехали к нему на расстояние около 5 метров, инспектор Свидетель №2 начал выходить из автомобиля, в это время автомобиль Шевроле начал откатываться назад, в связи с чем, он включил заднюю передачу и сдал назад. Автомобиль был седан и имел левый руль, а также в автомобиле хорошо просматривался салон. Когда автомобиль покатился назад, он видел, что в автомобиле пересаживаются местами. Инспектор Свидетель №2 подошел к автомобилю, и увидел, что за рулем сидела жена подсудимого, подсудимый сидел на заднем пассажирском сиденье. Факт управления транспортным средством подсудимый изначально отрицал, но потом согласился. Какие-либо документы ФИО18 им не предъявлял. На месте подсудимого отстранили от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкотектор показал 0 мг/л. В связи с наличием у него неадекватного поведения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у подсудимого было установлено наркотическое опьянение. Когда пришли результаты медицинского освидетельствования подсудимый был вызван в отдел ГИБДД, где был составлен протокол об административном правонарушении;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что в вечернее время в ноябре 2025 года он находился на дежурстве совместно с напарником ФИО19, когда его напарнику вечером позвонил Свидетель №1. Со слов ФИО19 ему известно, что ФИО18 передвигается на автомобиле Шевроле, который ранее был лишен права управления транспортным средством. ФИО18 ранее он не знал. Между их патрульным автомобилем и автомобилем ФИО18 был автомобиль Свидетель №1, марки Цивик. Когда они ехали вниз, Свидетель №1 свернул направо, а ФИО18 свернул налево, они тоже свернули налево. Когда автомобиль ФИО18 остановился на <адрес>, он вышел из патрульного автомобиля, который находился на расстоянии около 5 метров от автомобиля ФИО18 и увидел по тени, что между сиденьями начали перепрыгивать и тогда он понял, что находившиеся в автомобиле люди пересаживаются. Стекла в автомобиле были затонированы. В этот момент автомобиль ФИО18 покатился назад, патрульный автомобиль тоже отъехал назад. Он быстро подошел к автомобилю, открыл левую водительскую дверь, за рулем которого уже была девушка, а ФИО18 сидел сзади. ФИО18 предъявила документы на автомобиль и водительское удостоверение, данные ФИО18 были установлены через базу. После чего попросили ФИО18 выйти из автомобиля, но он сказал, что он не находился за рулем автомобиля. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи наличием признака: поведение не соответствующее обстановке, по результатам которого установлено 0 мг/л, также было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении административного материала, ФИО18 факт управления транспортным средством отрицал. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО18 какие-либо замечания писал или нет, пояснить не может. В салоне патрульного автомобиля был видеорегистратор, видео представлено в материалы дела, при составлении административного материалы вели запись на телефон;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что лично ФИО18 не знает, неприязненных отношений к нему нет. В неслужебное время 15-ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с 18:00 до 20:00 часов он подъехал к магазину Бегемаг по <адрес> на своем личном автомобиле Хонда Цивик на стоянку, где увидел автомобиль, на котором ранее передвигался подсудимый, находящийся от него на расстоянии 30 метров. Он стоял на стоянке со сторону <адрес>, а автомобиль Шевроле стоял со стороны <адрес> было городское, т.к. на улице было темно. На водительское сиденье данного автомобиля сел мужчина, а девушка села на пассажирское сидение. Автомобиль Шевроле был с левым рулем. Поскольку знал, что подсудимый ранее лишен права управления транспортным средством, он позвонил дежурному экипажу ГИБДД ФИО19 и сообщил данную информацию. Далее он на свое личном автомобиле проследовал за автомобилем, марки № при этом всю дорогу координировал ФИО19 по маршруту следования, после того ка в зеркало заднего вида на перекрестке <адрес> и <адрес>, он увидел, что за ним едет экипаж ГИБДД, в связи с чем прекратил ехать за данным автомобилем и повернул направо, автомобиль Шевроле и патрульный автомобиль повернули налево. Пока он ехали за автомобилем Шевроле, данный автомобиль не останавливался, остановки были только на светофоре, номер автомобиле просматривался только на перекрестках. Поскольку он держал дистанцию, то не обращал внимания, просматривался ли салон. После ему стало известно, что в отношении ФИО18 был составлен административный материал, поскольку именно он управлял транспортным средством, что он пересаживался местами с пассажиром, что ранее он лишен права управления транспортным средством. Он был без формы, в гражданской одежде, без удостоверения, поэтому не мог пресечь действия подсудимого. Запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, он предоставил ФИО19;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-62) из которых следует, что указанному адресу она проживает одна. У нее в собственности имеется автомобиль Шевроле KL1J Круз государственный регистрационный знак №, который она приобретала в 2023 году, за 650 000 рублей, в автокредит, который в настоящее время до сих пор выплачивает. Также у нее имеется водительское удостоверение. Данным автомобилем управляю она. Также у нее есть сын Торопов Сергей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который проживает с ее женой ФИО2 и маленьким ребенком. Ранее она разрешала пользоваться своим автомобилем и своему сыну когда у него было водительское удостоверение и его жене, конкретно управлять автомобилем она давала только ФИО2, так как у нее есть водительское удостоверение, а сын мог попросить ее куда то свозить, так как у них в настоящее время маленький ребенок и в автомобиле есть необходимость. В основном автомобилем пользуется только она, даю автомобиль снохе только в крайних случаях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ехала с Кедровки ехала от АТП вниз к остановке Н. Барзас, впереди она увидела свой двигающийся автомобиль Шевроле KL1J Круз государственный регистрационный знак № за рулем автомобиля находилась ФИО2 ее сноха, где сидел ФИО4 она не заметила. Позади них двигался патрульный автомобиль ГИБДД, в это время ФИО5 остановилась, и следом остановились сотрудники ГИБДД, она также подъехала к тем и остановилась. Сотрудник ГИБДД начал составлять в отношении ее сына протокол, о том, что тот был за рулем однако она собственными глазами видела, что за рулем сидела ФИО5. Сотрудник ГИБДД даже не захотел с ней разговаривать, и просто начал составлять протоколы. Считает, что сын автомобилем не управлял, так как она видела, что за рулем находилась ФИО5. Более по данному факту ей пояснить нечего;
- показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее мужем, неприязненных отношений к нему не имеется. В ноябре 2025 года она вышла с магазина «Бегемаг», расположенного по адресу: <адрес>, села на водительское сиденье автомобиля Шевроле Круз, гос.№, принадлежащий на праве собственности матери мужа Торопова С.И. При осуществлении движения на данном автомобиле на ост. Н. Барзас ее остановили инспекторы ГИБДД. По требованию инспектора она предъявила документы на автомобиль и водительское удостоверение. Проводилось ли в отношении Торопова С.И. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо иные проверочные мероприятия, пояснить не может. У нее имеется водительское удостоверение, у подсудимого его нет. Они проживают совместно с мужем и ребенком. Может охарактеризовать Торопова С.И. с положительной стороны.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93), где она поясняла, что по указанному адресу она проживает со своим мужем Тороповым С.И. и дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время муж является единственным кормильцем в семье, так как в настоящее время она обучается в техникуме, так как ранее она брала академический отпуск. У её мужа есть мама Свидетель №5, у которой в собственности имеется автомобиль Шевроле KL1J Круз государственный регистрационный знак №. Так как у них с ФИО4 в настоящее время маленький ребенок и нет своего автомобиля, то мама разрешала ей иногда пользоваться ее автомобилем, за рулем всегда была она, однако автомобиль принадлежит только его маме, и она ездит на нем. По событиям ДД.ММ.ГГГГ желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, показания давать не желает.
Оглашенные показания, свидетель ФИО2 подтвердила в полном объеме.
Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был задержан водитель Торопов С.И. в действиях которого инспектора ГИБДД усматривали признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д. 3);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Торопов С.И. управлявший транспортным средством Шевроле KL1J Круз, г/н №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов в <адрес> при наличии ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – наличие у лица признаков – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);
- чеком прибора Алкотектор, выполненном напечатанным текстом на белом листе бумаги с размерами сторон 5,5 х 19,1 см., согласно которого на чеке имеется следующий текст: дата ДД.ММ.ГГГГ, место обследования – <адрес>. Обследуемый: Торопов С.И., алкоголь в выдохе: 0.000 мг/л., инспектор – Свидетель №2 (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Торопова С.И. проведено исследование с использованием технического средства измерения с заводским номером №, результат исследования - 0.000 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);
- протоколом <адрес> о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 19.46 часов Торопов С.И. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
- справкой о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой Торопов С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствования в ГБУЗ БГБ им. А.М. Назаренко. По результатам обследования методом иммунохромометрии выявлено наличие наркотических веществ на уровне предела обнаружения. Биологический материал направлен в ХТЛ ГБУЗ ККНД (л.д.9);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Торопову С.И. ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование, начало проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 час. При предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи иммунохроматографическим методом опиаты, синтетические каннабиноиды, синтетические катиноны, кокаин, бензодиазепины, барбитураты, амфетамин, метамфетамины метадон не найдены. Найдены: этилклюкоронид, растительные каннабиноиды. При подверждающим химико-токсикологическом исследовании мочи иммунохроматографическим методом, опиаты, растительные каннабиноиды, синтетические каннабиноиды, метамфетамины, синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, амфетамин, этилклюкоронид не найдены. Найдены тетрагидроканнабиоловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) в моче. Химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. (Химико-токсикологическая лаборатория ГБУЗ ККНД). Дата и точное время окончания проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 20:45, установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Торопов С.И., управляющий транспортным средством «Шевроле KL1J Круз, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин. в <адрес> совершил нарушение п.2.7, п.2.1.1 ПДД – управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управлении транспортными средствами, состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 11);
- объяснениями Торопова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ отобранных инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ст. л-т полиции Свидетель №3 по факту управления транспортным средством, в котором Торопов С.И. пояснил - «Я употреблял примерно в сентябре месяце, точно сказать не могу, наркотические вещества марихуану» (л.д.12);
Указанные документы были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр участка местности по адресу <адрес>А <адрес>-Кузбасс, где был остановлен Торопов С.И. (л.д. 34-36);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44) из которого следует, что объектом осмотра является бумажная упаковка, в которую вложен один диск DVD- R, на упаковке наклеена пояснительная записка с рукописным текстом – видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении Торопова С.И. Края упаковки скреплены между собой скобами. <адрес> упаковки, извлекаем из нее диск. Производим осмотр диска после извлечения из упаковки, вставляем его в персональный компьютер.
Просматривается видеозапись с названием WhatsApp Video 2025-11-16 at 22.33.45. Видеозапись ведется с видеорегистратора с автомобиля Свидетель №1 напротив ТЦ Кора, расположенного по адресу <адрес> А <адрес>. На видеозаписи виден вход выход в магазин, люди входят и выходят из магазина, на парковке справа от магазина виден автомобиль марку и государственный регистрационный знак не видно, в данный автомобиль садится девушка с пассажирской правой стороны, после чего автомобиль уезжает, автомобиль Свидетель №1 двигается за ним, на этом видеозапись заканчивается.
Просматривается видеозапись с названием WhatsApp Video 2025-11-16 at 22.36.39. Видеозапись ведется с видеорегистратора с автомобиля Свидетель №1 напротив ТЦ Кора, расположенного по адресу <адрес> А <адрес> На видеозаписи виден вход выход в магазин, люди входят и выходят из магазина, на парковке справа от магазина виден автомобиль марку и государственный регистрационный знак не видно, в данный автомобиль садится девушка с пассажирской правой стороны, после чего автомобиль уезжает, автомобиль Свидетель №1 двигается за ним по <адрес> вниз по дороге проезжая на <адрес>, автомобиль нигде не тормозит и не останавливается, после на перекрестке на <адрес>, автомобиль Шевроле Круз поворачивает влево, автомобиль Свидетель №1 поворачивает направо. На этом видеозапись заканчивается.
Просматривается видеозапись с названием WhatsApp Video 2025-11-16 at 22.33.45 (1). Видеозапись ведется с входа-выхода ТЦ Кора, расположенного по адресу <адрес> г. На видеозаписи виден вход выход в магазин, люди входят и выходят из магазина, на парковке справа от магазина виден автомобиль марку и государственный регистрационный знак не видно, из магазина видно парня и девушку выходящие из магазина, после чего проходят к вышеуказанному автомобилю в данный автомобиль садится девушка с пассажирской правой стороны, водительское сидение не видно из-за расположения камеры, однако после того как девушка села в автомобиль сразу же уезжает. На этом видеозапись заканчивается.
Просматривается видеозапись с названием WhatsApp Video 2025-11-16 at 21.58.45. Видеозапись ведется в регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, на видео видно, как инспектор ГИББД Свидетель №2 подбегает к водительской двери автомобиля Шевроле Круз. На этом видеозапись заканчивается.
Просматривается видеозапись с названием WhatsApp Video 2025-11-16 at 21.58.46. Видеозапись ведется в регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, на видео видно, как патрульный автомобиль движется за автомобилем Свидетель №1 по <адрес> далее автомобиль Свидетель №1 поворачивает направо, а патрульный автомобиль поворачивает налево вслед за автомобилем Шевроле Круз, который включает правый поворотник и далее поворачивает к обочине, после остановки автомобиль откатывается назад, каких либо теней, силуэтов в салоне автомобиля не видно в связи с плохим качеством записи и темного времени суток. На этом видеозапись заканчивается.
Просматривается видеозапись с названием WhatsApp Video 2025-11-16 at 21.58.47. Видеозапись ведется в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, на видео видно, как патрульный автомобиль движется по <адрес> г/н №, затем вышеуказанный автомобиль поворачивает налево на <адрес>, патрульный автомобиль следует за ним. На этом видеозапись заканчивается.
Просматривается видеозапись с названием WhatsApp Video 2025-11-16 at 21.58.48. Видеозапись ведется в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, на видео видно, как патрульный автомобиль повернув с <адрес> г/н №, по <адрес>, в это время вышеуказанный автомобиль включает поворотник и съезжает на обочину рядом с остановкой, прямо под фонарным столбом, в это время Свидетель №2 выбегает из патрульного автомобиля и бежит к автомобилю Шевроле Круз г/н №, за рулем находится ФИО2, Торопова Сергея на переднем пассажирском сидении нет. На этом видеозапись заканчивается.
Просматривается видеозапись с названием WhatsApp Video 2025-11-16 at 21.58.44. Видеозапись ведется в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, на видео видно как на переднем пассажирском сидении находится Торопов С.И. на водительском сидении находится сотрудник ГИБДД Свидетель №2 Свидетель №2 разъясняет составленный протокол об отстранении далее предлагает пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор, на что Торопов С.И. соглашается, дует в прибор, результат освидетельствования 0.000 м/л. На этом видеозапись заканчивается.
Просматривается видеозапись с названием WhatsApp Video 2025-11-16 at 21.58.44 (1) 44. Видеозапись ведется в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, на видео видно как на переднем пассажирском сидении находится Торопов С.И. на водительском сидении находится сотрудник ГИБДД Свидетель №2 Свидетель №2 разъясняет ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. На этом видеозапись заканчивается.
Просматривается видеозапись с названием WhatsApp Video 2025-11-16 at 21.58.42. Видеозапись ведется в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, на видео видно как на переднем пассажирском сидении находится Торопов С.И. на водительском сидении находится сотрудник ГИБДД Свидетель №2 Свидетель №2 разъясняет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Торопов С.И. расписывается. На этом видеозапись заканчивается.
Просматривается видеозапись с названием WhatsApp Video 2025-11-16 at 21.58.41. Видеозапись ведется в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, на видео видно как на переднем пассажирском сидении находится Торопов С.И. на водительском сидении находится сотрудник ГИБДД Свидетель №2 Свидетель №2 требует прохождение медицинского освидетельствования в мед.учреждении, разъяснеет протокол о направлении, Торопов С.И. соглашается. На этом видеозапись заканчивается (л.д. 85-88 );
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого около <адрес>-Кузбасс, Свидетель №5 был добровольно выдан автомобиль «Шевроле KL1J Круз» государственный регистрационный знак № (л.д. 81-84);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки «Шевроле KL1J Круз» государственный регистрационный знак №. Кузов черного цвета (л.д. 85-88);
- копией приговора Березовского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которого ФИО11 назначено наказание в виде 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев ( л.д. 105-108).
Сторона защиты, каких – либо доказательств суду не представила.
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Приведенные доказательства суд считает достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Оценивая доказательства вины подсудимого с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств у суда также не возникает.
Оснований для признания доказательств не допустимыми у суда не имеется, поскольку доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Сведений о том, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением требований УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УПК РФ) или входят в перечень установленный ч. 2 ст. 75 УК РФ, позволяющий отнести их к числу недопустимых доказательств, материалы уголовного дела не содержат.
Оценивая показания подсудимого Торопова С.И. о том, что он не управлял транспортным средством, автомобилем управляла его супруга ФИО2, которая села за руль автомобиля через переднее пассажирское сиденье, поскольку на водительской двери имелся дефект в виде сломанного тросика, в результате чего водительская дверь открывалась только с внутренней стороны автомобиля, в момент движения транспортного средства он находился на заднем пассажирском сиденье, суд находит не состоятельными, противоречащими материалам уголовного дела. Показания подсудимого в указанной части суд связывает с выбранным способом защиты от предъявленного обвинения.
Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, который последовательно пояснил, что он, находясь на своем личном автомобиле, видел, как на стоянке возле магазина «Бегемаг», расположенный по <адрес>А, мужчина садится за левый руль автомобиля Шевроле, г/н № в то время, как женщина садится на переднее пассажирское сиденье. После того как вышеуказанный автомобиль поехал, Свидетель №1 проследовал за данным автомобилем при этом по телефону координировал инспектора ГИБДД ФИО19, по маршруту следования. После того как в зеркало заднего вида на перекрестке <адрес> и <адрес>, он увидел, что за ним едет экипаж ГИБДД, он прекратил ехать за вышеуказанным автомобилем и повернул направо, автомобиль Шевроле и патрульный автомобиль повернули налево. Автомобиль Шевроле, в течение всего маршрута останавливался только на светофорах.
Также согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, находясь на дежурстве, Свидетель №3 позвонил ФИО8 и сообщил, что Торопов С.И. садится за руль автомобиля марки Шевроле. Выехав по данному сигналу на патрульном автомобиле, и доехав до <адрес>, они ехали за автомобилем ФИО8, который ехал за автомобилем Шевроле. Доехав до <адрес>, ФИО8 свернул направо, а они продолжили следовать за автомобилем Шевроле, который свернул налево. После того как автомобиль Шевроле остановился, Свидетель №2 вышел из патрульного автомобили, автомобиль Шевроле покатился назад и в тот момент Свидетель №3 и Свидетель №2 видели, как в данном автомобиле пересаживаются местами.
Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 считает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра предметов с просмотром видеозаписи.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №3, и свидетеля Свидетель №1, а также полагать, что они заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется.
Также из исследованных в судебном заседании видеозаписей WhatsApp Video 2025-11-16 at 22.33.45, WhatsApp Video 2025-11-16 at 22.36.39, WhatsApp Video 2025-11-16 at 22.33.45 (1), WhatsApp Video 2025-11-16 at 21.58.45, WhatsApp Video 2025-11-16 at 21.58.46, WhatsApp Video 2025-11-16 at 21.58.47, WhatsApp Video 2025-11-16 at 21.58.48, следует, что напротив ТЦ Кора, расположенного по адресу <адрес>А <адрес>-Кузбасс, на парковке справа от магазина виден автомобиль марку и государственный регистрационный знак не видно, в данный автомобиль садится девушка с пассажирской правой стороны, после чего автомобиль уезжает, автомобиль Свидетель №1 двигается за ним по <адрес> вниз по дороге, патрульный автомобиль движется за автомобилем Свидетель №1, проезжая на <адрес>, автомобиль нигде не тормозит и не останавливается, после на перекрестке на <адрес> автомобиль Свидетель №1 поворачивает направо, а патрульный автомобиль поворачивает налево вслед за автомобилем Шевроле Круз, г/н №, который включает правый поворотник и далее съезжает на обочину рядом с остановкой, прямо под фонарным столбом. После остановки автомобиль откатывается назад, каких либо теней, силуэтов в салоне автомобиля не видно в связи с плохим качеством записи и темного времени суток. В это время Свидетель №2 выбегает из патрульного автомобиля и подбегает к водительской двери автомобиля Шевроле Круз г/н №, за рулем находится ФИО2, Торопова С. на переднем пассажирском сидении нет.
Оценивая приобщенные CD-R диски с видеозаписями, суд также признает их допустимыми доказательствами, поскольку они изъяты в ходе выемок и осмотрены дознавателем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесены соответствующие постановления.
Доводы Торопова С.И. о том, что показания дознавателю он давал, находясь в больнице, в связи с чем, мог что-то перепутать, суд относится критически, поскольку согласно справке ГБУЗ ККНД от ДД.ММ.ГГГГ, Торопов С.И. с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в наркологическом отделении ГБУЗ КОКНД. Имеющееся у ФИО12 <данные изъяты> <данные изъяты> не является препятствующим его участию в следственных действиях.
Доводы защиты о том, что свидетель ФИО8 в нарушение требований п.4 ст. 7, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ должен был пресечь правонарушение, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в действиях Торопова С.И.
К показаниям свидетеля ФИО2, приходящейся подсудимому супругой в части того, что транспортным средством Шевроле Круз, г/н №, подсудимый не управлял, поскольку данным автомобилем управляла она, а также к показаниям свидетеля Свидетель №5 приходящаяся подсудимому матерью в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ехала с <адрес> вниз к остановке <адрес>, впереди она увидела свой двигающийся автомобиль Шевроле KL1J Круз г/н № за рулем автомобиля находилась ФИО2 ее сноха, где сидел ФИО4 она не заметила, суд относится критически, поскольку полагает, что такие показания даны свидетелями, являющимися заинтересованными по делу лицами, с целью помочь подсудимому избежать привлечения к ответственности за содеянное, кроме того, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление Торопова С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Нарушений Правил освидетельствования, не допущено.
Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 при ведении видеозаписи было предложено Торопову С.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Торопов С.И. находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), на что подсудимый согласился. По результатам освидетельствования у Торопова С.И. не установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Торопов С.И. был согласен в момент подписания названного акта, о чем свидетельствуют собственноручно выполненная им подпись, что подтверждается письменными материалами дела.
После этого, учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что Торопов С.И. находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подсудимому должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида –инспектором Свидетель №2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ КО «Березовская городская больница», по результатам которого в моче Торопова С.И. обнаружены: тетрагидроканнабиоловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).
По смыслу Уголовного кодекса Российской Федерации для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.
В силу ч. 1 и 6 ст. 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может повлечь указанные последствия, в частности учитываться в качестве признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что на момент совершения преступления судимость по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не была снята или погашена, таким образом, Торопов С.И. являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку Торопов С.И осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ, соблюдение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения необходимо, в том числе, с целью обеспечения права обвиняемого на защиту, которое включает в себя возможность знать об обвинении и доказательствах, положенных в его основу, возражать против обвинения в суде.
Судом установлено, что обвинительный акт содержит указание на нарушение п. 2.3.2 ПДД, в то время из материалов дела, а также показаний самого подсудимого, свидетелей следует, что Торопов С.И. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, указание на нарушение п. 2.3.2 ПДД, вместо «в соответствии с п. 2.3.2 ПДД», суд расценивает как техническую ошибку. Данное уточнение не нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.
Таким образом, на основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина Торопова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена и доказана, обвинение Торопову С.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Торопова С.И. следует квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
При определении вида и меры наказания, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Торопова С.И. и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Торопов С.И. <данные изъяты> (л.д.111), <данные изъяты> (л.д. 167, 168), на учёте у врача-<данные изъяты> не состоит (л.д. 103), состоит на учёте у <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 102, 170), <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 159), <данные изъяты> (л.д. 177), <данные изъяты> (л.д. 160).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд принимает во внимание, наличие малолетнего ребенка (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказания обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку Торопов С.И. с добровольным сообщением о совершенном им преступления не обращался, свою вину в содеянном отрицал, признательные показания об обстоятельствах совершения преступления не давал.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Иных обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимому Торопову С.И. судьей не установлено.
Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом содеянного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, тяжести совершенного преступления, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, в пределах санкции ч. 2 ст.264.1 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания, не усматривая оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания, в частности, предупреждению совершения новых преступлений.
Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, суд считает назначить Торопову С.И. дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из данных о личности подсудимого.
Судом установлено, что Торопов С.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского городского суда Кемеровской области к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Таким образом, Тороповым С.И. совершено преступление в период отбывания основного и дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
На основании п.55, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
По приговору от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляла 224 часа, которая с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ равна 28 дням принудительных работ, не отбытая часть дополнительного наказания – 3 месяца 20 дней.
На основании вышеизложенного, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять Торопову С.И. со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
В связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Торопову С.И., подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, но распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения Торопову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора суда в законную силу, которая по вступлению приговора суда в законную подлежит отмене.
Преступление совершено Тороповым С.И. при управлении автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежности транспортного средства обвиняемому и использовании им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что согласно карточке учёта транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Свидетель №5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является Свидетель №5 (л.д. 63).
Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № был приобретен ей в 2023 году в кредит. Торопов С.И. её сын, который проживает отдельно с семьей.
Таким образом, поскольку на автомобиль обеспечительные меры не налагались, право собственности не оспорено, доказательств того, что на момент совершения преступления подсудимый являлся собственником вышеуказанного автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для решения вопроса об аресте автомобиля и его конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Шевроле KL1J Круз» государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику Свидетель №5 – считать возвращенный законному владельцу; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № об административном правонарушении, объяснение Торопова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Торопова Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом ч.4 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть основного наказания и дополнительного наказания, назначенного приговором Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 20 (двадцати) дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять Торопову С.И. со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Обязать осужденного Торопова С.И. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленному ст. 60.2 УИК РФ на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.
Разъяснить осужденному Торопову С.И. порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:
-после вступления постановления суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.
Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр, куда он следует за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Разъяснить осужденному Торопову С.И. положения ч. 4 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространяя на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения Торопову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Шевроле KL1J Круз» государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику Свидетель №5 – считать возвращенный законному владельцу; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении, объяснение Торопова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о назначении ему защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции, а также вправе знакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Ю.М. Пахомова