РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система» к Пушному Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Пушного Никиты Сергеевича к ООО «Система» о признании договоров займа мнимыми сделками, с участием: представителя ООО «Система адвоката Сотова С.С., представителя Пушного Н.С. – Брайт И.В.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Система» обратилось в суд с указанным иском к Пушному Н.С., мотивируя свои требования следующим. В период с 11.09.2024 по 17.01.2025 истец перечислял на банковский счет №№ гражданину Пушному Н.С. денежные средства в качестве беспроцентного займа на общую сумму 2 127 300,00 руб. Денежные средства перечислялись указанному лицу частями. Письменный договор между сторонами отсутствует. 04.09.2025 Пушному Н.С. была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 2 127 300,00 руб. в течение 30 календарных дней с даты её получения. Письмо было доставлено в место вручения 13.09.2025. На момент подачи иска Пушным Н.С. требование о возврате суммы займа не исполнено. На денежные средства, невозвращенные Пушным Н.С., ООО «Система» начислило проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 12.11.2025 составил 29 228,51 руб. Просит суд взыскать с Пушного Н.С. в свою пользу сумму займа в размере 2 127 300,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.11.2025 в размере 29 228,51 руб. и за период с 13.11.2025 до дня фактического погашения долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 565,00 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.12.2025 по ходатайству стороны ответчика гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока по месту жительства Пушного Н.С.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.05.2026 к производству приняты встречные исковые требования Пушного Н.С. к ООО «Система» о признании договоров займа мнимыми сделками.
Свои встречные исковые требования Пушной Н.С. мотивирует тем, что между сторонами имелись трудовые отношения. Фактически ООО «Система» в интересах ФИО1 перечисляло путем платежных поручений на личный счет работника денежные средства, указывая мнимый (фиктивный) договор займа, на общую сумму 2 127 730,00 руб. Денежные средства предназначались работникам и субподрядчикам организации за выполненную ими работу. Пушной Н.С. о выдаче займа к руководству ООО «Система» не обращался, письменные договоры с ним не заключал. Протоколом осмотра нотариусом переписки сторон подтверждается наличие трудовых отношений между сторонами и мнимость сделок. Сведениями о трудовой деятельности подтверждается трудоустройство Пушного Н.С. в ООО «Система», Пушной Н.С. состоял в рабочих чатах компании, имел рабочее место, выполнял работы. 02.02.2025 Пушной Н.С. уволился из компании, с ним был произведен расчет, каких-либо претензий материального характера к нему не выдвигалось. Пушной Н.С. опасаясь вызвать у работодателя неудовольствие не выражал вопросов по поводу перечисляемых сумм. Полагают, что ООО «Система» злоупотребляет своим правом. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд признать договоры займа от 11.09.2024 № 908, от 16.09.2024 № 97, от 04.10.2024 № 978, от 22.11.2024 № 1139, от 06.12.2024 № 242, от 12.12.2024 № 1183, от 16.12.2024 № 16, от 20.12.2024 № 21, от 17.01.2025 № 18 ничтожными сделками.
В судебном заседании представитель ООО «Система» заявленные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам первоначального искового заявления. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что договор займа между сторонами в письменной форме отсутствует, однако, перечисляя денежные средства Пушному Н.С. в платежных поручениях ООО «Система» указывало назначение платежа именно займ. Пушной Н.С. приходится первоначальному истцу работником, состоял в должности технического директора. Данные о месте жительства Пушного Н.С., при направлении требования о возврате суммы займа, были взяты из сведений, предоставленных работником при трудоустройстве. О смене места жительства Пушного Н.С. первоначальному истцу ничего известно не было, в связи с чем, претензия была направлена по адресу его прежней регистрации: <адрес>. Как определялась сумма займа между сторонами представитель пояснить не может. Из денежных средств, направленных Пушному Н.С. с назначением платежа «займ», заработная плата ни самому Пушному Н.С., ни другим работникам ООО «Система» не выдавалась, спорные суммы назначения в виде выплаты заработной платы не имели. ФИО2 являлась бухгалтером на предприятии с 03.10.2022 по 31.07.2024, ФИО2 состоял в должности монтажника с 11.12.2023, ФИО3 состоял в должности монтажника с 14.11.2024 по 23.12.2025. Фамилия ФИО4 стороне истца известно, последняя была главным бухгалтером. С сентября 2024 года по январь 2025 года кто вел бухгалтерию компании представитель не знает, она была трудоустроена в ноябре 2024 года и с этого момента стала вести бухгалтерию. Проводились ли с Пушным Н.С. расчеты при увольнении не известно, письменные претензии по возврату займа не направлялись. Заявления о выдаче займов Пушной Н.С. не подавал. Пояснить по содержанию аудиосообщений в переписке Пушного Н.С. и работодателя ничего не смог.
Ответчик по превоначальному иску и истец по встречному иску Пушной Н.С. в судебные заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явился. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту регистрации и месту фактического жительства. Обеспечил явку своего представителя.
Представитель Пушнова Н.С. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Доводы встречного иска поддержала, просила его удовлетворить, с учетом уточнений. Не отрицают получение денежных средств в заявленных суммах. Однако, заявляют о том, что суммы, полученные Пушным Н.С., предназначались для выплаты заработной платы работникам ООО «Система» и расчетов с контрагентами. В подтверждение своим доводам ссылаются на переписку сторон и переписку Пушного Н.С. с бухгалтером ответчика ФИО4, из которой следует, что Пушной Н.С. получал и снимал спорные суммы для выплаты их работникам и контрагентам ОО «Система». Когда Пушной Н.С. получал спорные суммы, он видел их назначение «займ», однако не хотел спорить с работодателем, поскольку находился в зависимости от него. Подтверждений уведомления ООО «Система» о смене адреса своего места жительства Пушным Н.С. не имеется.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив представленные доказательства, полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2024 по 17.01.2025 истец перечислил на банковский счет ответчика №№ денежные средства в общей сумме 2 127 300,00 руб. следующими платежными поручениями: № 908 от 11.09.2024 на сумму 150 000,00 руб., № 97 от 16.09.2024 на сумму 500 000,00 руб., № 978 от 04.10.2024 на сумму 150 000,00 руб., № 1139 от 22.11.2024 на сумму 100 000,00 руб., № 242 от 06.12.2024 на сумму 120 000,00 руб., № 1183 от 12.12.2024 на сумму 440 000,00 руб., № 16 от 16.12.2024 на сумму 237 300,00 руб., № 17 от 16.12.2024 на сумму 20 000,00 руб., № 21 от 20.12.2024 на сумму 260 000,00 руб., № 18 от 17.01.2025 на сумму 150 000,00 руб.
Письменный договор займа между сторонами заключен не был, однако, в каждом из названных платежных поручений указывалось назначение платежа по договору беспроцентного займа.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Вместе с тем, из приведенных выше положений закона следует, что целью заключения между сторонами договора займа является создание между ними правоотношений по возвратному характеру получаемых заемщиком сумм, используемых им для в своих интересах.
Целевое получение заемщиком денежных средств для использования в интересах займодавца, не отвечает существу договора займа.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из переписки Пушного Н.С. с представителем работодателя ООО «Система» в мессенджере, зафиксированной протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Прищепа Н.В., следует, что между сторонами, в рамках трудовых отношений, сложились отношения, по которым ООО «Система», с целью расчетов со своими работниками и контрагентами за выполненные ими работы в интересах юридического лица, осуществляло переводы денежных средств на счет своего работника Пушного Н.С., который осуществлял их снятие и непосредственные расчеты. При этом, в назначениях совершаемых платежей, указывалось «беспроцентный займ».
На данные обстоятельства указывают буквальное содержание сообщений в переписке.
Так, во входящем аудиосообщении от 16.12.2024 Пушному Н.С. сообщается, что работодатель оформит на него займ на сумму 247 300,00 руб., которые он должен снять с карты и выдать иным лицам. В исходящем аудиосообщении от 16.12.2024 Пушной Н.С. отчитывается о расходовании полученных сумм как «займ» для расчетов с иными лицами. Во входящем аудиосообщении от 16.12.2024 работодатель вновь подтвердил, что займ перечислен Пушному Н.С. для расчетов с иными лицами. В исходящем аудиосообщении от 20.12.2024 также задается вопрос работодателю о возможности перечисления сумм как «займ» для расчетов по заработной плате с работниками.
Кроме того, из содержания переписок Пушного Н.С. с Кравченко, трудоустройство которой в ООО «Система» в качестве главного бухгалтера подтвердил представитель данного юридического лица в судебном заседании, следует, что между абонентами обсуждались расчеты и порядок выплаты работникам организации денежных средств путем перевода их сумм на счет Пушного Н.С. с назначением «займ».
Общее содержание переписок указывает на то, что перечисление сумм Пушному Н.С. с назначением платежа «займ» для расчетов с работникам и контрагентами ООО «Система» в интересах последнего носило систематический характер.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учётом приведенных норм права, приходит к выводу, что между сторонами фактически существовали отношения по осуществлению работником Пушным Н.С. расчетов с иными работниками и контрагентами от имени и в интересах ООО «Система» за счет средств, перечисляемых последним на счет Пушного Н.С. под видом беспроцентных займов, без цели осуществления самого займа.
При этом суд учитывает, что наименование платежей, совершаемых ООО «Система», осуществлялось последним в одностороннем порядке, Пушной Н.С. к ООО «Система» по вопросам предоставления ему займа не обращался, при наличии объективной возможности оформить сделку займа в письменной форме, таким образом сделка не оформлялась.
Пушной Н.С., являясь работником ООО «Система», находился в зависимом положении от работодателя, и, при отсутствии с его стороны требований о возврате полученных сумм в период существования трудовых отношений, с учётом содержания переписок в мессенджере, сомневаться в том, что данные денежные средства были предназначены именно для расчетов с работниками и контрагентам ООО «Система» не мог.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований Пушного Н.С., в связи с чем удовлетворяет их.
Удовлетворение исковых требований о признании сделок по займам ничтожными сделками исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Система» в полном объеме.
С учётом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований ООО «Система» о взыскании задолженности по договору займа, и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказывает.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
первоначальные исковые требования ООО «Система» (ИНН 2543154286) к Пушному Никите Сергеевичу (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Пушного Никиты Сергеевича к ООО «Система» о признании договоров займа мнимыми сделками – удовлетворить.
Признать договоры займа, оформленные платежными поручениями от 11.09.2024 № 908, от 16.09.2024 № 97, от 04.10.2024 № 978, от 22.11.2024 № 1139, от 06.12.2024 № 242, от 12.12.2024 № 1183, от 16.12.2024 № 16, от 20.12.2024 № 21, от 17.01.2025 № 18, ничтожными сделками.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2026.