ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Черных Е.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Берёзовского Родак К.В., подсудимой Степановой О.В., защитника адвоката Меженина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
СТЕПАНОВОЙ ОКСАНЫ ВИКТОРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г. <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <данные изъяты>, судимой:
1) 27.12.2017 Берёзовским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. б ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района от 21.07.2017), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 25.03.2021 штраф заменен на обязательные работы сроком 120 часов;
2) 23.03.2018 Берёзовским городским судом Кемеровской области по п. а ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ (приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 27.12.2017) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, постановлено штраф исполнять самостоятельно. 30.10.2020 освобождена по отбытию наказания;
3) 16.01.2023 Берёзовским городским судом Кемеровской области по п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 03.05.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 24.07.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 01.11.2023 условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в ИК-35 г. Мариинск Кемеровской области. 31.10.2025 освобождена по отбытию наказания;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
Степанова О.В., в период времени с 16 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате общежития № по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъяла на кухне с компьютерного стола по вышеуказанному адресу мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью 26 000 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «Теле2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 26 000 рублей.
С похищенным чужим имуществом Степанова О.В. скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 26 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Степанова О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Степановой О.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, в присутствии защитника (л.д. 42-45, 65-67), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Степанова О.В. пришла к своей знакомой по имени ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>, <адрес><данные изъяты>, ФИО4 спала в комнате, у нее дома находился ее знакомый по имени ФИО5, он пил водку, и предложил ей, она согласилась. Они сидели выпивали, она увидела лежащий телефон на компьютерном столе и решила его украсть, для того чтобы продать, а на вырученные денежные средства купить продукты питания. В 20 чслах перед новым годом, она пошла в комиссионный магазин «КТЛ» и сдала по своим данным похищенный ею мобильный телефон за 5000 рублей. Вину признает полностью, согласна с датой, временем и местом совершения ею преступления, она действительно похитила вышеуказанный мобильный телефон, сумму не оспаривает, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний, подсудимая их правильность подтвердила в полном объеме.
Вина подсудимой Степановой О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признания ею вины и ее признательных показаний на предварительном следствии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии (л.д. 25-28, 98-100), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 часов к ней пришел ее знакомый Свидетель №2 с бутылкой водки, выпивал, она не стала с ним выпивать, ушла в комнату, прилегла на кровать. Примерно в 21-22 часа она проснулась, на кухне сидел Свидетель №2, он был уже пьян, она хотела взять свой телефон, который оставила на кухне на компьютерном столе. Она спросила у Свидетель №2, где ее телефон, на что он ответил, что не знает. Свидетель №2 сказал, что приходила сожительница <данные изъяты> - ФИО1, с которой он выпивал спиртное, она сразу поняла, что ФИО1 похитила принадлежащий ей мобильный телефон. Телефон с учетом износа оценивает в 26 000 рублей, ущерб в размере 26 000 рублей, для нее является значительным, ее заработная плата в месяц составляет 23 000 рублей, супруг в настоящее время нигде не работает. Также у нее имеется кредитная карта банка «Тинькофф», ежемесячный платеж составляет 1 800 рублей. На иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии (л.д. 70-71), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «КТЛ» ИП ФИО9, расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был произведен обыск, при котором был обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, сенсорный, без чехла, imei1: №, imei2:№. Согласно базе данных, данный телефон сдала ДД.ММ.ГГГГ по своему паспорту Степанова Оксана Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данный телефон оценщиком был оценен в 16 000 рублей. Также в ходе обыска изъят договор комиссии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии (л.д.78-79), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>336, предложил ФИО4 выпить спиртное, она отказалась, но разрешила ему выпить у нее. ФИО4 в это время пошла в комнату, легла спать. Через некоторое время пришла их общая знакомая Степанова Оксана, которой он предложил выпить, она согласилась, они с ней стали вдвоем выпивать спиртное, потом ФИО1 ушла. В это время проснулась ФИО4 вышла из комнаты, спросила у него где ее мобильный телефон, он ответил, что не знает, заходила Степанова Оксана, с которой он выпивал, более никого не было.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии (л.д. 76-77), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых она работаете в комиссионном магазине «КТЛ» ИП ФИО9 в должности руководителя. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в их магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> пришла Степанова Оксана Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая принесла на продажу мобильный телефон марки <данные изъяты>», белого цвета, без чехла, данный телефон был оценен в 16 000 рублей, денежные средства оплатили Степановой, и выставили телефон на продажу. Также был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Степановой Оксаны Викторовны. Сотрудниками полиции с витрины ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был изъят вышеуказанный телефон.
Также виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, изъята коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», imei1: №, imei2: № (л.д. 30-32);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых ФИО10, ФИО11, свидетеля Свидетель №1 в ходе обыска в комиссионном магазине «КТЛ» ИП ФИО9 по адресу: <адрес>, <адрес>, изъяты: мобильный телефон марки «HUAWEI Pura 70», imei1: №, imei2: №, договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена: коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», imei1: №, imei2: №, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей Потерпевший №1, с приложением иллюстрированной фототаблицы (л.д.33-34,35-36);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием обвиняемой ФИО1 и защитника ФИО13 осмотрен: договор комиссии №АС024028 от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, храниться в материалах уголовного дела с приложением иллюстрированной фототаблицы (л.д.80-81,82);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием обвиняемой Степановой О.В. и защитника ФИО13 осмотрен: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», imei1: №, imei2: №, который признан и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен потерпевшей Потерпевший №1, с приложением иллюстрированной фототаблицы (л.д.84-85, 86-87);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», imei1: №, imei2: №, с приложением иллюстрированной фототаблицы (л.д.90-91,92-93);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1, находясь в комнате общежития по адресу: <адрес>, <адрес>336, прошла на кухню, указала на компьютерный стол на кухне и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с этого места похитила мобильный телефон марку не помнит светлого цвета., с приложением иллюстрированной фототаблицы (л.д.54-57, 58-60);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната № в общежитии расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Следов, интересующих следствие не обнаружено (л.д.12-13,14-15)
Иными документами: рапортом (л.д.3), протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.4), протоколом опроса Степановой О.В. (л.д.18-19), скриншоты с сайта Авито (л.д.97), скриншоты о заработной плате Потерпевший №1 (л.д.103-106).
Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимой Степановой О.В.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, а также показания подсудимой Степановой О.В., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, о том, каким образом подсудимая похитила у потерпевшей имущество и последующее распоряжение похищенным имуществом, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются с другими материалами дела, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.
Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы Степановой О.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверка показаний Степановой О.В. на месте, проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2 на предварительном следствии, суд также считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются в показаниями потерпевшей, а также с показаниями подсудимой, в связи с чем, сомневаться в них у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах, на которые ссылается сторона обвинения, которые бы свидетельствовали о непричастности Степановой О.В. к инкриминируемому деянию, не имеется.
Также суд учитывает, что подсудимая Степанова О.В. в ходе предварительного следствия, начиная с первоначального допроса в качестве подозреваемой, а также при допросе в качестве обвиняемой давала последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, вышеуказанные показания были даны подсудимой с участием защитника, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при её допросах в ходе судебного следствия не установлено.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой Степановой О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной, оснований для её оправдания либо переквалификации её действий у суда не имеется.
Действия подсудимой Степановой О.В. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что подсудимая Степанова О.В., в период времени с 16 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате общежития № по адресу: <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 противоправно, безвозмездно изъяла на кухне с компьютерного стола по вышеуказанному адресу мобильный телефон марки «HUAWEI Pura 70» в корпусе белого цвета стоимостью 26 000 рублей, с сим картой оператора мобильной связи «Теле2» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, причинив гражданке Потерпевший №1 значите�������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????����������������?????????? ?�?�??��??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J????????????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????�?�?Љ??��?????????J?J???
Умысел подсудимой Степановой О.В. при совершении вышеуказанного преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, при этом, она осознавала общественную опасность своих действий и отсутствие у неё права на похищаемое имущество, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.
О корыстной цели подсудимой свидетельствует стремление удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем незаконного тайного изъятия имущества потерпевшей, на которое у неё нет никакого права, и обращения его в свою пользу.
Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба 26 000 рублей подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, который подсудимой Степановой О.В. в судебном заседании не оспаривался.
Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подтвержден показаниями потерпевшей на предварительном следствии, которая пояснила, что ущерб от преступления для неё являлся значительным, поскольку ее заработная плата в месяц составляет 23 000 рублей, супруг в настоящее время нигде не работает. Также у нее имеется кредитная карта банка «Тинькофф», ежемесячный платеж составляет 1 800 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, при этом, суд также учитывает, что размер похищенного у потерпевшей имущества составляет 26 000 рублей, то есть более пяти тысяч рублей, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ также свидетельствует в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами о причинении потерпевшей значительного ущерба.
При назначении наказания Степановой О.В. суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Подсудимая Степанова О.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, замужем, иждивенцев не имеет, детей не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Степановой О.В. суд считает полное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе предварительного следствия, в ходе ее опроса ДД.ММ.ГГГГ указала точный адрес ломбарда, куда сдала похищенное, откуда в последующем он был изъят уполномоченными сотрудниками, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, состояние здоровья супруга, осуществление ухода за ним, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование у нее умысла на совершение преступления в материалах дела не имеется, в судебном заседании не представлено.
Судом установлено, что Степанова О.В., будучи совершеннолетней, судимой ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Степановой О.В. установлен рецидив преступлений.
С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Степановой О.В. признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую.
Учитывая данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступного деяния, личность подсудимой, которая в период не снятых не погашенных в установленном законом порядке судимости совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить Степановой О.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения Степановой О.В. при назначении наказания требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.
При этом, суд не находит оснований для назначения Степановой О.В. основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, ограничения свободы поскольку считает их не соответствующими характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой.
Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения подсудимой Степановой О.В. при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ – условного осуждения не имеется, поскольку обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой не свидетельствуют о невозможности её исправления без реального отбывания наказания.
Суд считает, что назначенное Степановой О.В. наказание в виде лишения свободы полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
При определении Степановой О.В. вида исправительного учреждения суд полагает следующее.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях - поселениях. При этом суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима только с указанием мотивов принятого решения с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
Согласно положений ст. 58 УК РФ и пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом установлено, что Степанова (Пономарева) О.В. приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 27.12.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.03.2018 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 23.03.2018
Степанова (Пономарева) О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 16.01.2023 Степанова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.
Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.
Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Степановой О.В. отменено условное осуждение по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Таким образом, Степанова О.В. приговором от ДД.ММ.ГГГГ осуждена за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определяя вид исправительного учреждения, в котором Степанова О.В. должна отбывать наказание, суд исходит из обстоятельств совершения преступления и личности Степановой О.В., которая ранее неоднократно судима за совершение умышленных корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила преступление корыстной направленности средней тяжести через непродолжительное время (через 1,5 месяца) после освобождения из места лишения свободы, в период непогашенной судимости, в том числе за преступления аналогичной направленности, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроена, ранее отбывала наказание в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания Степановой О.В. наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
По мнению суда, отбывание Степановой О.В. наказания в колонии-поселении не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденной и ее поведению после совершения преступления.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Степановой О.В. в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору с 05.05.2026 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Степановой О.В. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску потерпевшей <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 26 000 рублей подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца <данные изъяты> от иска.
Защиту Степановой О.В. на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял защитник адвокат Меженин Т.А., которому по постановлению следователя за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда в размере 15 403 (пятнадцать тысяч четыреста три) рубля 70 копеек.
Учитывая вышеизложенное, согласно ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного и семейного положения Степановой О.В., неработающей, замужней, иждивенцев не имеющей, инвалидности и ограничений к труду не имеющей, суд считает возможным взыскать указанные процессуальные издержки в размере 15703,70 руб. со Степановой О.В. в доход федерального бюджета РФ.
Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», imei1: №, imei2: №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», imei1: №, imei2: № оставить в собственности Потерпевший №1, договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степанову Оксану Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Степановой Оксане Викторовне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Степановой Оксане Викторовне до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Степановой Оксане Викторовне в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать со Степановой Оксаны Викторовны процессуальные издержки в размере 15 403 (пятнадцать тысяч четыреста три) рубля 70 копеек, выплаченные защитнику Меженину Т.А. за защиту Степановой О.В. в ходе предварительного следствия.
Производство по гражданскому иску прекратить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», imei1: №, imei2: №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», imei1: №, imei2: № оставить в собственности Потерпевший №1, договор комиссии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Е.С. Ключанская