ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с названным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доводам и основаниям которого просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 61 744,33 рублей, штраф от суммы неисполненного обязательства в размере 200 000 рублей, неустойку от суммы неисполненного обязательства в размере 397 654,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Стороны в суд по вызову не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Истец направил своего представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении иска.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом требований ст.ст.167, 237 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует их материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие c участием транспортного средства, Honda Insight, государственный регистрационный знак № истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщику направлено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ №, а также документы, предусмотренные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В заявлении указана форма возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик, сменив форму возмещения с натуральной на денежную, осуществил страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты в размере 333 607рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованиями пересмотреть страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ; произвести доплату суммы страхового возмещения; произвести доплату суммы страхового возмещения без учета износа; произвести выплату понесенных Потерпевшим убытков, рассчитанных на основании Методических рекомендаций без учета износа заменяемых запасных частей; произвести расчёт и выплату законно полагающейся неустойки в размере 1% в день от суммы неисполненного Страховщиком обязательства; произвести выплату законно полагающихся процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом исх. № сообщил о доплате до 338 255,67 рублей, а также о выплате неустойки в сумме 2 345, 23 рублей, с удержанием НДФЛ в размере 351 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от Страховщика поступила доплата страхового возмещения в размере 4 648, 67 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 2 345, 23 рублей. Всего сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, составила 338 255,67 рублей.
Согласно калькуляции №GS25-074562_420566, подготовленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 617 235 рублей.
Не согласившись с решением страховой компании фио обратился в АНО «СОДФУ».
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, страховщик вправе произвести смену формы возмещения с натуральной на выплату денежными средствами только в случае отказа потерпевшего от ремонта Т/С на СТОА, в том числе несоответствующем требованиям абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Таким образом, по общему правилу страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, перечисленные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком в предусмотренном порядке и установленные сроки ремонт транспортного средства организован не был.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком и заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства правомерности и обоснованности отказа либо переноса срока приема транспортного средства на ремонт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Указанный правой подход содержится в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; №-№.10.2025; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и др., где отмечено, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов.
В совокупности указанные обстоятельства дают основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 61 744, 33 рублей (400 000 - 338 255,67), а также на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 200 000 рублей.
В силу абзаца 2 части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей.
Исходя из периода нарушения обязательств страховщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд находит верным расчет неустойки, представленный истцом.
Так, по делу установлено незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, в связи с чем неустойка подлежит взысканию от всей суммы надлежащего страхового возмещения, независимо от произведённых ответчиком выплат до обращения истца в суд и составляет 397 654,67 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки (согласно расчету: 400 000 рублей - 2 345, 23 рублей = 397 654,67 рублей).
Поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 194 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования фио к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№ пользу фио (паспорт: №) страховое возмещение в размере 61 744,33 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 397 654,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 18 194 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Рыбакова В.А.
мотивированное решение изготовлено: 10.04.2026