ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пахомовой Ю.М., с участием государственного обвинителя Родак К.В., при секретаре Понмарёвой И.С., подсудимого Красовского В.П., защитника адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Красовского Виктора Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы (приговор не вступил в законную силу), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Красовский В.П. обвиняется в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Красовский В.П. умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, действуя в нарушение требований п. 12 ст. 6, ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», исходя из которых на территории Российской Федерации запрещен свободный оборот взрывчатых веществ, в том числе их хранение физическими лицами, а объекты, на которых хранятся взрывчатые вещества относятся к опасным производственным объектам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, хранил в гараже, расположенном около своего дома по адресу: <адрес>, смесь промышленно изготовленных бездымного пластинчатого пороха с дымным порохом массой 110 г., бездымный пластинчатый порох массой 97 г., дымный порох массой 475 г., смесь промышленно изготовленных бездымного пластинчатого пороха с дымным порохом массой 8 г., а всего пороха общей массой 690 г, изготовленные промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодные для производства взрывов, добровольно не сдал в компетентные органы, а умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью населения, собственности - нарушения общественной безопасности, без цели сбыта, хранил до 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ – до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия.
В судебном заседании подсудимый Красовский В.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Из показаний подсудимого Красовского В.П. на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 48-51, 98-99) следует, что в настоящее время является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 23 000 рублей, получает заработную плату 50 000 рублей – 60 000 рублей, на иждивении никого нет. Он зарегистрирован по адресу: <адрес> но там не проживает, т.к. постоянно проживает по <адрес> г. Березовского. <адрес> г. Березовского <адрес> одноэтажный, имеется подвал, кирпичный, территория дома огорожена забором, на придомовой территории дома установлено всего три гаража. По <адрес> у него проживал папа – ФИО6, в начале 1980-ых годах отец уехал на Украину на постоянное место жительства и в этом доме осталась проживать его мама – ФИО7 Мама умерла в 2010 году. После смерти мамы, в том доме никто не жил, на территории дома на <адрес> был еще гараж, со временем гараж стал разваливаться и примерно в 2011 году он зашел в гараж, где ранее проживала его мама и папа, т.е. на <адрес> <адрес>, где в гараже на стене на гвозде висел портфель коричневого цвета висел портфель, тот принадлежал его отцу, он его там же открыл, посмотрел что внутри находится, увидел, что в нем было: порох в коробках кажется две штуки, капсюли (вставляются в патрон), три пуль для мелкокалиберной винтовки. Все содержимое в этом же портфеле он также и перенес к себе в гараж по <адрес> <адрес>, забрал это все с целью как память об отце, использовать порох не собирался. С того времени он так и хранил в гараже для трактора в том же портфеле в подвешанном состоянии на стене на гвозде. Он никому не рассказывал, что забрал порох и хранил в гараже, никто его и не видел у него, супруга не заходит к нему в этот гараж. На сколько он помнит, что порох был в бумажных коробочках, в заводской упаковке, кажется обе упаковки были вскрыты, он смотрел на этот порох один раз когда обнаружил его и больше не заглядывал в этот портфель, поэтому точную упаковку и количество уже он не помнит. Знает, что отец ходил на охоту и возможно заряжал этим порохом патроны, но он сам никогда не применял и не использовал данный порох и никогда у него самого не было ружья, чтобы использоваться заряженные порохом патроны. Никогда он не оформлял и не получал разрешение на хранение, ношение оружия. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые спрашивали у него стрелял ли он в соседскую собаку, он подтвердил, что стрелял из винтовки, после чего сам выдал винтовку, он согласился чтобы у него производили осмотр дома, гаражей, не возражал, сам открывал гаражи и говорил что могут все что угодно смотреть у него дома и в гаражах. Ему предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся оружие, патроны, вещества, он и отдал добровольно винтовку. Он и забыл, что у него в гараже в сумке храниться порох, дробь, самостоятельно добровольно не отдал сотрудникам полиции. Согласен, что у него изъяли две банки, коробка и полиэтиленовый пакет с веществам – порохом, он просто уже забыл точное количество, что именно внутри в сумке хранилось, эту сумку в гараже при нем сотрудники полиции открывали и все изымали, согласен что у него изъяли этот порох. Не знал, что за хранение пороха наступает ответственность и просто забыл про эту сумку с содержимым. Пояснил, что он никогда не снаряжал самостоятельно патроны, не видел чтоб отец снаряжал порохом патроны, не знает с какого времени хранились порох в гараже, знает, что ранее порох в свободной продаже был. Свою вину признает.
Вина подсудимого Красовского В.П. в инкриминируемом преступлении кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д.86-88), и по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которых она работает в Отделе МВД России по г. Березовскому в должности врио начальника отдела дознания. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, входила в состав следственно-оперативной группы, в дневное время от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Березовскому поступило сообщение от гражданки Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес> пристрелил ее собаку знакомый Красовский В.П., проживающий по <адрес>, в связи с чем она выехала на место совершения преступления: <адрес>. Она спросила у ФИО16 разрешает ли тот провести осмотр его жилища, на что ФИО16 ответил согласием, пояснил, что ему скрывать не чего, что разрешает провести осмотр с его участием его дома и надворных построек по адресу его проживания: <адрес>. Также в дом были приглашены двое понятых – женщина и мужчина, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, ФИО16 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем участвующие лица поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. Затем спросили у ФИО16 разрешения на вход в его гаражи, расположенный рядом с его жилым домом по указанному выше адресу, а также она предложила ему добровольно выдать запрещенные предметы, боеприпасы, оружие, вещества, на что тот сказал, что у него в гараже имеется винтовка, из которой тот стрелял в соседскую собаку, что готов ее выдать. Далее имеющимся при ней ключом от гаража самостоятельно открыл ворота гаража (второго при счете слева направо от жилого дома), в котором стоял легковой автомобиль, в данном гараже у стены стояла винтовка калибра 5,6 (ТОЗ-8), для удобства ее описания та была перенесена в дом, где в протокол она внесла имеющейся на нее номер, ее также упаковала, опечатала. Опять же ФИО16 она предложила выдать добровольно если у него имеются еще какие либо оружия, боеприпасы, запрещенные вещества, на что тот сказал, что у него более ничего запрещенного нет и добровольно открыл двери второго гаража – который располагался первым при счете слева направо от жилого дома. В данном гараже с участием понятых и ФИО16 были обнаружены в тумбе монтажные патроны, дробь. Затем в портфеле, висевшем на стене на гвозде были обнаружены две металлические банки, одна картонная коробка и полиэтиленовый пакет, в которых находилось сыпучее вещество черного цвета. Банки и коробка были заводские с этикетками, на которых было наименование их содержимого и было написано, что это «порох» и сам ФИО16 пояснил, что это порох, который у него хранился в качестве памяти после смерти его отца. ФИО16 пояснял, что он хранил порох после смерти его отца, как в память об отце. А также в этом же портфели находились еще пыжи, капсюли, гильзы. Все перечисленное также было изъято упаковано, на сопроводительных текстах при упаковывании участвующие лица расписались. Протокол был зачитан вслух, замечаний и дополнений ни от кого не поступило;
- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании пояснила, что примерно в начале января 2026 года выезжали на сигнал по подстрелу собак в <адрес>. Она выезжала с оперуполномоченным, участковым и специалистом-экспертом. Приехав на место преступление, было выдвинуто предположение, что собаку мог подстрелить Красовкий. ФИО16 было предложно выдать оружие, он указал на гараж, всем составом, кроме понятых, они прошли в гараж, на вопрос может ли предоставить доступ, ФИО16 доступ предоставил, когда зашли в гараж, нашли порох, все собрали в сумку, перенесли в дом, так как в доме было лучшее освещение, все было выложено на стол при понятых. Осмотрели изъятый порох и внесли в протокол, вложили в пакеты, которые прошили нитками, понятным давали листочки, формата А 4 в которых они расписались, замечаний не приносили, поле всех процедур понятых отпустили. К понятому Свидетель №3 заезжали второй раз, потому что на одном листе не стояла подпись, супруга ФИО16 не присутствовала при осмотре. У ФИО16 брали объяснение на месте по факту подстрела собаки, по поводу пороха он не хотел пояснять, пояснял только после доставления в отдел. Осмотр гаража проводился без понятых, ФИО16 лично показал, где, что лежит;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она живет по <адрес>, около 15 метров от ФИО16, он живет по <адрес>, в гостях у него была давно, ранее дружили, в настоящее время нет. В тот день она была в <адрес> ей позвонили ее дети и сообщили, что собаки в крови. Она вызвала полицию. Приехав домой, сотрудники полиция спросила ее, кто это мог быть, она пояснила, что её сосед ФИО16. Есть ли у ФИО16 разрешение на оружие, ей нее известно, где оно хранилось, так же не известно, ранее, когда дружили, не видела, есть ли у него ружьё, в иных процессуальных действиях она не участвовала и ничего не видела, кроме ружья;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО16 её супруг, в браке они состоят 46 лет, живут по адресу: <адрес> 1985 года. Супруга может охарактеризовать, как хозяйственного, трудолюбивого, отзывчивого, не агрессивного, алкоголем не злоупотребляет. Она видела сумку которая висела в гараже, что в ней она не видела. Когда сотрудники полиции приходили к ним домой с обыском, её не было дома. В гараж она не заходила. Со слов ФИО16 ей известно, что сумку он взял после смерти матери по адресу: <адрес>, когда продал дом. Принес ли он сумку домой, ей не известно;
- показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что с ФИО16 лично не знакома, знает, что он живет в <адрес>. К ней приехали сотрудники полиции, попросили быть понятной. Приехав в дом ФИО16 они зашли в дом, на столе лежало оружие и два патрона. Точную дату она не помнит. Когда она находилась в доме, ей также принесли еще коробочки, баночки, которые лежали в старом портфеле. Кому принадлежал портфель, она не знает, ей не говорили. Что было в портфеле, ей не известно;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает, приходится ему соседом, неприязненных отношений к нему не имеет. В 2026 году зимой, точную дату не помнит, его пригласили поучаствовать в качестве понятого для участия в следственных действиях. Он зашел и увидел винтовку и два патрона, они уже лежали на столе. При нем никакие вещественнее доказательства не изымались, он расписался и ушел. В гараже не участвовал в следственных действиях.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе проведения следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), где он пояснял, что в январе 2026 года по просьбе сотрудником полиции он согласился участвовать понятым при осмотре дома ФИО16 по <адрес>. В его присутствии была изъята сотрудниками полиции винтовка и патроны. После этого был осмотрен гараж ФИО16, где в сумке были обнаружены банки с порохом. Откуда порох у ФИО16 не знает, не видел чтобы он использовал порох. В доме у ФИО16 был только ДД.ММ.ГГГГ.
Оглашенные показания, свидетель Свидетель №3 не подтвердил.
Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении преступлений, также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Красовского В.П., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в присутствии понятых: 1) ФИО8, прож. <адрес>2 <адрес> г. Березовского, 2) Свидетель №3, прож. <адрес>, которым разъяснены права и обязанности по ст. 60 УПК РФ. В период с 13 часов 51 минуты до 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ врио начальником ОМВД России по г.Березовского ФИО9 произведен осмотр дома, придомовой территории, гаражей по адресу: <адрес>, г. Березовского <адрес>-Кузбасса, в ходе которого установлено, что: «… при входе в жилое помещение подаешь в коридор, прямо от входа лестница которая ведет вниз, оснащенная перилами, на которых расположены вещи мужские, а именно брюки, куртка, в штанах темного цвета обнаружены патроны 8 мм в количестве 2 штук. Присутствующий при осмотре Красовский Виктор Петрович, пояснил, что осмотр дома осуществляется в его присутствии с его разрешения. На вопрос о наличии патронов пояснил, что патроны принадлежат ему. Далее в ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение гаража, рядом стоящий к дому. Вход в гараж осуществляется через металлические двери (ворота), оснащенный замком (навесной), при входе в гараж, в котором по середине стоит автомобиль марки «Патриот» С223МЕ142. Висят куртки под курткой стоит винтовка калибра 5,6 (ТОЗ-8), на которой имеется № оснащенный прицелом. Опечатан печатью № ОД ОМВД России по г. Березовскому с пояснительной запиской. Далее около гаража расположенного рядом еще 2 гаража оснащенные металлическими воротами с боку имеется металлическая дверь оснащенная навесным замком, по просьбе дознавателя участвующий при осмотре Красовский В.П. открыл дверь в гараж и с его разрешения был осмотрен гараж, в котором были обнаружены: в центре гаража в тумбе монтажные патроны <адрес> коробке заводского типа1 штука, пластиковые банки с дробью – 2 штукитряпичный мешок с дробью – 1 шт., далее на стене с правой стороны сумка желтого цвета в которой имеется пачка (коробка) 1 шт металлические банки с порохом – 2 шт (бездымный), в коробке дымный порох 1 шт, капсюли в коробке – 2 шт (коробки), коробка капсюли крупные – 1 шт., далее упаковка с патроны 7,62 – 1 шт, далее на столе в центре гаража обнаружены: коробки с гильзами 72 – 1 шт, коробка с монтажными патронами – 1 шт, капсюли в мешке полиэтиленовом – 1 шт., гильзы 12-83 – 1 шт, коробки с дробью 1 шт, пачка из под сигарет с дробью -1 шт, патроны 12-79 – 1 шт, патроны на 12 – 9 штук, металические изделия (предметы)6 штук, деревян предмет – 2 шт, количество которые… расписано далее. Все предметы изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, прошиты и опечатаны печатью № ОД ОМВД России по <адрес> с пояснительной запиской участвующий при осмотре Красовский В.П. пояснил, что эти все выше перечисленные предметы ему достались от отца и он уже забыл что они лежат у него гараже. Более ему пояснить нечего». В графе «При производстве следственного действия изъяты» - рукописным текстом указано «порох дымный и бездымный 2 металл. банки, 1 коробка, 1 полиэтиленовый пакет, винтовка ТОЗ-8, патроны 7,62*51*91-19 шт, патроны 5,62 мм 3 шт, патроны незаводского типа 2 шт., пыжи, монтанжные патроны Д-3 и Д-4 – 199 шт, патроны 4,25*12*70 9 шт.». (л.д. 18-28);
- заключением эксперта № Э2-17 от ДД.ММ.ГГГГ по судебной взрывотехнической экспертизе, согласно которого представлены выводы: «1-3 представленные на экспертизу вещества общей массой на момент проведения экспертизы 690 г являются: смесью промышленно изготовленных бездымного пластинчатого пороха с дымным порохом массой на момент проведения экспертизы 110 г. (в банке с обозначением: «бездымный охотничий порох Сокол»). Методикой взрывотехнического исследования не предусмотрено установление области применения порохов, находящихся в смеси; бездымным пластинчатым порохом массой на момент проведения экспертизы 97 г. (в банке с обозначением: «порох бездымный охотничий Сокол»). Пороха подобного типа могут быть использованы для снаряжения охотничьих патронов; дымным порохом массой на момент проведения экспертизы 475 г. (в коробке). Методикой взрывотехнического исследования не предусмотрено установление области применения дымных порохов; смесью промышленно изготовленных бездымного пластинчатого пороха с дымным порохом массой на момент проведения экспертизы 8 г. (в пакете). Методикой взрывотехнического исследования не предусмотрено установление области применения порохов, находящихся в смеси. Все представленные пороха изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для производства взрывов» (л.д. 58-63);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр в кабинете 225 ОМВД России по г. Березовскому, по <адрес> предметов: «1. Полиэтиленовый пакет из полимерного материала синего цвета, клапан которого перевязан нитью белого цвета, концы которой проклеены между двумя отрезками бумаги белого цвета, на одном листе с лицевой стороны имеется сопроводительный текст, выполненный печатным способом: в графе «Орган»- «Отдел МВД России по г.Березовскому», в графе «Ф.И.О.» - «ФИО9», в графе «КУСП» - «201 от 09.01.2026», в графе «В отношении» - «-», в графе «№» - «Э2-17 от 13.01.2026», в графе «Эксперт» - «ФИО10 - неразборчивая подпись». На оборотной стороне приклеен второй отрезок бумаги с оттиском круглой печати синего цвета: «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу». Целостность упаковки и оттиски печатей не нарушены. Пакет вскрывается. Внутри пакета имеется первоначальный сопроводительный текст, две металлические банки, одна картонная упаковка, пустой полиэтиленовый пакет:
1) Отрезок бумаги белого цвета с пояснительной запиской, выполненной рукописным способом, данный отрезок согнут пополам и между ними проклеены нитки белого цвета, сопроводительный текст: «Металлические банки с порохом (бездымный 2 штуки, полиэтиленовые мешки с порохом 1 шт, коробка с дымчатым порохом 1 шт.). КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника ОД ФИО9 – неразборчивая подпись, на которой имеется один оттиск синей круглой печати с текстом: «№ Отдел дознания Отдел МВД России по г. Березовскому». Далее рукописный текст: «1) Свидетель №2 – неразборчивая подпись. 2) Свидетель №3- неразборчивая подпись. Красовский В.П. - неразборчивая подпись». Ниже расположен оттиск синей круглой печати с текстом: «№ Отдел дознания Отдел МВД России по г. Березовскому».
2) металлическая банка № цилиндрической формы, со следами ржавчины по всему корпусу, с заводской этикеткой, на которой имеются пояснительные надписи выполненные печатным способом следующего содержания: «СССР. Бездымный охотничий порох СОКОЛ 200г. Цена 1 р. 20 к.» На оборотной стороне имеется печатный заводской текст: «Наставление. Порох «Сокол» предназначен для стрельбы дробью из гладкоствольных охотничьих ружей.». Крышка банки не вскрывается.
3) металлическая банка № цилиндрической формы, со следами ржавчины по всему корпусу, с заводской этикеткой, на которой имеются пояснительные надписи выполненные печатным способом следующего содержания: «СССР. Бездымный охотничий порох СОКОЛ 200г. Цена 1 р. 20 к.» На оборотной стороне имеется печатный заводской текст: «Наставление. Порох «Сокол» предназначен для стрельбы дробью из гладкоствольных охотничьих ружей.». Крышка банки не вскрывается.
4) картонная коробка, прямоугольной формы, на коробке имеются заводские надписи, выполненные печатным способом следующего содержания: «Дымный охотничий порох обыкновенный ГОСТ - 1028-79 заряд для ружей по калибрам калибр 12, 16, 20, 28, 32 Вес 0,5 кг. * Цена 1 руб.». Клапан коробки вскрыт, внутри находится полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом черного цвета.
5) Полиэтиленовый пакет, пустой, с одного края разорванный.
После осмотра две металлические банки, одна картонная упаковка, полиэтиленовый пустой пакет, две сопроводительные записки упакованы в первоначальную упаковку – полиэтиленовый пакет синего цвета, который упакован в полиэтиленовый пакет зеленого цвета, горловина которого опечатана печатью: «№ СО ОМВД России по г. Березовскому» и пояснительным текстом» (л.д. 65-68);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемого Красовского В.П. и его защитника ФИО12, подозреваемый Красовский В.П., находясь около гаража, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, добровольно открыл двери данного гаража имеющимися при себе ключами, прошел во внутрь помещения гаража, где указал на стену гаража, расположенную слева при входе и пояснил, что на данном месте он хранил сумку, в которой находились емкости с порохом, которые остались у него после смерти его отца, хранил примерно с 2013 – 2014 года до момента изъятия сотрудниками полиции - ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 80-85).
Сторона защиты, каких – либо доказательств суду не представила.
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что подсудимый допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Суд учитывает и то обстоятельство, что после исследования доказательств по делу, подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимого и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.
В правдивости и достоверности показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №4, суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. При этом подсудимый не привел суду каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору его потерпевшем и свидетелями, не установлено таких оснований и судом.
Суд критически относится к показаниям Свидетель №3, данными им в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При этом показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку допрос Свидетель №3 в качестве свидетеля проведен в строгом соответствии с законом, показания давал добровольно, подробно и последовательно, после разъяснения ему процессуальных прав, давление со стороны работника полиции на него не оказывалось. После допроса в качестве свидетеля Свидетель №3 указано, что протокол прочитан следователем вслух, замечаний к протоколу нет.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.
Оснований для признания доказательств не допустимыми у суда не имеется, поскольку доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Сведений о том, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением требований УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УПК РФ) или входят в перечень установленный ч. 2 ст. 75 УК РФ, позволяющий отнести их к числу недопустимых доказательств, материалы уголовного дела не содержат.
Вышеуказанное заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений, поскольку составлены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 204 УПК РФ, выполнены компетентными и квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, являются полными и обоснованными, полученными в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона, в связи с чем, подлежат принятию судом в качестве доказательства по делу.
Суд приходит к выводу, что и следствием, и в судебном заседании после исследования представленных сторонами доказательств достоверно установлено, что Красовский В.П. умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, действуя в нарушение требований п. 12 ст. 6, ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, хранил без цели сбыта в гараже, расположенном около своего дома по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, смесь промышленно изготовленных бездымного пластинчатого пороха с дымным порохом массой 110 г., бездымный пластинчатый порох массой 97 г., дымный порох массой 475 г., смесь промышленно изготовленных бездымного пластинчатого пороха с дымным порохом массой 8 г., а всего пороха общей массой 690 г, изготовленные промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодные для производства взрывов, и который добровольно не сдал в компетентные органы.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с примечанием 1 кст. 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных встатье 222 УК РФ, а также встатьях 222.1, …их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечанием кст. ст. 222–223.1 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.
Суд не усматривает в действиях Красовского В.П. добровольную сдачу вышеуказанных взрывчатых веществ, поскольку о наличии у него вышеуказанных веществ стало известно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, доказательств того, что он по своей воле до проведения оперативно-розыскных мероприятий сдал вышеуказанные вещества, в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренныхстатьями 222.1,223.1,225-226.1УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.
Учитывая вышеизложенное, а также заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ судебной взрывотехнической экспертизы, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что изъятая у Красовского В.П. смесь промышленно изготовленного бездымного пластинчатого пороха с дымным порохом, бездымный пластинчатый порох, дымный порох, относится к взрывчатому устройству, который он незаконно хранил по месту своего жительства.
Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых устройств.
В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
При определении вида и меры наказания, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Красовского В.П. и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Красовский В.П. <данные изъяты> <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает активного способствования раскрытию или расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), согласно материалам уголовного дела, после выявления признаков незаконного хранения взрывчатого вещества, обнаруженного по месту жительства Красовский В.П., он полностью признал свою вину, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, указав период хранения им взрывчатых веществ с ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент возбуждения уголовного дела следствие не располагало указанными сведениями.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
При расследовании настоящего уголовного дела обстоятельства, касающиеся начала выполнения действий, направленных на хранение взрывчатых веществ, стали известны из признательных и исчерпывающих показаний Красовского В.П., данных в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 48-51), что способствовало раскрытию и расследованию преступления в части установления обстоятельств, свидетельствующих о начале совершения Красовским В.П. длящегося преступления. Таким образом, Красовский В.П. предоставил органам предварительного расследования информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им действиях.
Также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание Красовским В.П. своей вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания сообщенных Красовским В.П. в ходе опроса (л.д.33-35) сведений в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия было обнаружено незаконное хранение взрывчатых веществ.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Данных, указывающих на то, что Красовский В.П. добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступлений, в материалах уголовного дела не содержится.
Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Красовскому В.П. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения подсудимому Красовскому В.П. требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Красовского В.П., его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
При этом, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Красовскому В.П. предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.
Решая вопрос о размере подлежащего назначению подсудимому штрафа, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, который официально трудоустроен, имеет ежемесячный доход, считает возможным определить размер штрафа в размере 10000 рублей. Оснований для освобождения Красовского В.П. от дополнительного обязательного наказания не имеется.
Назначенное Красовскому В.П. дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", сложение реального и условного наказания недопустимо.
Таким образом, поскольку приговором Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено реальное наказание, и которое на момент рассмотрения дела не отбыто, то приговор Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Красовскому В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ:
- смесь промышленно изготовленных бездымного пластинчатого пороха с дымным порохом массой 102 г. (после проведения экспертизы) в банке с обозначением: «бездымный охотничий порох Сокол»; - бездымный пластинчатый порох массой 90 г. (после проведения экспертизы) в металлической банке с обозначением: «Порох бездымный охотничий Сокол»; - дымный порох массой 464 г. (после проведения экспертизы) в картонной коробке с обозначением: «Дымный охотничий порох»; - полиэтиленовый пакет пустой, в котором ранее хранилась смесь промышленно изготовленного бездымного пластинчатого пороха с дымным порохом. Указанные пороха имеют общую массу 656 г. (после проведения экспертизы), опечатанные в полиэтиленовом пакете, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Березовскому ОМВД России по г. Березовскому, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Красовского Виктора Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Красовскому Виктору Петровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу.
Возложить на Красовского В.П. обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в указанные им сроки, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Красовскому В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Осужденному Красовскому Виктору Петровичу разъяснить, что в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменен иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, л/с №), ИНН №; КПП №; БИК №;
Банк получателя: ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово; ЕКС №; счет получателя №; КБК №; ОКТМО №;
УИН обвиняемого Красовского В.П.: Назначение платежа: уд №, приговор Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красовский В.П..
Вещественные доказательства по делу:
- смесь промышленно изготовленных бездымного пластинчатого пороха с дымным порохом массой 102 г. (после проведения экспертизы) в банке с обозначением: «бездымный охотничий порох Сокол»; - бездымный пластинчатый порох массой 90 г. (после проведения экспертизы) в металлической банке с обозначением: «Порох бездымный охотничий Сокол»; - дымный порох массой 464 г. (после проведения экспертизы) в картонной коробке с обозначением: «Дымный охотничий порох»; - полиэтиленовый пакет пустой, в котором ранее хранилась смесь промышленно изготовленного бездымного пластинчатого пороха с дымным порохом. Указанные пороха имеют общую массу 656 г. (после проведения экспертизы), опечатанные в полиэтиленовом пакете, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Березовскому ОМВД России по г. Березовскому, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.М. Пахомова