ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Ю.М., при секретаре судебного заседания Пономарёвой И.С., с участием государственного обвинителя Шабаева С.К., подсудимого Сущевского А.Е., защитника адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
СУЩЕВСКОГО АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сущевский А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
Сущевский А.Е. в период времени с 05 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у <адрес>, в <адрес>, где проживает его знакомая Потерпевший №1 с несовершеннолетними детьми, заведомо зная, что хозяева дома отсутствуют, тайно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, используя незаконно находившийся при себе ключ от квартиры по вышеуказанному адресу, незаконно проник в жилище ФИО6, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее последней: саундбар «Hisens» HS3100, стоимостью 17000рублей.
При совершении хищения Сущевский А.Е., в период времени с 05 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи чужого имущества, и создания условий для совершения преступления, правомерно находясь в прихожей <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что проживающая в квартире Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями – тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъял с вешалки в прихожей по вышеуказанному адресу, ключ от входной двери с чипом от домофона, не представляющие материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1
В продолжение своего единого преступного умысла, Сущевский А.Е., в период времени с 05 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего гражданке Потерпевший №1, пришел по адресу <адрес>-<адрес>, где воспользовавшись незаконно находившимся при нем ключом, отпер входную дверь, после чего умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где тайно похитил чужое имущество, принадлежащее последней, противоправно, безвозмездно изъял из зала в квартире саундбар: с пола сабвуфер «Hisens» HS3100, предварительно отключив его от источника питания, с пола у тумбы колонку «Hisens» HS3100, предварительно отключив от источника питания, причинив гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.
С похищенным чужим имуществом ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей 00 копейки.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого ФИО7 на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 28-31, 95-96) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал выпивать, ДД.ММ.ГГГГ он матери сказал что поехал на работу, утром он при матери сел на рабочий автобус на 05ч.55мин., вышел на Березовке, у него с собой было пиво, он знал, что ФИО3 надо было на автобус в 06ч.30мин., думал поговорит с ней, хотел помериться, она открыла ему дверь, он прошел, они с ней поговорили, мириться она не хотела, тогда он уже находясь в коридоре, сказал ей чтобы она отдала его сумку с робой, ФИО3 была в коридорчике, брала его сумку, он увидел, что в коридоре, где он стоял, весел на крючке прихожей ключ от данной квартиры с чипом оранжевого цвета, он сразу понял, что это за ключ, и пока ФИО3 не видит забрал их себе и убрал в карман, так как он понимал, что она уедет на работу, а он может вернуться и забрать что-нибудь из квартиры, что можно продать, так как ему нужны были деньги на спиртное. Он положил ключи от квартиры к себе в карман. ФИО3 отдала ему сумку, он вышел из квартиры, про ключ, который он забрал ей естественно ничего не сказал, она не обратила внимание, что ключ пропал. Когда брал ключи, то не думал еще что именно будет похищать. Он пошел утром в ломбард, расположенный по адресу <адрес> и заложил свой телефон за 1500 рублей, на эти деньги он купил спиртное, выпивал там же в пос. <данные изъяты>, на улице, когда спиртное закончилось, потом уже после обеда, зная, что дочь ФИО3 в школе, он решил вернуться в квартиру ФИО3, остановился и прислушался нет ли кого дома, после чего посмотрел вокруг и вниз по лестничному маршу, что за его действиями никто не наблюдает, после чего вставил ключ и тихо открыл дверь, в квартире не кого не было, он закрыл за собой дверь, после чего прошел в зал и с зала похитил акустическую систему марки «Хайсенс», которую ФИО3 приобрела в середине января 2026 года за 17000 рублей в кредит. Сабвуфер стоял на полу, а удлинённая колонка лежала на тумбе в зале. Акустическая система состояла из сабвуфера прямоугольной формы и уделённой конки. Он все взял в руки, предварительно отключив сабвуфер от источника питания и пошел в ломбард, расположенный по <адрес> КТЛ, куда он с утра сдавал свой телефон и продал по своему паспорту акустическую систему за 4000 рублей. Он не думал тогда о том, будет ли ФИО3 на него писать заявление или нет, он просто хотел выпить, после чего он вернулся на Октябрьский, где потратил полученные им деньги на алкогольную продукцию и сигареты, после чего вернулся к себе домой по адресу <адрес>65. Он понимает, что совершил кражу вину признает в содеянном раскаивается, обязуется возместить причинённый им ФИО3 вред. Ключи от квартиры ФИО3 не может найти, видимо потерял, пока пил.
Вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемом преступлении, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что с подсудимым знакома с августа 2025. В феврале 2026 года около 18:00-19:00 часов, он от неё уехал. На следующий день он вместо работы пришел к ней домой по <адрес>15, и украл вещи, перед этим украл у нее ключи от её квартиры. Ключи всегда висят запасные, поэтому не обращала внимание, что их нет. Когда вернулась домой, увидела, что акустики нет, после чего позвонила его матери и предупредила, что даёт ему день, чтобы тот вернул похищенное. На следующий день написала заявление в полицию. Для неё это значительный ущерб, поскольку это дорогая техника. До произошедшего она с ним общалась, он у неё ночевал, но потом они поругались, поэтому считает, что он не имел права заходить к ней в квартиру. На сегодняшний день ущерб возмещен, претензий к нему не имеет, в настоящее время они находятся в дружеских отношениях, он приносил извинения, она простила его, её доход составляет 60000-70000 рублей, имеет на иждивении двоих детей, два кредита;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый её сын, потерпевшая его девушка. В феврале 2026 года он у потерпевшей из квартиры унёс музыкальный центр, скорее всего, потом сдал в ломбард. Сын сейчас не пьёт, работает, помирился с потерпевшей, живет с ней;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), и по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в комиссионном магазине ИП ФИО8, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, с 09 часов до 21 часа. В вечернее время суток к ней пришли сотрудники полиции, которые спросила, продавал ли им акустическую систему «Хайсенс», в корпусе черного цвета, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она посмотрела по базе, где увидела, что акустическую систему (саундбар) «Хайсенс» в корпусе черного цвета была продана Сущевским А.Е. за 4000 рублей. Данные денежные средства были выданы наличными. Данный саундбар, проданный ФИО13, выдает добровольно.
Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка у свидетеля Свидетель №2 в ходе которой последняя выдала добровольно сандбур «Hisens» HS3100, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сущевского А.Е. (л.д. 19-24);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка у потерпевшей ФИО9 в ходе которой последняя выдала добровольно документы на похищенное имущество, пульт дистанционного управления, ключи от входной двери и чип от домофона, на одной связке (л.д.42-48);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр места происшествия – <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты три следа папиллярных линий (л.д.49-54);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр саундбар «Hisens HS3100», договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в комиссионном магазине ИП ФИО8, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, руководство по эксплуатации, кассовый чек с накладной, дистанционный пульт, связка ключей, изъятых в ходе выемки у потерпевшей ФИО9 Объектом осмотра являются: саундбар «Hisens HS3100», акустическая система, состоящая из двух колонок: сабвуфер, черного цвета, прямоугольной формы, на задней части установлен провод с вилкой, обмотан желтой резинкой, имеется информационная табличка с указанием модели и марки: «Hisens HS3100». На боковой части установлен динамик, округлой формы, удлинённая колонка, черного цвета, на задней части расположен провод с вилкой перемотан красной резинкой. Имеются информационная табличка с указанием модели и марки: «Hisens HS3100», серийный №, дата производства ДД.ММ.ГГГГ. Санудбар без видимых повреждений; - договор комиссии №АР031436 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 адрес: <адрес>. ФИО: Сущевский ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии №, - Продавец ИП ФИО8, ПРОДАВЕЦ приобрел саундбар «Hisens HS3100», указан товар продан за 4000 рублей. Копия договора не заверена печатью и подписью; - руководство по эксплуатации, в виде книжки, на лицевой стороне указано: Hisens, ниже модель: HS3100, иллюстрация самого саундбара, в книжке на нескольких языках указаны правила эксплуатации саундбара; -кассовый чек с накладной, в кассовом чеке указана дата покупки: ДД.ММ.ГГГГ, время: 18:51, место: ООО ДНС Ритейл, <адрес> а <адрес>, чек на покупку термопота и сандбара Hisens HS3100,480Вт/blak, стоимостью 17999,00 рублей. Чек на общую сумму 21398,00 рублей. Накладная на одном листе формата А4, поставщик: ООО ДНС Ритейл, <адрес> а <адрес>, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в наименование товара: термопот, сандбар Hisens HS3100,480Вт/blak, ручкой, синим чернилами вписан серийный №, гарантия 12мес.; - дистанционный пульт, прямоугольной формы черного цвета, в нижней части имеется надпись Hisens, имеются кнопки управления дистанционного. Пульт без видимых повреждений; - связка ключей, на одном металлическом кольце, ключ металлический металл светлого цвета, чип, оранжевого цвета. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1 следует, что саунбар принадлежит ей, что и подтверждают кассовый чек и накладная, связка ключей также принадлежит ей, именно её похитил ФИО13, после чего проник к ней в квартиру, она их после кражи забрала у его мамы. После произведенного осмотра осмотренные предметы и документы не упаковывались, не опечатывались (л.д. 70-73);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что Сущевского Александра знает с августа 2025 года. Они с ним начали встречаться, он работал на тот момент, но они совместно не проживали, он ночевал у неё, вещей его в её квартире не было, совместный быт они не вели. Она проживает с двумя детьми, один ребенок школьник, второй ходит в детский сад. ФИО13 запил с первого февраля, прогулял работу, две смены, и просто стал пить не пробудно, стал агрессивно себя вести, просил деньги на спиртное, она не давала, в связи с этим забрала у него ключи от своей квартиры и сказала, чтобы больше его не видела. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 06 часов утра ФИО13 пришел к ней, она ему открыла дверь так как он сказал, что пришел за сумкой, где была его рабочая одежда, это единственное, что находилось у него в квартире. Она его запустила только на порог, он был в алкогольном опьянении, сказала, чтобы ждал в прихожей, взяла его сумку с робой и передала ему, он ушел, она закрыла за ним дверь. Сразу не заметила, что он забрал ключи от квартиры, которые висели в прихожей на вешалке-крючке. Потом она ушла на работу, а её отец пришел в квартиру, чтобы развести детей, в сад и школу. Её дочь учится до 12 часов, отец забрал ее со школы, и заехал к ней, но в квартиру попасть не смог, потому что она была закрыта изнутри, но это потом они только поняли, что в квартире находился ФИО13, дети её ночевали у отца, она утром приехала, открыла дверь своим ключом и увидела, что на кухне пустая бутылка из-под водки, в зале отсутствует саундбар, одна колонка с пола, вторая с журнального столика, также она увидела, что пропали ключи от квартиры которые висели на крючке вешалке в прихожей. Она поняла, что ФИО13, когда забирал сумку, то выкрал у него ключи, а потом вернулся в квартиру и похитил саундбар, так как ему надо было на что-то пить. Она не разрешала ФИО13 заходить в её квартиру, тем более распоряжаться её имуществом, он в её квартиру ничего не вкладывал, материально не помогал. Подозреваемый Сущевский А.Е. пояснил, что с показаниями ФИО3 согласен в полном объеме, действительно, они совместно не проживали, общий был не вели, его вещей в квартире не было, была лишь сумка с рабочей одеждой. Он ничего в квартиру ФИО3 не покупал, просто периодически приходил к ней в гости, оставался у нее ночевать. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней в утреннее время, уже выпивал пиво, хотел с ней поговорить, знал, что она должна собираться на работу, на суточное дежурство. Чтобы она его впустила поговорить, сказал, что пришел за сумкой, зашел на порог, в квартиру она его не пустила, пока она брала его сумку, он похитил ключи от квартиры с чипом от домофона, которые висели на вешалке –крючке, напротив входной двери, чтобы в последующем забрать что-нибудь из квартиры и продать. Домофон не работал, поэтому он свободно зашел в подъезд. Ему нужны были деньги на спиртное, он уже пил с первого числа февраля, на работу не ездил. Он ушел, знал, что детей поведет в школу и в сад отец ФИО3, он пошел в ломбард по <адрес>, где заложил свой телефон, купил себе водки, выпивал на улице, посмотрел по времени, что отец с детьми должны были уйти и пришел в квартиру, чтобы забрать что-нибудь из квартиры, продать и купить еще спиртного. Он пришел к квартире ФИО3, остановился и прислушался нет ли кого дома, после чего посмотрел вокруг и вниз по лестничному маршу, что за его действиями никто не наблюдает, после чего вставил ключ и тихо открыл дверь, в квартире никого не было, он закрыл за собой дверь изнутри, после чего прошел в кухню, допил спиртное, после чего из - зала похитил акустическую систему марки «Хайсенс», которую ФИО3 приобрела в середине января 2026 года за 17000 рублей в кредит. Сабвуфер стоял на полу, а удлинённая колонка лежала на журнальном столике, в зале, ранее в своем допросе он говорил про столик как про тумбу. Акустическая система состояла из сабвуфера прямоугольной формы и уделённой конки. Он все взял в руки, предварительно отключив сабвуфер и вторую колонку от источника питания и пошел в ломбард, расположенный по <адрес> КТЛ, куда она с утра сдавал свой телефон и продал по своему паспорту акустическую систему за 4000 рублей. Он не думал тогда о том, будет ли ФИО3 на него писать заявление или нет, он просто хотел выпить, после чего он вернулся на Октябрьский, где потратил полученные им деньги на алкогольную продукцию и сигареты, после чего вернулся к себе домой по адресу <адрес>. Он понимает, что совершил кражу вину признает, в содеянном раскаивается. Ключи от квартиры ФИО3, со слов мамы, она вязла у него в куртке и передала ФИО3. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что действительно все так и было, отец не смог попасть в квартиру, так как она изнутри была заперта, она поняла, что ФИО13 каким-то образом, попал в её квартиру, поэтому и позвонила его матери. Она утром приехала и обнаружила пропажу её имущества, только тогда увидела, что пропали и ключи от квартиры. Ущерб, в сумме 17000 рублей, ей возмещен органами предварительного следствия, не желает писать исковое заявление, но ущерб для неё значительный, так как мой доход состоит из заработной платы и детского пособия, всего около 76000 рублей, но она не может себе позвонить сразу приобрести данное имущество, поэтому приобретала акустическую систему в кредит. Подозреваемый ФИО7 пояснил, что приносит свои извинения, согласен с оценкой имущества, похищенного им, так как ему известно, что ФИО3 приобрела саундбар в январе 2026 года за 17990 рублей (л.д.80-83);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Сущевский А.Е. указал на квартиру двери № куда он пришел первый раз поговорить с ФИО14, потом позже пришел и открыл ключом который находился при нем. В коридоре ФИО13 указал на крючок-вешалку, откуда похитил ключ от квартиры. Далее с разрешения хозяйки квартиры Потерпевший №1 все участники прошли в зал, где ФИО13 указал на пол откуда он похитил сабвуфер, и журнальный столик откуда похитил удлиненную колонку, предварительно все отключил от эл. удлинителя, который на тот момент находился на полу в зале под телевизором (л.д. 84-90);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которого следует, что следы папиллярных линий, перекопированные на отрезки липкой ленты №,2 размерами сторон №*59мм, №*54мм обнаруженные на поверхности телефона для идентификации личности не пригодны; след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, обнаруженный на поверхности эл. удлинителя и перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48*55мм, обнаруженный на поверхности удлинителя для идентификации личности пригоден. След пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, обнаруженный на поверхности эл. удлинителя и перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48*55мм оставлен указательным пальцем левой руки потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.63-67).
Сторона защиты, каких – либо доказательств суду не представила.
Приведенные доказательства суд считает достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Судом установлено, что подсудимый допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимого и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.
В правдивости и достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. При этом подсудимый не привел суду каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору его потерпевшей и свидетелями, не установлено таких оснований и судом.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.
Оснований для признания доказательств не допустимыми у суда не имеется, поскольку доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Сведений о том, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением требований УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УПК РФ) или входят в перечень установленный ч. 2 ст. 75 УК РФ, позволяющий отнести их к числу недопустимых доказательств, материалы уголовного дела не содержат.
У суда не вызывает сомнение умысел ФИО7 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Совершая кражу, подсудимый осознавал, что он не имеет права распоряжаться имуществом потерпевшей, то есть он действовал незаконно, руководствуясь целью тайного хищения чужого имущества. Умысел подсудимого был направлен на изъятие чужого имущества – саундбар «Hisens HS3100», принадлежащего потерпевшей, в отсутствие собственника и помимо его воли, при этом, он осознавала общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество – саундбар «Hisens HS3100».
О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимого удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем незаконного изъятия имущества – саундбар «Hisens HS3100» потерпевшей, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Суд считает, что квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого судом достоверно установлено, что подсудимый Сущевский А.Е. незаконно проник в принадлежащую потерпевшей квартиру без ее разрешения, помимо ее воли и в ее отсутствие, с целью хищения принадлежащего ей имущества.
Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается показаниями Потерпевший №1, на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которых ущерб для нее является значительным, так как она работает, ее заработная плата составляет 60000-70 000 руб., на иждивении находятся <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, получает на них пособие в размере 16000 руб. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только стоимость похищенного имущества, его количество, но и значимость его для потерпевшей, семейное положение, материальное положение семьи, наличие иждивенцев. При этом, суд также принимает во внимание, что стоимость похищенного у потерпевшей имущества составляет 17000 рублей, что также свидетельствует о причинении ей значительного ущерба. Кроме того, потерпевшая по данному уголовному делу указывала, что ущерб для нее является значительным, исходя из тех доходов, которые имеет ее семья.
Объем и стоимость похищенного имущества подтверждаются вышеизложенными доказательствами, которые подсудимым не оспариваются.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Сущевского А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, полностью доказанной. Оснований для оправдания подсудимого либо изменения квалификации его действий не имеется.
Действия подсудимого Сущевского А.Е. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый в период времени с 05 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у <адрес>, в <адрес>-Кузбассе, где проживает его знакомая Потерпевший №1 с несовершеннолетними детьми, заведомо зная, что хозяева дома отсутствуют, тайно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, используя незаконно находившийся при себе ключ от квартиры по вышеуказанному адресу, незаконно проник в жилище ФИО6, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее последней: саундбар «Hisens» HS3100, стоимостью 17000 рублей.
В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
При определении вида и меры наказания, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Сущевского А.Е. и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Сущевский А.Е. <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ) (л.д. 79); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, способствующие расследованию, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 28-31), сообщение Сущевским А.Е. сведений, ранее неизвестных органам досудебного производства, с указанием дополнительных обстоятельств, касающихся способа сбыта похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание Сущевский А.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшего на строгом наказании.
Оснований для признания сообщенных Сущевским А.Е. в ходе опроса (л.д.5-7) сведений в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку до дачи вышеуказанного объяснения сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о его причастности к совершению указанного выше преступления из заявления потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 4).
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Данных, указывающих на то, что Сущевский А.Е. добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступлений, в материалах уголовного дела не содержится.
Основания для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимого и о том, что оно являлось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Сущевского А.Е. не усматривает.
Иных смягчающих и отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения подсудимому Сущевскому А.Е. требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Сущевского А.Е., его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, тяжести совершенного преступления, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания.
Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
При этом суд не находит достаточных оснований для назначения Сущевскому А.Е. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.
Принимая во внимание, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Сущевскому А.Е. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении Сущевского А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.
Гражданский иск не заявлен.
Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу: саундбар «Hisens HS3100», связка, состоящая из ключа и чипа от домофона, руководство по эксплуатации, кассовый чек с накладной, дистанционный пульт на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами – возвращенные и хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в пользовании владельца потерпевшей Потерпевший №1; договор - комиссии №АР031436 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством и хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сущевского Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сущевскому Александру Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу.
Возложить на Сущевского А.Е. обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в указанные им сроки, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Зачесть Сущевскому А.Е.. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сущевскому А.Е. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу: саундбар «Hisens HS3100», связка, состоящая из ключа и чипа от домофона, руководство по эксплуатации, кассовый чек с накладной, дистанционный пульт – возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенные законному владельцу; договор - комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.М. Пахомова