ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Косимову Г. И., Абдукаримовой Г.З.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 04.04.2025 по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Nissan Note, государственный регистрационный знак У531СУ125, и Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № принадлежащего Абдукаримовой Г.З.К. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, Косимов Г.И. В отношении транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ОСАГО, цель использования транспортного средства: такси. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 82 500 рублей. На момент ДТП в отношении транспортного средства виновника отсутствовала актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 82 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Косимов Г.И. в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явился. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по известному адресу места жительства. Корреспонденция с повестками, после неудачных попыток их вручения, осталась адресатом невостребованной. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик Абдукаримова Г.З.К. в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явилась. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещалась надлежащим образом отдельными заказными письмами по известному адресу места жительства. Корреспонденция с повестками, после неудачных попыток их вручения, осталась адресатом невостребованной. О причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1 ст.965 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами;
Пунктом 4 части 1 статьи 15 Федеральный закон от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техническом осмотре транспортных средств) установлено, что если с года изготовления легкового такси прошло более пяти лет, то техосмотр в отношении него проводится в отношении каждые шесть месяцев.
Судом установлено, что 04.04.2025 по вине Косимова Г.И. произошло ДТП по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, д.13, с участием транспортных средств Nissan Note, г.р.з. №, и Toyota Prius Hybrid, г.р.з. №, собственником транспортного средства виновника ДТП является Абдукаримова Г.З.К.
Гражданская ответственность владельца автомашины Toyota Prius Hybrid, г.р.з. № 2019 года изготовления, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №, период страхования с 10.03.2025 по 09.03.2026, цель использования транспортного средства: такси, лицо, допущенное к управлению транспортным средством: Косимов Г.И.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило потерпевшему Непомнящей Е.В. страховое возмещение в размере 82 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 489825 от 24.04.2025.
Учитывая, что транспортное средство Toyota Prius Hybrid, г.р.з. № использовалось и страховалось как такси, с момента его изготовления прошло более 5 лет, в связи с чем оно подлежало техническому осмотру каждые шесть месяцев, однако на момент наступления страхового случая в отношении указанного транспортного средства отсутствовала актуальная диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства собственника обязательным требованиям безопасности транспортных средств, потому в соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО исковые требования АО «АльфаСтрахования» являются законными и обоснованными.
На основании положений статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.
Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО).
Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Косимов Г.И., управлявший названным выше транспортным средством Toyota Prius Hybrid, г.р.з. №, и владевший им, что подтверждается его указанием в договоре ОСАГО № ТТТ № как единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Данные обстоятельства ответчик Косимов Г.И. не оспорил. Доказательств того, что Косимов Г.И. в момент ДТП управлял транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику Абдукаримовой Г.З.К. удовлетворению не подлежат.
С учетом статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Косимова Г.И. в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
Руководствуясь статьи 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к Косимову Г. И. (водительское удостоверение №), Абдукаримовой Г.З.К. (ИНН № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Косимова Г. И. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса 82 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Абдукаримовой Г.З.К. – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.И. Корсаков