РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 г. г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной У.Ю., с извещением сторон (истца Акционерного общества «Банк русский Стандарт», №, ответчика Савченко М.В.), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гурьевске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ОГРН №далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк), к Савченко Марине Витальевне о взыскании суммы задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Гурьевский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Савченко М.В. о взыскании суммы задолженности по договору.
В обоснование иска истец указал, что 17.01.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Савченко М.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору ответчик также просил ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 20.04.2006, проверив платежеспособность ответчика, истец открыл счет №, тем самым совершил акцепт по принятию оферты, изложенного в заявлении, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт № (далее – Договор о карте).
Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».
Таким образом, Савченко М.В. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и условиях, и тарифах.
В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.
21.10.2006 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 53 620,13 рублей не позднее 20.11.2006, однако требование Банка не исполнено.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № от 20.04.2006 за период с 20.04.2006 по 15.05.2026 в размере 53 620,16 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец – АО «Банк Русский Стандарт», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик – Савченко М.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также письменно выразила возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.
Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, изучив письменные материалы дела, письменное возражение ответчика Савченко М.В., приходит к следующему выводу.
Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правоотношения сторон – АО «Банк Русский Стандарт» и Савченко М.В., регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что 17.012006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Савченко М.В. заключены договоры о предоставлении потребительского кредита № на сумму 3 100 рублей на срок 181 день, о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №. 20.04.2006 банк открыл Савченко М.В. банковский счет №, выпустил карту и осуществил кредитование открытого на имя Савченко М.В. счета (л.д. 10-11).
Как следует из выписки по счету, расчета задолженности и не оспорено ответчиком, обязательства из указанного Договора о карте заемщиком надлежащим образом не исполнялись, на дату выставления ФИО1 заключительного счета имелась задолженность в размере 53 620,13 рублей.
Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец обращался за судебной защитой:
- 19.05.2022 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Савченко М.В. суммы задолженности по договору о карте № от 20.04.2006 за период с 20.04.2006 по 13.05.2022 в размере 53 620,16 рублей (основной долг), а также судебные расходы. Судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 01.04.2026 был отменен.
При рассмотрении спора по существу Гурьевским городским судом Кемеровской области ответчиком Савченко М.В. заявлено о пропуске истцом АО «Банк Русский Стандарт» срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как указывается АО «Банк Русский Стандарт» в исковом заявлении, заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору было выставлено ответчику 21.10.2006 и подлежало исполнению не позднее 20.11.2006.
Таким образом, по состоянию на 20.10.2006 истцу достоверно было известно о нарушении своих прав со стороны ответчика.
Также, согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности, испрашиваемая к взысканию с ответчика в размере 53 620,16 рублей образовалась в период 21.04.2006 по 20.11.2006, а не в период, указанный в исковом заявлении как с 21.04.2006 по 15.05.2026.
Суд учитывает положения п. 24 постановления Пленума № 43, согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, с учетом характера рассматриваемого спора, отсутствия расходных операций, начислений, формирования задолженности ответчика по Договору о карте после 20.11.2006, суд, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, определяет начало течения срока исковой давности по обязательствам Савченко М.В. с даты, не позднее 20.10.2006.
За судебной защитой – с заявлением о выдаче судебного приказа, Банк обратился в 2022 году, с исковым заявлением (после отмены судебного приказа 01.04.2026) в суд –21.05.2026, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истцом не предоставлено доказательств прерывания течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. В исковом заявлении истец указал, что ответчиком после выставления заключительного счета-выписки 20.10.2006 задолженность не погашена. Указанное подтверждается и выпиской из лицевого счета.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком – о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Савченко М.В. задолженности по договору.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ОГРН №, к Савченко Марине Витальевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт серии №, №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и суммы государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026.
Судья /подпись/ А.А. Мошненко
Подлинный документ подшит в деле № 2-563/2026 (УИД 42RS0004-01-2026-000566-15) Гурьевского городского суда Кемеровской области