РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года город Белово Кемеровская область
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев жалобу защитника МКУ «СЗ ЖКХ» Ярощук Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «СЗ ЖКХ», предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «СЗ ЖКХ» признано виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В жалобе защитник МКУ «СЗ ЖКХ» Ярощук Е.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.
В судебном заседании защитник МКУ «СЗ ЖКХ» Ярощук Е.А. поддержала доводы жалобы и дополнения к ней.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении уведомлено о поступлении жалобы на постановление.
Заслушав пояснения защитника МКУ «СЗ ЖКХ» Ярощук Е.А., исследовав доказательства по делу, прихожу к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «СЗ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела технического надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» капитаном полиции <данные изъяты> следует, что протокол составлен в отношении муниципального казённого учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства».
Материалами дела установлено, что в книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД России «Беловский» зарегистрировано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <адрес>, в результате которого произошло проваливание колеса велосипеда в щель водоотводного лотка.
При осмотре места дорожно-транспортного происшествия, а также при проведении контрольных (надзорных) мероприятий сотрудниками Госавтоинспекции выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети.
Согласно акту проведения постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОТН отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» капитаном полиции <данные изъяты> при проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом на проезжей части <адрес> выявлено несоответствие щелевого водоотводного лотка требованиям пункта 5.2.7 ГОСТ 32955-2014.
В акте указано, что ширина 48 щелей из 53 превышает установленный параметр. Приведены результаты измерений отдельных щелей: щель 1 - 33 мм, щель 2 - 37 мм, щель 3 - 38 мм, щель 4 - 42 мм, щель 5 - 40 мм, щель 6 - 32 мм, щель 7 - 32 мм, щель 8 - 35 мм, щель 9 - 33 мм, щель 10 - 33 мм, щель 11 - 33 мм, щель 12 - 32 мм и иные значения.
Также в акте отражены размеры щелевого лотка: ширина проезжей части в месте его расположения - 9 м 35 см, длина лотка - 1 м 65 см. Направление оси щелевого лотка указано в диапазоне от 0 до 45 градусов.
В материалах дела отмечено, что выявленные недостатки, по мнению должностного лица, существенно снижают безопасность дорожного движения транспортных средств, в связи с чем сделан вывод о непринятии мер по своевременному устранению помех для движения транспортных средств при наличии угрозы безопасности дорожного движения.
По результатам выявленных обстоятельств должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии защитника юридического лица, которым даны письменные объяснения на отдельном листе, приобщённые к материалам дела.
Оценивая доводы жалобы, и проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Таким образом, объективная сторона указанного состава выражается не в любом нарушении технических норм, относящихся к дорожной инфраструктуре, а именно в несоблюдении обязательных требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.
Для квалификации по данной норме подлежат установлению конкретные требования, имеющие своей целью обеспечение безопасности движения транспортных средств, их нарушение, а также характер выявленных недостатков с точки зрения допустимости эксплуатации дороги в условиях безопасности дорожного движения.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно разделу 1 ГОСТ 32955-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные. Технические требования», настоящий стандарт распространяется на водоотводные дорожные лотки водоотводные шириной в свету до 1000 мм, в том числе на дорожные лотки, изготавливаемые на месте производства работ из монолитного бетона бетоноукладчиками со скользящей опалубкой (далее - лотки), монтируемые в зонах движения автомобильного транспорта и в пешеходных зонах для сбора и отвода воды с поверхности автомобильных дорог, а также пешеходных зон, и устанавливает технические требования к лоткам, их классификацию и требования к безопасности, маркировке, транспортированию и хранению.
Стандарт также устанавливает технические требования к ливнесточным решеткам (далее - решетки), закладным изделиям и другим деталям, интегрированным в сборные и монолитные конструкции лотков.
Требования настоящего стандарта распространяются также на элементы ливнесточных и пескоулавливающих колодцев, являющимися конструктивными элементами линейных водосточных систем.
Допускается применение водоотводных лотков на объектах благоустройства других территорий.
В материалах дела в качестве нарушенного нормативного документа указаны положения ГОСТ 32955-2014, регулирующего, в том числе, параметры щелевых водоотводных лотков. Из содержания данного стандарта следует, что он устанавливает требования к конструкции, геометрическим параметрам и области применения лотков водоотводных линейных, в том числе щелевых.
В пункте 4.5 ГОСТ 32955-2014 предусмотрена классификация мест установки лотков по группам монтажа.
К группе 2 отнесены зоны движения, предназначенные для пользования пешеходами и велосипедистами, в том числе пешеходные дорожки, закрытые для движения транспорта.
К группе 4 отнесены полосы движения автомобильного транспорта, укреплённые и разделительные полосы, островки безопасности, обочины автомобильных дорог.
Пунктом 5.2.7 указанного стандарта установлено, что ширина щели в щелевом лотке должна составлять от 10 до 42 миллиметров.
Геометрические размеры лотков и предельные отклонения приведены в таблице 3 данного стандарта.
Из приведённых положений следует, что ГОСТ 32955-2014 регламентирует конструктивные характеристики изделия (лотка), его размеры, предельные отклонения, а также условия применения в различных зонах размещения.
При этом стандарт не содержит норм, прямо устанавливающих критерии допустимости или недопустимости эксплуатационного состояния дороги по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также не определяет, при каких именно отклонениях параметров лотка эксплуатация дороги становится опасной для движения транспортных средств.
Вместе с тем вопросы допустимости эксплуатационного состояния автомобильных дорог именно с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения урегулированы иным нормативным документом - ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Указанный стандарт по своему наименованию и содержанию непосредственно направлен на регулирование состояния автомобильных дорог в аспекте безопасности движения. В нём установлены предельно допустимые значения дефектов дорожного покрытия, просадок, разрушений, колейности, выбоин и иных недостатков, при наличии которых эксплуатация дороги признаётся недопустимой по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Тем самым данный стандарт определяет, в каких случаях состояние дорожного покрытия и элементов дороги создаёт угрозу безопасности движения транспортных средств.
Сопоставляя предмет регулирования названных стандартов, суд приходит к выводу, что ГОСТ 32955-2014 регулирует параметры и конструктивные особенности водоотводных лотков как инженерных изделий и элементов обустройства дороги, тогда как ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает критерии оценки эксплуатационного состояния автомобильной дороги именно с позиции допустимости её использования в условиях обеспечения безопасности дорожного движения.
Следовательно, для вывода о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, недостаточно установить лишь формальное несоответствие геометрических параметров конкретного элемента дороги требованиям стандарта на изделие.
Необходимо также установить, что выявленные недостатки привели к такому состоянию дороги, которое в силу действующих нормативных требований является недопустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Между тем из материалов дела не усматривается, что состояние спорного участка дороги оценивалось с применением критериев, установленных ГОСТ Р 50597-2017, либо что установлено несоответствие эксплуатационного состояния дороги именно требованиям, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения.
В постановлении мирового судьи приведена ссылка на несоответствие параметров щелевого лотка требованиям ГОСТ 32955-2014, однако не приведено обоснование того, что данное несоответствие само по себе свидетельствует о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения в смысле части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод о наличии события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть признан основанным на всестороннем и полном исследовании нормативных требований, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт наличия на проезжей части спорного щелевого водоотводного лотка и его фактические параметры подтверждаются материалами дела, то есть событие, послужившее поводом для возбуждения дела, как объективно существующее явление имело место.
Вместе с тем представленные доказательства не подтверждают, что выявленные особенности конструкции и состояния данного элемента улично-дорожной сети свидетельствуют именно о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения в смысле части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Материалами дела не установлено, что эксплуатационное состояние дороги на данном участке являлось недопустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с обязательными нормативными требованиями, направленными на регулирование именно вопросов безопасности движения транспортных средств.
Таким образом, при наличии события, связанного с фактическим состоянием дорожного сооружения, в действиях (бездействии) юридического лица отсутствует установленная законом совокупность обязательных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения нельзя признать основанным на полном и правильном применении норм материального права.
Ссылка заявителя на не направление и не вручении копии определения о возбуждении административного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам делам, поскольку согласно сопроводительному письму указанное определение в адрес заявителя было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). При этом из материалов следует, что защитник привлекаемого МКУ «СЗ ЖКХ» Ярощук Е.А. приняла участие при составлении протокола об административном правонарушении, где реализовала все предусмотренные законом права (л.д. 33-37).
Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен незамедлительно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток, основана на неверном толковании закона, поскольку в данном случае имело место административное расследование, вследствие чего протокол об административном правонарушении был составлен согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ по окончанию расследования.
Ссылка на истечения срока привлечения к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ, также признается судьёй необоснованной по следующим основаниям.
Сроки давности привлечения к административной ответственности исчисляются в днях или годах. Течение срока начинается со дня совершения административного правонарушения (ч. 1, 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ).
При совершении длящегося правонарушения срок давности исчисляется со дня обнаружения правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
В данном случае днем обнаружения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ – дата составления акта о проведении постоянного рейда, при этом срок привлечения учреждения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление, которым МКУ «СЗ ЖКХ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ датировано – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вынесено в установленные законом сроки – 90 календарных дней.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении муниципального казённого учреждения «Служба заказчика ЖКХ» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу защитника МКУ «СЗ ЖКХ» Ярощук Е.А. - удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин