РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И. при секретаре Пановой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митренко К. Ю. к ООО «Весна» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, третьи лица Жилин Е. В., Семенов Р. Ю., Дучинская С. Г., с участием: помощника прокурора Варицкой З.М., истца Митренко К.Ю., представителя ответчика Чагиной А.Д., третьего лица Семенова Р.Ю., действующего также как единоличный исполнительный орган ответчика,
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Митренко К.Ю. первоначально была трудоустроена на должность менеджера в ООО «Лето», в которой проработала с 01.12.2019 по 12.01.2023. По причине ликвидации компании, истец была трудоустроена на должность помощника руководителя в компанию ООО «Весна», где работала с 13.01.2023 по 10.02.2026. ООО «Лето» и ООО «Весна» входили в группу компаний «Импорттранс», фактическое руководство которой осуществляет Жилин Е.В. Истец первоначально работала в компании ООО «Весна», однако в течение периода её работы, ей добавлялись компании, в результате чего она фактически работала в 9 компаниях в должности офис-менеджера без увеличения заработной платы. Заработная плата истца оставляла 70 000,00 руб. По трудовому договору размер заработной платы составлял 45 000,00 руб. Остальные суммы выплачивались истцу в наличной форме. Непосредственным руководителем истца была Дучинская С.Г., которая 12.12.2025 пригласила ее на беседу и с данной даты стала настойчиво предлагать написать заявление об увольнении по собственному желанию. Претензий по качеству работы истца со стороны работодателя не было. На предложение Дучинской С.Г. истец ответила отказом. После этого, на истца стало оказываться моральное давление, из-за которого у нее стало нестабильное эмоциональное поведение и появилась депрессия. Истец с момента начала оказания на нее давления предпринимала попытки поиска новой работы, однако безуспешно. 10.02.2026 истец написала требуемое работодателем заявление об увольнении по собственному желанию 10.02.2026, то есть день в день, без отработки двух недель. Расчет с истцом в полном объеме, исходя из ее зарплаты в 70 000,00 руб. не произвели. Кроме того, у истца имелся неизрасходованный отпуск в размере 28 дней, который также не был компенсирован полностью. Премия, пропорционально отработанному истцом времени, не выплачивалась. Помимо прочего истец использовала в служебной деятельности свой личный автомобиль, стоимость ремонта которого и амортизацию в течение всех отработанных лет истцу не возместили. Полагает, что действия должностных лиц работодателя нарушают конституционное право истца на труд. Приказ о её увольнении от 10.02.2026 считает незаконным и подлежащим отмене. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд восстановить истца на работе в организации ООО «Весна» в должности помощника руководителя; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.02.2026 по 11.03.2026 в размере 46 882,31 руб. и далее по день восстановления на работе в размере 2 467,49 руб. за каждый день; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 23 660,00 руб., из которых: 15 000,00 руб. – расходы на представителя, 7 800,00 руб. – удостоверение аудиозаписи нотариусом, 160,00 руб. – приобретение CD-диска, 700,00 руб. почтовые расходы.
В судебном заседание истец исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить. Полагала, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку на неё указывалось давление. Оказание давление подтверждают перепиской в чате компании с сотрудником отдела кадров и аудиозаписью их разговора. Указать какие конкретные фразы сотрудника кадрового подразделения, воспринятые истцом как давление на нее, не смогла, полагала, что давление оказывалось всеми высказываниями. Указала тайминг на файлах с разговорами, на которых, по её мнению, оказывается давление с целью увольнения. Согласилась, что в аудиозаписи «Разговор от 18.12.2025» на 14:42 минуте истец сообщает о своей готовности уволиться из компании хоть в день разговора, а также в аудиозаписи «Улица Аллилуева 3» на 2:03 минуте истец сообщает, что тоже не хочет продолжать работу в компании. Однако, полагала, что эти высказывания были сделаны в следствие оказания на истца морального давления со стороны работодателя. Подтвердить иными доказательствами уровень своей зарплаты у ответчика в 70 000,00 руб. не может, считает, что такой уровень подтверждается её заявлениями, в том числе в переписке с сотрудником кадрового подразделения, а также аудиозаписью. Кроме того, считает, что заявленный уровень ее заработной платы подтверждается внесением ею на свой счет наличных денежных средств. Сообщала, что результаты обращений в прокуратуру не поступили. В настоящее время истец трудоустроена с 04.03.2026, о совей готовности выйти на работу к ответчику затруднилась ответить.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Представили письменные возражения на иск, доводы которого поддержали. Суду сообщили, что увольнение истца с работы происходило добровольно, без принуждения. Давление с целью увольнения на истца не оказывалось. Действительно с истцом обсуждались условия её добровольного увольнения от ответчика в результате чего было достигнуто соглашение об её увольнении без отработки в день написания заявления, о чем свидетельствует указание даты увольнения в соответствующем заявлении истца. Заработная плата истца в компании ответчика была установлена трудовым договором, фактическую выплату заработной платы в большем размере не подтверждают. Расчеты при увольнении истца были произведены полностью исходя из условий трудового договора и включали выплату компенсации за отпуск.
Третье лицо Жилин Е. В. в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явился. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства. Конверты с повестками получены адресатом. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Семенов Р. Ю., выступающий как третье лицо, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Сообщил, что истец в день увольнения отказывалась выполнять работу, что было воспринято им как действительное намерение уволиться. Поддерживает позицию ответчика. При увольнении на истца моральное давление не оказывалось. В работе истца имелись недостатки, за которые она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Указания другим сотрудникам о высказывании истцу позиции о недовольстве её работой не давалось.
Третье лицо Дучинская С. Г. в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явилась. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещалась надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства. Конверты с повестками, после неудачных попыток их выручения, остались адресатом невостребованными. О причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившиеся стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает следующее.
Из материалов дела следует, что Митренко К.Ю. была трудоустроена в ООО «Весна» 13.01.2023 по основному месту работы на должность помощника руководителя.
10.02.2026 Митренко К.Ю. на имя директора ООО «Весна» подано заявление об увольнении по собственному желанию 10.02.2026.
Также в материалах дела имеется копия рукописного заявления истца без даты на имя директора ООО «Весна» об её увольнении по собственному желанию 10.02.2026.
Указанные документы были предоставлены истцом при подачи рассматриваемого искового заявления.
Таким образом, указанные заявления прямо содержали просьбу работника произвести его увольнение с конкретной даты – 10.02.2026, то есть без отработки.
Приказом ответчика от 10.02.2026 Митренко К.Ю. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с 10.02.2026, то есть без отработки.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец мотивирует свои требования тем, что указанное заявление об увольнении было написано ею под давлением работодателя и не отвечала её действительным намерениям. Увольнение истца состоялось в день написания ею заявления на увольнение, без предоставления двух недель для отработки.
Рассматривая заявленные исковые требования по существу суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, бремя доказывания понуждения работодателем работника к написанию заявления об увольнении возлагается на самого работника.
Разрешая исковые требования Митренко К.Ю. о незаконности ее увольнения, суд полагает, что совокупность собранных по делу доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует о необоснованности доводов истца о том, что на неё оказывалось давление с целью понуждения написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Истцом, вопреки распределенного бремени доказывания по данной категории дел, не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что со стороны ответчика на неё оказывалось какое-либо давление или понуждение к написанию заявлений об увольнении. В материалах дела, подтверждений данным обстоятельствам не имеется.
При исследовании судом предоставленных истцом скриншотов переписки Митренко К.Ю. в чате компании с сотрудником отдела кадров ответчика и аудиозаписей их разговоров, судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что работодателем или его сотрудниками оказывалось явное давление на истца с целью понуждения последней к написанию заявлений на увольнение по собственному желанию.
Так, из скриншотов переписки истца в чате с абонентом «С. Дучинская» следует, что между ними велось обсуждение порядка увольнения Митренко К.Ю. в части даты увольнения, порядка передачи дел истцом и производства с ней расчетов. Из буквального содержания переписки следует, что абонентом истца сообщается о возможности увольнения последней в день переписки при передачи ею дел в этот же день. При этом, в сообщении от имени истца указывается, что при написании ею заявлении об увольнении днем переписки, она просит считать этот день последним рабочим днем и произвести с ней расчеты в этот же день (цитата: «Если я напишу заявление на увольнение сегодня и сегодняшним числом, то сегодня у меня последний рабочий день и прошу меня рассчитать сегодня.»).
Не следует по содержанию аудиофайлов, представленных истцом, что на неё также оказывалось давление в ходе личных разговоров с сотрудником кадрового подразделения ООО «Весна».
Так, по содержанию разговоров тон собеседников является ровным, уважительным, без лишних эмоций и криков. Собеседники разговаривают на «ты», без неуважительных высказываний. Предмет разговоров связан с обсуждением условий увольнения истца, в том числе её пожеланий и предложений со стороны работодателя. Фраз повелительного, требовательного или угрожающего характера, разговоры, содержащиеся на аудиозаписях, не содержат.
В аудиофайле «Разговор от 18.12.2025» истцом акцентируется внимание на то, что она не собирается увольняться именно перед Новым годом и пока никуда не уходит; собеседник интересуется предложениями истца об условиях её увольнения; участники разговора обсуждают условия увольнения, с учётом требований истца (время на записи 11:55); истец прямо заявляет о своем намерении обсуждать её увольнение; истец сообщает о своей готовности уволиться в день разговора (цитата: «Я могу уйти хоть сегодня», время на записи 14:42); собеседники договариваются о сроках увольнения истца (время на записи 16:29), при этом сотрудник кадрового подразделения говорит, что они не хотят, чтобы истец сразу уходила (время на записи 17:30).
В аудиофайле «Разговор 2. От 10.02.2026 г.» собеседники обсуждают размер выплат, полученных истцом; собеседник истца интересуется уходит ли она в ближайшее время или ее работа распределяется между другими сотрудниками.
В аудиофайле «улица Аллилуева 3» в аудиозаписи собеседник по имени Света интересуется осуществляла ли истец поиск работы; истец высказывает свои пожелания о выплате ей 4-х зарплат при увольнении, говорит, что «оставаться здесь тоже не хочет» (время на записи 2:03); собеседник по имени Света прям говорит, что не заставляет истца совершать действия (время на записи 2:11); истец соглашается на увольнение при выполнении её требований о размере выплат равной 4-м зарплатам; на 4:26 минуте записи собеседник Света говорит, что отчет о действиях истца не нужен (дословно «не хочешь – и не надо»).
В аудиофайле «улица Аллилуева 7», собеседник истца сообщает, что готовы выплатить компенсацию в размере 2-х зарплат при увольнении; сообщает, что при отказе истца от данных условий, они предлагают поменять размещение её рабочего места и сменить объем задач.
Суд оценивая буквальное содержания данных разговоров и переписок по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит подтверждений доводам истца об оказании на неё давления со стороны работодателя с целью побудить к написанию заявления об увольнении.
Напротив, в данных материалах неоднократно высказывается намерение истца о готовности уволится без отработки двухнедельного срока.
Суд также учитывает, что на имя ответчика истцом было написано два заявления об увольнении с просьбой прекратить трудовые отношения в конкретную дату – 10.02.2026, что было сделано работодателем.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о добровольном прекращении истцом трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем её увольнение состоялось на законных основаниях.
Одностороннее изменение истцом своей позиции о намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком, после состоявшегося увольнения, не возлагает на ответчика обязанности восстановить её на работе в прежней должности.
Доводы истца о том, что ответчик фактически не предоставил ей время для отработки и возможность изменить свое решение об увольнении, отклоняются судом, поскольку намерение Митренко К.Ю. о своем увольнении именно 10.02.2026 было ясно и однозначно выражено в двух написанных ею заявлениях работодателю. Расторжение трудового договора по соглашению между работником и работодателем допускается до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
При таких обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Митренко К.Ю. о восстановлении её на работу у ответчика ООО «Весна».
Поскольку в удовлетворении основных требований истца суд отказывает, в производных от них требованиях о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, также следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Митренко К. Ю. (ИНН №) к ООО «Весна» (ИНН 2536329591) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, третьи лица Жилин Е. В., Семенов Р. Ю., Дучинская С. Г. – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.