РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Балтахиновой Е.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шарипову А. Т. о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шарипову А.Т. о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № (владелец Коваленко Д.А., водитель Комлик В.С.), и Isuzu NQR71Р, государственный регистрационный знак № (владелец Будаев А.А., водитель Шарипов А.Т.). Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Шарипов А.Т., управляя транспортным средством Isuzu NQR71Р, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №. В рамках договора ОСАГО владелец транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7,14, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к СПАО «Ингосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а период использования транспортного средства Isuzu NQR71Р, государственный регистрационный знак №, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400 000 руб., в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО. Истец просил суд взыскать с Шарипова А.Т. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Шарипов А.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № (владелец Коваленко Д.А., водитель Комлик В.С.), и Isuzu NQR71Р, государственный регистрационный знак № (владелец Будаев А.А., водитель Шарипов А.Т.).
Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Шарипов А.Т., управляя транспортным средством Isuzu NQR71Р, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № №.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.
АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования № №, возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору ОСАГО № №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Isuzu NQR71Р, государственный регистрационный знак №. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
На основании ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку страховой случай (ДД.ММ.ГГГГ) наступил при использовании Шариповым А.Т. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то ответственность за причиненный ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме водитель транспортного средства - Шарипов А.Т.
Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400 000 руб.
Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Шарипов А.Т., поскольку он управлял транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., данные требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размер 40 000 руб.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, в материалы дела договор на оказание юридических услуг не представлен, документы, подтверждающие оплату услуг представителя, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.
В последующем, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Шарипова А. Т. (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., всего 412 500 рублей.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026.