РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при ведении протокола помощником судьи Любецкой Д.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. С., Кузнецовой А. М. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» заключено дополнительное соглашение № к указанному договору. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (Башня Р, 2 этаж, № квартиры на этаже – 2, общей площадью по проекту 65,51 кв.м.), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 64 000 руб. за 1 кв.м., всего 4 192 640 руб. ЗАО «Желдорипотека» оплатило стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и истцами Кузнецовым В.С. и Кузнецовой А.М. заключен договор № уступки права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы произвели оплату по договору уступки права в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств Кузнецова В.С. и Кузнецовой А.М. по договору № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора уступки права ЗАО «Желдорипотека» уступило, а Кузнецов В.С. и Кузнецова А.М. приняли право (требование) на передачу в общую совместную собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры (Башня Р, 2 этаж, № квартиры на этаже – 2, общей площадью по проекту 65,51 кв.м.). Согласно п. 1.3 договора уступки права одновременно с уступкой прав на объект долевого строительства к Кузнецову В.С. и Кузнецовой А.М. перешли все права и неисполненные обязательства ЗАО «Желдорипотека» как участника долевого строительства по основному договору. Согласно п. 3.1.7 основного договора, в редакции дополнительного соглашения №, застройщик обязан передать объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в 1 квартале 2019 г. Каких-либо иных соглашений об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось. В установленный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был. Истцы указали, что общий срок просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2367 дней. Вместе с тем истцами были исключены периоды, в течение которых начисление неустойки не производится в силу действовавших нормативных правовых актов. Так, не подлежит начислению законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. С учетом указанных периодов общий размер неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ, по расчету истцов, составил 2 327 424,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда. Требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Просили взыскать с ответчика пользу истцов в равных долях сумму неустойки в размере 2 327 424,22 руб., в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договором № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24 этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>; взыскать с ответчика пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика пользу истцов в равных долях штраф в размере 5% от присужденной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке; взыскать с ответчика пользу истцов в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 28274 руб.
Истцами были уточнены исковые требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, согласно уточнениям просили взыскать с ответчика пользу истцов в равных долях сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1033485,76 руб., в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договором № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24 этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>; взыскать с ответчика пользу истцов в равных долях сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом; взыскать с ответчика пользу истцов в равных долях сумму неустойки, с даты, следующей за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора 4192640 руб.; взыскать с ответчика пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в общем размере 12137 руб. на имя Кузнецова В.С.; выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в общем размере 12137 руб. на имя Кузнецовой А.М.
Истцы Кузнецов В.С., Кузнецова А.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Истцами представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при продолжительности просрочки 108 дней и ставке Банка России 14% размер неустойки составляет 422 618,11 руб. Просили уточненные исковые заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «ИСК «Аркада» направляло уведомления участникам долевого строительства о невозможности закончить строительство в срок по уважительным причинам, а также проекты дополнительных соглашений к договорам о переносе сроков сдачи объектов, однако предложение истцами проигнорировано. Обстоятельства, которые повлияли на сроки строительства, являются объективными, не зависящими от ООО «ИСК «Аркада», в виду возникшими сложностями с подрядными организациями, смена 5 подрядных организаций, занимавшихся возведением железобетонных конструкций течение за период 2018-2019; нарушение графика производства работ генподрядчиком ООО «Техногрупп-Инжиниринг», возбуждение дела о признании несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО «ИСК «Аркада» и как следствие снижения привлечения денежных средств в виду спада спроса; невозможность получения необходимых разрешений в профильных учреждениях и инстанциях, закрытие границ, остановка международных пассажирских перевозок из-за веденных карантинных мер). В настоящее время застройщиком приняты все необходимые меры к своевременному завершению строительства, готовность объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96%. В этой связи считает, что увеличение сроков строительства возникло по объективным обстоятельствам, и имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100000 руб. в пользу каждого из истцов. По требованиям истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил применить срок исковой давности. Полагал, что истцами неверно приведен расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней, ставка ЦБ РФ 7, 5%) неустойка составляет 555524,80 руб. Размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. в пользу каждого истца ответчик считал завышенным и просил снизить его до 1 000 руб. в пользу каждого истца. По взысканию штрафа полагал, что поскольку срок для удовлетворения претензии истек после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то оснований для взыскания с застройщика штрафа в размере 5% от присужденных потребителю денежных сумм не имеется. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № просил предоставить отсрочку исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>.
В соответствии с п.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке (кадастровый №, расположенном по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, лит А. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащее Застройщику на праве собсвенности, на основании договора купли-продажи №, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ №, жилой комплекс из трех 24-этажных жилых многоквартирных домов, далее именуемый «Объект» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (жилое помещение и долю в праве на общее имущество в Объекте), указанный в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (Башня Р, 2 этаж, № квартиры на этаже – 2, общей площадью по проекту 65,51 кв.м.).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства определена в размере 4192640 руб., из расчета 64000 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства определен в 1 квартале 2019 г.
ЗАО «Желдорипотека» оплатил стоимость объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА».
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (Сторона-1) и Кузнецовым В.С., Кузнецовой А.М. (Сторона-2) заключен Договор № уступки права (требования) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Сторона-1 (ЗАО «Желдорипотека») уступило, а Сторона-2 (Кузнецов В.С., Кузнецова А.М.) приняли право (требование) на передачу в общую совместную собственность объекта долевого строительства - 2 (двух) комнатная квартира (Башня Р, 2 (второй) этаж, № квартиры на этаже - 2 (два), общая площадь квартиры по проекту 65, 51 кв.м.)
В соответствии с п. 1.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с уступкой прав на объект долевого строительства к Стороне-2 переходят все права и неисполненные обязательства Стороны-1, как участника долевого строительства по Основному договору.
Истцы произвели оплату по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 4720000 руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени обязательство по передаче объекта долевого строительства истцам ответчиком не исполнено.
В обоснование возражений, ответчик указывает, что организация не укладывалась в срок сдачи жилого комплекса в 1 квартале 2019г., в связи, с чем были опубликованы изменения в проектную декларацию о переносе сроков строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2024г. и в 3 квартале 2025г.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта не может быть завершено в предусмотренный договором в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» почтовой корреспонденцией направило уведомления участникам долевого строительства, в том числе истцам о невозможности закончить строительство в срок по уважительным причинам, а также проекты дополнительных соглашений к договорам о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 3-й квартал 2024 и на 3-й квартал 2025, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки почтовой корреспонденции.
Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени квартира, являющаяся объектом по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам не передана. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с требованиями ст. 6 вышеуказанного федерального закона на ответчике лежит обязанность по выплате истцам неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки. Данное требование о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1456103,87 руб.
Ответчик ООО «ИСК «Аркада» не согласен с суммой заявленной неустойки, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, и считает, что сумма неустойки подлежит снижению.
В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, судом учтено, что объект долевого строительства более 5 лет истцам не передан, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, и полагает, что застройщиком не приняты надлежащие меры к завершению строительства, на ДД.ММ.ГГГГ готовность объекта составляет 96%.
Суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд признает верным расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1456103,87 руб., представленный истцами.
На основании изложенного, подлежит взысканию с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу Кузнецова В.С., Кузнецовой А.М. неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1456103,87 руб.
Поскольку право требования передачи объекта долевого строительства было уступлено Кузнецову В.С. и Кузнецовой А.М. совместно для приобретения объекта в общую совместную собственность, а в соответствии с п. 1.3 договора уступки к истцам перешли все права и неисполненные обязательства первоначального участника долевого строительства по основному договору, начисленная за нарушение единого обязательства застройщика неустойка подлежит взысканию в пользу истцов солидарно.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела заявленный период взыскания неустойки не наступил. Право на взыскание неустойки обусловлено наличием просрочки исполнения обязательства застройщиком за соответствующий период, тогда как просрочка за период после вынесения настоящего решения на момент рассмотрения дела отсутствует и не может быть установлена судом как состоявшийся факт.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период после вынесения решения суда является преждевременным и удовлетворению не подлежит.
Отказ в удовлетворении данного требования не препятствует истцам реализовать право на судебную защиту и обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки за следующий период, в случае неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Истцами заявлены требования о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» компенсации морального вреда в размере 25000руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно ч. 2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Материалами дела подтверждено, что права истцов как участников долевого строительства, были нарушены ответчиком ООО «ИСК «Аркада».
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истов, неисполнение обязательств, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29561 руб.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом уточнения исковых требований, уменьшения истцами размера заявленных требований, а также положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцам подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 24 274 руб., каждому из истцов по 12 137 руб.
На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд считает необходимым предоставить ООО «ИСК АРКАДА» отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.08.2026 по гражданскому делу № 2-1873/2026 по иску Кузнецова В.С., Кузнецовой А.М. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в части взыскания неустойки до 31.12.2026 включительно.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова В. С., Кузнецовой А. М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ОГРН 1042503032846) в пользу Кузнецова В. С. (ИНН №), Кузнецовой А. М. (ИНН №) солидарно неустойку по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1456103,87 руб.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ОГРН 1042503032846) в пользу Кузнецова В. С. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ОГРН 1042503032846) в пользу Кузнецовой А. М. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В удовлетворении исковых требований Кузнецова В. С., Кузнецовой А. М. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства- отказать.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ОГРН 1042503032846) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 29 561 руб.
Предоставить ООО «ИСК АРКАДА» отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.08.2026 по гражданскому делу № 2-1873/2026 по иску Кузнецова В. С., Кузнецовой А. М. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в части уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 24 274 руб., в связи с уменьшением истцами исковых требований, каждому из истцов в размере 12 137 руб.
Копию платежного документа – чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 137 руб., возвратить Кузнецову В. С..
Копию платежного документа – чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14137 руб., возвратить Кузнецовой А. М..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2026.