Дело № 1-103/2026

Дело № 1-103/2026

УИД 42RS0003-01-2026-000381-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2026 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пахомовой Ю.М., при секретаре Маркеловой Н.С., с участием государственного обвинителя Шабаева С.К., подсудимой Ярош А.С., защитника адвоката ФИО15, представившей удостоверение и ордер на участие в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ярош Анны Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским городским судом Кемеровской области по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

3) ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

4) ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Ярош А.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в г.Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, находясь в <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего, ранее незнакомой Потерпевший №4 – денежных средств, путем обмана, желая ввести в заблуждение Потерпевший №4 и добиться добровольной передачи денежных средств, во исполнение своего преступного умысла, не имея намерений исполнять обязательства по возврату долга, сообщила Потерпевший №4 ложные сведения о том, что является соседкой из <адрес>, попросила занять ей деньги для покупки памперсов и лекарства для ребенка с последующим возвратом, вызвала у нее сострадание, таким образом ввела Потерпевший №4 в заблуждение, а последняя не догадываясь о преступных намерениях Ярош А.С. передала ей денежные средства в общей сумме 4000 рублей, которые Ярош А.С. безвозмездно, противоправно, незаконно, изъяла, обратив в свою собственность, с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Ярош А.С. умышленно, из корыстных побуждений, искажая истину, путем обмана, похитила чужое имущество – денежные средства в общей сумме 4 000 рублей, чем причинила Потерпевший №4 ущерб на указанную сумму.

2. Кроме того, Ярош А.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего, ранее незнакомой Потерпевший №3 – денежных средств, путем обмана, желая ввести в заблуждение Потерпевший №3 и добиться добровольной передачи денежных средств, во исполнение своего преступного умысла, не имея намерений исполнять обязательства по возврату долга, сообщила Потерпевший №3 ложные сведения о том, что является соседкой из <адрес> по б-ру Комсомольский, попросила занять ей деньги для покупки лекарства для больного ребенка с последующим возвратом, вызвала у нее сострадание, таким образом ввела Потерпевший №3 в заблуждение, а последняя не догадываясь о преступных намерениях Ярош А.С. передала ей денежные средства в общей сумме 3000 рублей, которые Ярош А.С. безвозмездно, противоправно, незаконно, изъяла, обратив в свою собственность, с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Ярош А.С. умышленно, из корыстных побуждений, искажая истину, путем обмана, похитила чужое имущество – денежные средства в общей сумме 3000 рублей, чем причинила Потерпевший №3 ущерб на указанную сумму.

3. Кроме того, Ярош А.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего, ранее незнакомой Потерпевший №2 – денежных средств, путем обмана, желая ввести в заблуждение Потерпевший №2 и добиться добровольной передачи денежных средств, во исполнение своего преступного умысла, не имея намерений исполнять обязательства по возврату долга, сообщила Потерпевший №2 ложные сведения о том, что является соседкой из <адрес>, попросила занять ей деньги для покупки лекарства для больного ребенка с последующим возвратом, вызвала у нее сострадание, таким образом ввела Потерпевший №2 в заблуждение, а последняя не догадываясь о преступных намерениях Ярош А.С. передала ей денежные средства в общей сумме 5000 рублей, которые Ярош А.С. безвозмездно, противоправно, незаконно, изъяла, обратив в свою собственность, с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Ярош А.С. умышленно, из корыстных побуждений, искажая истину, путем обмана, похитила чужое имущество – денежные средства в сумме 5000 рублей, чем причинила Потерпевший №2 значительный ущерб.

4. Кроме того, Ярош А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период времени 09 часов 30 минут по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего, ранее незнакомой Потерпевший №1 – денежных средств, воспользовавшись телефоном Потерпевший №1, полученным у последней путем обмана под предлогом позвонить, воспользовавшись отсутствием последней, тем что никто не наблюдает за её противоправными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, используя телефон принадлежащий, ранее незнакомой Потерпевший №1, с установленной в нем сим картой оператора мобильной связи ООО «<данные изъяты>» с федеральным номером №, с целью хищения чужого имущества — денежных средств в сумме 10 000 рублей, с банковского счета №, банковская карта №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, умышлено, с корыстной целью, тайно похитила — противоправно, безвозмездно изъяла с банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», чужое имущество — денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 10 000 рублей, через мобильный банк «<данные изъяты>», произвела перевод денежных средств по номеру телефона № на банковский счет № открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО3, тем самым, тайно, умышлено из корыстных побуждений похитила с банковского счета № открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 чужое имущество - денежные средства в сумме 10 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив значительный ущерб гражданке Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая Ярош А.С. в присутствии защитника, вину в совершении мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, принадлежащего Потерпевший №4, признала полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, Ярош А.С., допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе очной ставки с потерпевшей (т.1 л.д.193-197, л.д.199-203, л.д.236-239) последовательно поясняла, что потерпевшая Потерпевший №4 ей знакома и она её видела один раз, когда ДД.ММ.ГГГГ она её обманула. Родственниками с потерпевшей Потерпевший №4 не являются. ДД.ММ.ГГГГ она действительно пришла в подъезд по адресу <адрес>, с целью найти человека, который смог бы занять ей денег, которые она не планировала отдавать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она постучалась в <адрес> ей открыла дверь незнакомая ей женщина, которой представилась, как соседка, сказала, что муж уехал на вахту и из-за разницы во времени он не может перевести ей денег, а ей срочно нужно купить лекарства для детей, сказала, что супруг ей переведет деньги и она в 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ принесет ей деньги. Просила занять три или четыре тысячи рублей, женщина сказала, что у неё есть 4000 рублей по 2000 рублей номиналом и передала ей 4000 рублей. На момент допроса она сожалеет о происходящем и извиняется перед потерпевшей.

Помимо полного признания Ярош А.С. своей вины в инкриминируемом преступлении ее вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру постучалась ранее ей незнакомая девушка, которая сказала, что она соседка из их дома из <адрес>, представилась Настей. Девушка сказала, что ей нужно купить памперсы и лекарство ребенку, но денег нет, так как муж на вахте, попросила занять ей 4000 рублей. Она заняла ей 4000 рублей: 2 купюры по 2000 рублей. Девушка обещала ей вернуть деньги в этот же день вечером, но не вернула. На стадии предварительного следствия ей стала известна ее фамилия –Ярош Анна. Мама Ярош А.С. - ФИО5 передала в качестве возмещения материального ущерба 4000 рублей, гражданский иск заявлять не желает. Настаивает на строгом наказании, извинения не приняла от Ярош А.С.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными ею в ходе следствия, и по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 212-214), согласно которым она показала, что в январе 2026 года, к ней в <адрес>, постучалась неизвестная ей девушка, спросила имя, отчество какой-то женщины, она сказала, что не знает такую и закрыла перед ней дверь. Позже узнала от знакомой Потерпевший №4 из подъезда № <адрес> о том, что её обманула неизвестная женщина, постучалась к ней в квартиру и заняла денег и больше к ней не пришла (т.1 л.д. 212-214);

- показаниями свидетеля ФИО5 данными ею в ходе следствия, и по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она показала, что Ярош А.С. является её дочерью. Потерпевшим по ранее возбужденным уголовным делам ущерб возмещала она, Анна ни каких усилий для возмещения ущерба не прилагала. По поводу того что Анна обманывает пожилых людей ей стало известно от знакомых и сотрудников полиции. Ее дочь обманула четырех женщин, путем обмана похитила у женщин в общей сумме 22 000 рублей. С потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 она не знакома. Она приносит извинения им за свою дочь и хочет возместить материальный ущерб (т.1 л.д. 124-125, т.1 л.д. 209-211).

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимой в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, с участием потерпевшей, согласно которому объектом осмотра является трехкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес> в которой потерпевшая передала подсудимой денежные средства в размере 4000 рублей. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 174-179);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой Ярош А.С., с участием защитника ФИО15, согласно которого, по прибытию по адресу <адрес> в подъезде №, <адрес>, пояснила, что там она совершила преступление и обманула женщину. ДД.ММ.ГГГГ указанный подъезд был открыт. Находясь в коридоре указанной квартиры она обманула ранее незнакомую ей женщину. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она обманула женщину о том, что хочет одолжить у неё денег на покупку лекарства ребенку, хотя сама не планировала возвращать деньги. Она просила занять 3000 или 4000 рублей у женщины было две купюры по 2000 рублей и она ей одолжила 4000 рублей, в этот момент в коридоре стоял мужчина, получив от женщины деньги в сумме 4000 рублей она вышла из квартиры, пообещав вечером вернуть деньги, но сама в действительности этого делать не собиралась (т. 1 л.д. 218-230);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана похитила у неё денежные средства в сумме 4000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб 4000 рублей (т. 1 л.д. 168).

2. В судебном заседании подсудимая Ярош А.С. в присутствии защитника, вину в совершении мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, принадлежащего Потерпевший №3, признала полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, Ярош А.С., допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе очной ставки с потерпевшей (т. 1 л.д. 62-64, л.д. 73-78, л.д. 131-133, л.д. 236-239) последовательно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вышла из дома, когда проходила мимо <адрес>, решила зайти в один из подъездов данного дома и попробовать занять денег у жителей подъезда, так как ей нужны были денежные средства. Она зашла в 3 подъезд дома, на 1 этаже постучала в дверь квартиры, расположенной с левой стороны, дверь открыла пожилая женщина, она сказала, что ее соседка и проживает этажом выше, попросила занять денег, так как муж ушел на работу, взял с собой её карту с деньгами, а ей нужны деньги купить ребенку еду и памперсы. Женщина взяла из сумочки черного цвета, которая стояла у неё в коридоре, кошелек черного цвета, из него достала деньги в количестве 3000 рублей номиналом 1000 рублей и передала ей в руки. Когда она попросила деньги у женщины, она понимала, что деньги она ей никогда ей не отдаст, так как у неё их нет. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. С суммой ущерба 3000 рублей согласна. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, извиняется перед потерпевшей. Потерпевший №3 видела один раз ДД.ММ.ГГГГ, когда её обманула.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 данными ею в ходе следствия (т. 1 л.д. 50-51, л.д.79-80) и по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она показала, что она проживает по адресу<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней в дверь постучали. Она открыла двери и увидела ранее неизвестную ей девушку, которая пояснила, что проживает в <адрес> по соседству, у неё заболели дети и нужно срочно выкупить лекарства, а муж будет только вечером. Девушка так убедительно это все говорила, что ей стало её жалко. Денег она попросила у неё 3000 рублей. Она достала 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей и отдала девушке. Она поверила ей, так как в <адрес> действительно переехали молодые муж и жена с детьми. Вечером, когда ей девушка денег не принесла, она пошла в <адрес>, но там ей открыла совершенно другая девушка, которая пояснила, что именно она там и проживает. У неё действительно трое детей и муж. Она поняла, что её обманула неизвестная ей девушка. От соседки из <адрес> известно, что по квартирам ходит неизвестная всем девушка, которая обманывает пожилых людей и забирает у них деньги. На стадии предварительного следствия ей стало известно, что обманувшую её девушку зовут Анна Ярош. От следователя ей стало известно, что мама Ярош А.С. - ФИО5 передала в качестве возмещения материального ущерба 3000 рублей, в связи с чем гражданский иск заявлять не желает. Но желает, что бы Ярош А.С. понесла соответствующее наказание в соответствии с уголовным законодательством;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого с участием потерпевшей, произведен осмотр коридора в двухкомнатной <адрес>, расположенной в подъезде № <адрес> <адрес> в пятиэтажном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой Ярош А.С., с участием защитника ФИО15, согласно которой: по адресу <адрес>, Ярош А.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находясь в коридоре указанной квартиры обманула незнакомую ей пожилую женщину о том, что ей нужны деньги в долг на покупку лекарства ребенку, убедила женщину занять ей 3000 рублей, зная о том, что возвращать деньги она не будет. Для убедительности она даже назвала номер квартиры якобы в которой она живет в их доме. Женщина одолжила ей 3000 рублей. Она осознает, что обманула женщину и когда она это делала она это понимала и делала намерено, деньги возвращать не собиралась. (т. 1 л.д. 218-230);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 15 часов, находясь в квартире по адресу <адрес>, путем обмана завладела её денежными средствами в сумме 3000 рублей, причинив ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 47).

3. В судебном заседании подсудимая Ярош А.С. в присутствии защитника, вину в совершении мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего Потерпевший №2, признала полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, Ярош А.С., допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе очной ставки с потерпевшей (т.1 л.д. 22-25, 28-30 т. 1 л.д. 131-133, т. 1 л.д. 236-239) последовательно поясняла, что Потерпевший №2 она видела ДД.ММ.ГГГГ в первый раз, никаких отношений с ней нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 она пошла в <адрес> зашла в первый подъезд, пошла в <адрес>, квартиру она выбирала по внешнему виду и состоянию входной двери квартиры, так как она понимала, что в такой квартире могут проживать пожилые, или одинокие люди. Она постучала, ей открыла двери незнакомая взрослая женщина, она зашла на порог квартиры, сказала женщине, что проживает в <адрес> этом же доме. Сказала, что пришла к соседям из 5 квартиры, но их нет дома. Попросила у женщины занять ей 4000 рублей, но потом, сказала, что ей будет мало и попросила 5000 р., пояснила ей, что ей нужны денежные средства до вечера, что ей срочно нужно выкупить ребенку лекарство, а муж уехал на работу, карточку с денежными средствами взял с собой, так же она пояснила, что муж вечером вернется с работы она снимет деньги с карты и вернет долг в этот же вечер, сказала ей, что работает в магазине «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, в знак благодарности обещала принести продукты, после её рассказов женщина согласилась дать ей в долг, достала кошелек темного цвета, достала деньги, и передала ей 5000 рублей, а именно 5 купюр по 1000 рублей.. Отдавать деньги она не планировала. Вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном. Сумму ущерба признает.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею в ходе следствия (т. 1 л.д. 19-22, л.д. 31-34) и по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она показала, что она проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в двери её квартиры постучали. Она открыла дверь, в подъезде стояла девушка, которая сразу зашла в квартиру в коридор. Девушка сказала, что пришла к своей соседке из <адрес>, но ее нет дома. Ей срочно нужны деньги на лекарство ребёнку, а муж уехал на работу и забрал с собой карту. Попросила у неё 4 000 р. в долг, но потом сказала, что ей нужно больше – 5000 <адрес> сказала, что муж приедет с работы и она вернет ей деньги. Так же она ей стала говорить, что она работает в магазине «Пятерочка» на Черняховского, в знак благодарности принесет ей продукты. Так же она сказала, что живет в её доме в 36 квартире. Ей стало жалко ребенка и она достала из кошелька, который лежал в сумке, 5 купюр, номиналом по 1000 р. и передала их девушке. Больше денег у неё не было и она отдала ей последние деньги. Девушка забрала деньги в сумме 5000 р. и ушла. Она прождала ее весь вечер, но девушка так и не пришла. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в 36 квартиру, постучалась, но ей никто не открыл. Женщина из <адрес> ей сказала, что <адрес> уже год пустует. Она поняла, что её обманули и сильно расстроилась. Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей девушку, которая обманув её завладела её деньгами в сумме 5000 рублей, причинив значительный материальный ущерб, поскольку она является пенсионером, ее пенсия составляет 24019 рублей 78 копеек. От следователя ей стало известно, что мама Ярош Анны передала ей 5000 рублей, для возмещения причиненного ущерба, гражданский иск заявлять не желает, но считает, что Ярош Анна должна понести наказание в соответствии с уголовным законом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого осмотр произведен с участием потерпевшей Потерпевший №2, согласно которого объектом осмотра является <адрес> расположенная на втором этаже в многоквартирном <адрес> по адресу <адрес> — Кузбасса. На момент осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой Ярош А.С., с участием защитника ФИО15, согласно которой: обвиняемая Ярош А.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по адресу <адрес>, обманула женщину, сказала, что она её соседка, назвала придуманный номер квартиры и попросила одолжить денег на лекарство ребенку. Женщина одолжила 5000 рублей, которые она обещала ей вернуть. Она осознавала, что деньги женщине не вернет, она намерено шла на обман женщины (т. 1 л.д. 218-230);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 18 часов, похитила у неё денежные средства в сумме 5000 рублей путем обмана, а именно заняла деньги на лекарство ребенку, обещая вечером вернуть, но не вернула, причинив ущерб в сумме 5000 рублей, что является для неё значительным ущербом (т. 1 л.д. 4).

4. В судебном заседании подсудимая Ярош А.С. в присутствии защитника, вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), принадлежащего Потерпевший №1, признала полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, Ярош А.С., допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе очной ставки с потерпевшей (т.1 л.д. 117-120, л.д. 121-123, л.д. 131-133, л.д. 236-239) последовательно поясняла, что видела потерпевшую ДД.ММ.ГГГГ в первый раз. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов она зашла в подъезд <адрес>, на 5 этаж, и постучалась в <адрес>, дверь ей открыла пожилая женщина, она вошла к ней в квартиру, никак не представилась. Она сказала, что является соседкой по подъезду и что хотела купить сыну еду и лекарство, и что вечером отдаст ей деньги и попросила у нее в долг, женщина пояснила, что у нее нет наличных денег. Из комнаты женщина принесла банковскую карту и кнопочный телефон, попросила ее помочь посмотреть, сколько у нее баланс на карте. Она через 900 увидела, что у нее на счету примерно 33000 <адрес> попросила у женщины телефон, чтобы позвонить. Женщина никуда не уходила с коридора, карту в руки она не давала. Воспользовавшись тем, что она не смотрит, что она делает, она через смс по номеру 900 сделала перевод, указав сумму 10000 рублей на номер телефона ФИО10 №. Ранее она ему уже переводила деньги. После совершенного перевода она удалила в смс уведомление о переводе, чтобы не было видно, так как понимала, что женщина не разрешала переводить данные денежные средства и свою банковскую карту ей не давала. Она сказала женщине, что если она не может помочь, то она пойдет и вышла, из квартиры. Как только она вышла из квартиры женщины, позвонила ФИО10, и сказала, что заняла деньги у своей родственницы и перевела их ему. Затем она дошла до такси и опять позвонила ему и попросила его перевести деньги на номер телефона, который продиктовала, он перевел ей 6000 рублей, после чего наличными отдал остальные 4000 рублей, когда она пришла к нему около 14 часов в этот же день. Деньги она потратила на личные нужды. Хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей в размере 10 000 рублей признает полностью. Она понимает, что совершила кражу денежных средств, вину признает, в содеянном раскаивается.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе следствия (т. 1 л.д. 92-94, л.д. 154-157) и по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей в дверь постучали, она открыла дверь сразу, так как думала, что пришла соседка. В подъезде стояла незнакомая женщина, не представилась, сказала, что является соседкой и проживает в соседнем подъезде, попросила у неё деньги в долг на лекарство для больного ребенка. Она ей сказала, что у неё нет наличных денег, и что у неё только банковская карта <данные изъяты>. Она принесла карту из комнаты и показала женщине. Она положила карту на стол в коридоре. Женщина сказала, что ей нужно срочно позвонить и попросила у неё телефон. Она дала ей свой кнопочный телефон, приложения банка у неё установлено не было, интернета на телефоне нет, но установленная сим - карта в телефоне № оператора «Т2» привязана к её банковской карте «<данные изъяты>» №. Женщина сказала, что ей плохо и попросила принести ей воды. Она пошла на кухню, в это время её телефон был у женщины, а банковская карта лежала на столе. Она принесла ей воды. Женщина попила и сказала, что раз не может ей помочь, то она пошла. После того как женщина ушла, её банковская карта лежала на столе в коридоре, телефон она ей так же вернула. Когда сходила в магазин, то поняла по сообщениям, что у неё не хватает денег. Когда к ней пришла соседка Свидетель №2, она ей рассказала, что к ней приходила странная девушка, что она хотела занять денег и также она пояснила соседке, что у неё не хватает денег на карте. Свидетель №2 сходила с ней в «Сбербанк» и по выписке они увидели, что с её банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 09:42 был совершен перевод на имя ФИО8 Я. на сумму 10000 р., данного мужчину она не знает, деньги ему не переводила. Она сразу заблокировала свою банковскую карту и оставила ее в банке. В банке ей дали распечатку по движению средств по её счету. Остатки денег она перевела на счет Свидетель №2 на сохранность. Свою банковскую карту она никому не давала, никому не разрешала переводить с нее деньги. Она поняла, что скорей всего это сделала девушка, которая заходила к ней и которой она давала позвонить. Сообщений на телефоне о переводах у неё не было, также не было исходящих звонков на какие- либо номера. Она написала заявление в полицию и эту девушку нашли — Ярош Анну, при сотрудниках полиции она призналась, что похитила у неё деньги с карты путем перевода используя её телефон. Своими действиями ФИО21 причинила ей ущерб в сумме 10000 рублей, что является для неё значительным, так как её пенсия составляет 25189 рублей 68 копеек, это её единственный доход. На стадии предварительного следствия ей следователем переданы денежные средства в сумме 10 000 рублей, данные деньги ей передала мать — Ярош А.С. в качестве возмещения, гражданский иск заявлять не желает. Она желает, чтобы Ярош Анна понесла соответствующее наказание (т. 1 л.д. 92-94, т. 1 л.д. 154-157).

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, который пояснил, что ему позвонила Ярош А. и сказала, что ее тетя переведет ему деньги в размере 10 000 рублей. Затем он по просьбе Ярош А. перевел таксисту 6000 рублей, а 4000 рублей отдал наличными Ярош А.

Оглашенные показания, свидетель ФИО3 подтвердил, пояснил, что не помнит показания, так как прошло много времени.

- показаниями свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, который пояснил, что дату точно не помнит, он подрабатывал таксистом, в районе минирынка, примерно в часа два дня, подошла девушка, попросила отвезти ее, сказала, что муж переведет ему деньги и она с ним рассчитается. Потом ему на счет по номеру его телефона поступили 6000 рублей на телефон, он снял эти деньги со счета в <данные изъяты> на <адрес>,, передал девушке, она попросила еще ее отвезти, заплатила около 300-4000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе следствия и в суде в части даты и от кого был осуществлен перевод денежных средств, были оглашены показания Свидетель №4 (т.1 л.д. 159-161), данные им в ходе проведения следствия, согласно которым он таксует на своем автомобиле марки «Тайота корола филдер», регистрационный номер № регион, в кузове серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковочной стоянке в районе «<данные изъяты>» по <адрес>, к нему подошла девушка примерно чуть больше 30 лет, ростом около 160 — 170 см, плотного телосложения, визуально он её уже плохо помнит, но запомнил этот день и ситуацию по той причине, что девушка попросила оказать ей помощь, и уточнила имеется ли у него банковская карта «Сбербанк» и возможно ли ему перевести денежные средства на его карту, которые он бы снял и передал ей, а она ему за это бы заплатила. Стоимость оплаты они не обговаривали с ней. Он решил помочь девушке, так как она была доброжелательная, нормально одетая. Он не предполагал, что могут произойти какие-то проблемы. Они поехали в отделение «<данные изъяты>» по <адрес>, во время поездки девушка звонила своему знакомому и говорила ему перевести ей деньги в сумме 6000 рублей по номеру который она назовет, после чего она спросила его номер телефона он назвал ей №, после чего в 10 часов 04 минуты, эту информацию он посмотрел в приложении банка «<данные изъяты>», ему на счет его банковской карты № ПАО «Сбербанк» пришли денежные средства в сумме 6000 рублей от ФИО8 Я. После чего он зашел в отделение банка и снял наличные денежные средства в сумме 6000 рублей, в это время пассажирка находилась в машине, когда он вернулся в машину, то передал девушке 6000 рублей, отвез ее по указанному ею адресу, в итоге она заплатила около 400 рублей. По фотографии, представленной сотрудником полиции он узнал данную девушку - Ярош А.С., понял, что именно эта девушка которую он подвозил ДД.ММ.ГГГГ и снимал для неё денежные средства со своей банковской карты, на которую ранее ей перевел деньги знакомый этой девушки (т.1 л.д. 159-161).

Оглашения показаний свидетель Свидетель №4, подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе следствия (т.1 л.д. 102-103) и по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла к своей соседке в 115 квартиру <адрес>, Потерпевший №1 Она начала ей рассказывать, что к ней пришла неизвестная женщина, попросила денег на больного ребенка и что она проживает в соседнем подъезде. Она сказала женщине, что денег нет, но есть банковская карта и дала ей банковскую карту, также женщина попросила у неё телефон. Ей показалось это подозрительным и они на следующее утро они пошли в банк и удостоверились, что с карты Потерпевший №1 списаны деньги в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д. 102-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого осмотр произведен с участием потерпевшей Потерпевший №1, объектом осмотра коридор в <адрес> расположенная на пятом этаже в <адрес> по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 148-152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому объектом осмотра является выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № Потерпевший №1, карта №, счет открыт на паспортные данные Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отделении ПАО «<данные изъяты>». Участвующая в осмотре потерпевшая указала на банковский перевод с её счета № на банковский счет № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., абонентский номер получателя +№, в сумме 10 000 рублей 23.02026 в 09:42:58 часов, потерпевшая пояснила, что данный перевод она не совершала и как раз в это время к ней и заходила неизвестная ей девушка, которая хотела занять денег, но она ей сказала, что наличных денег у неё нет, но она давала позвонить девушке свой телефон, а когда девушка ушла, она обнаружила пропажу денег с банковской карты. Время в выписке указано местное. Она сама перевод денег не делала и ФИО3 она не знает. Также потерпевшая указала, что на осматриваемый ею счет приходила пенсия ежемесячно в сумме 25 189 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 97-101);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой Ярош А.С., с участием защитника ФИО15, согласно которой, по адресу: <адрес>, Ярош А.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находясь в коридоре указанной квартиры, она хотела обмануть неизвестную ей женщину и одолжить денег, но женщина сразу сказала, что наличных денег нет, только на карте «<данные изъяты>», осознавая, что деньги можно перевести через мобильный банк она попросила у женщины её телефон для того чтобы позвонить. С женщиной они посмотрели баланс карты в её телефоне по смс — сообщениям, так как женщина вроде хотела помочь, но возможности у неё не было. Взяв телефон женщины для звонка, она попросила у женщины воды и пока женщина не видела она без её разрешения по номеру 900 сделала перевод на сумму 10 000 рублей и ввела номер телефона получателя своего знакомого ФИО10, она точно знала, что у него есть карта «<данные изъяты>». Перевела она 10 000 рублей, хотя она видела остаток по карте 33 000 рублей при просмотре сообщений. Сообщение о своем переводе удалила и ничего не сказав о переводе отдала женщине её телефон и ушла из её квартиры, осознавая, что совершила кражу денег с банковского счета. Уже на улице она звонила знакомому ФИО10 и просила перевести деньги на номер таксиста 6000 рублей, позже забрала наличными еще 4000 рублей. ФИО10 сказала, что деньги ей заняли родственники. С таксистом она тоже договорилась, чтобы он ей помог, так как карты у неё не было. Деньги она потратила на собственные нужды (т. 1 л.д. 218-230).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к ответственности, неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, похитило с её банковской карты ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 89).

Сторона защиты, каких – либо доказательств суду не представила.

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимой Ярош А.С. в совершении инкриминируемых ей деяниях.

Суд доверяет признательным показаниям Ярош А.С., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях не установлено. Ярош А.С. допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в связи с чем суд учитывает ее признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

В правдивости и достоверности показаний потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд не сомневается, оснований к оговору подсудимой со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. При этом подсудимая не привела суду каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору его потерпевшими и свидетелями, не установлено таких оснований и судом.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Оснований для признания доказательств не допустимыми у суда не имеется, поскольку доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Сведений о том, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением требований УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УПК РФ) или входят в перечень установленный ч. 2 ст. 75 УК РФ, позволяющий отнести их к числу недопустимых доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой Ярош А.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказанной, оснований для ее оправдания либо переквалификации ее действий, у суда не имеется.

Действия подсудимой Ярош А.С. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом установлено, что именно Ярош А.С. при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, находясь в <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, искажая истину, путем обмана, похитила чужое имущество – денежные средства в общей сумме 4 000 рублей, чем причинила Потерпевший №4 ущерб на указанную сумму.

Также судом установлено, что именно Ярош А.С., при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, находясь в <адрес> по б-ру Комсомольский <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, искажая истину, путем обмана, похитила чужое имущество – денежные средства в общей сумме 3000 рублей, чем причинила Потерпевший №3 ущерб на указанную сумму.

Также судом установлено, что именно Ярош А.С., при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, находясь в <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, искажая истину, путем обмана, похитила чужое имущество – денежные средства в сумме 5000 рублей, чем причинила Потерпевший №2 значительный ущерб.

Также судом установлено, что именно Ярош А.С., при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, в период времени 09 часов 30 минут по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета № открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 чужое имущество - денежные средства в сумме 10 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив значительный ущерб гражданке Потерпевший №1

Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Умысел подсудимой Ярош А.С. по каждому преступлению был направлен на изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшим, помимо их воли, при этом, она осознавала общественную опасность своих действий и отсутствие у нее права на похищаемое имущество, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

О корыстной цели по всем преступлениям свидетельствует стремление подсудимой удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем незаконного изъятия имущества – денежных средств потерпевших, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «путем обмана» по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Ярош А.С. действовала путем обмана, сообщая потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 заведомо ложные сведения и именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевших которые передали ей денежные средства, потерпевшие находились при этом под влиянием обмана, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Ярош А.С.

Квалифицирующий признак "причинение гражданину значительного ущерба" по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет с учетом положений п.п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевших.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей.

Квалификация действий подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) сомнений у суда не вызывает, поскольку нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так по смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба соответствует размеру ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из социального статуса потерпевших являющихся пенсионерами и получающими пенсию, отсутствия иного дохода, учитывая значимость похищенного для потерпевших, суд считает, что в действиях подсудимой по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились принадлежащие ей денежные средства, которые Ярош А.С тайно похитила у потерпевшей.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее поведения во время совершения преступлений и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Ярош А.С. следует признать вменяемой в отношении инкриминируемых деяний и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе наличие, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Ярош А.С. и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимая Ярош А.С. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд принимает во внимание, наличие малолетнего ребенка (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) (т.2 л.д. 16).

Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает активного способствования раскрытию или расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (Т.1 л.д. 117-120), поскольку согласно материалам уголовного дела, в ходе следственных действий, проведенных с участием Ярош А.С. на досудебной стадии производства по делу, последняя подробно пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, иные обстоятельства позволившие установить объективную сторону преступлений, а также указала лицо, которое мог дать свидетельские показания, то есть сообщила ранее неизвестные органу предварительного следствия сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по всем эпизодам, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку ущерб потерпевшим полностью возмещен матерью ФИО5 по просьбе и с согласия подсудимой.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание Ярош А.С. своей вины, раскаяние в содеянном; принесении публичных извинений потерпевшим в зале судебного заседания; мнение потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 не настаивавших на строгом наказании.

Оснований для признания у Ярош А.С. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, активного способствования раскрытию или расследованию преступлений не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении Ярош А.С. в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступлений, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для их расследования и неизвестных органам предварительного следствия, поскольку кроме как признания вины и подробного изложения обстоятельств совершенного преступления, Ярош А.С. иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не излагала. Само по себе дача признательных показаний при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении Ярош А.С. в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Также оснований для признания сообщенных Ярош А.С. в ходе опроса (т. 1 л.д. 17, л.д. 56-57, л.д. 109-110, л.д. 188-190), сведений в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам, не имеется, поскольку причастность Ярош А.С. к совершению указанных выше преступлений была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается справкой ОУР Отдела МВД России по <адрес>, после чего Ярош А.С. была опрошена по обстоятельствам.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данных, указывающих на то, что Ярош А.С. добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступлений по каждому эпизоду, в материалах уголовного дела не содержится.

Отягчающих обстоятельств по ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимой, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ по всем эпизодам.

При этом суд учитывает по каждому преступлению характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимой, в том числе ее материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, а также то, что назначаемое наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание подсудимой по каждому преступлению в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Именное такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом суд не находит достаточных оснований для назначения Ярош А.С. дополнительного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а также по ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку по мнению суда исправление осужденной возможно в ходе отбытия основного наказания.

Наказание подсудимой должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку по всем преступлениям судом установлено наличие смягчающего наказания, предусмотренное п. «и,к» ч.1 ст. 62 УК РФ, и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает Ярош А.С. наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям.

Поскольку Ярош А.С. совершила преступления по настоящему приговору до осуждения по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимой должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Ярош А.С. совершила четыре преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, она подлежит направлению для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении Ярош А.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу.

Срок наказания Ярош А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Ярош А.С. время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания, срок содержания под стражей по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Судом установлено, что Ярош А.С. является матерью малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отбывание наказания согласно ст. 82 УК РФ может быть отсрочено женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, при условии положительного поведения, добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет и ее обязанность заниматься воспитанием своих детей. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение до постановления приговора, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления. Основанием для предоставления женщине, имеющей малолетних детей, отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Таким образом, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, законом придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Согласно п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

В ходе судебного следствия судом установлено, что Ярош А.С. имеет отдельное жилье по адресу: <адрес>, которое по инициативе ее матери сдается в наем, Ярош А.С. проживает со своими родителями и сыном по адресу <адрес>

Как следует из обобщающей справки на Ярош А.С., выданной ст. инспектором ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> все члены семьи проживают <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в органы опеки и попечительства Березовского городского округа направлено сообщение о том, что малолетний ФИО4 проживает с бабушкой и дедушкой ФИО5 и ФИО13 по адресу: <адрес>14.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Березовского городского округа «Об установлении предварительной опеки над несовершеннолетним» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., опекуном назначена ФИО5, с которой ребенок проживает в настоящее время.

Также судом установлено, что из протокола допроса ФИО5, являющейся матерью Ярош А.С. следует, что Ярош А.С. <данные изъяты>.

Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в ограничении Ярош А.С. в родительских правах, взысканы алименты на содержание ФИО4

Кроме судом установлено, что Ярош А.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего сына, о чем в отношении нее комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Постановления вступили в законную силу, Ярош А.С. не обжаловались.

Вместе с тем, судом установлено, что Ярош А.С. настоящее преступление совершила в период условного осуждения, то есть, Ярош А.С., имея малолетнего ребенка, соответственно, будучи обязанной подавать ему пример своим правопослушным поведением, игнорируя разъяснения суда о последствиях в случае нарушения закона и совершения преступления в период исполнения условной меры наказания, не сделала для себя должных выводов из осуждения по приговорам Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершив преступление в течение не продолжительного времени после вынесения приговоров.

Таким образом, суд полагает, что применение к осужденной ст. 82 УК РФ не достигнет тех целей, которые преследует уголовный закон в случае применения к осужденным ст. 82 УК РФ, когда мать своим поведением демонстрирует пример ребенку и, помимо заботы о нем, способствует формированию у ребенка правильных правовых установок, а в семье формируется нормальная психоэмоциональная обстановка, при которой мать ребенка не совершает противоправных и иных наказуемых по закону действий.

В силу вышеуказанного, суд полагает, что достаточные основания для применения ст. 82 УК РФ в отношении Ярош А.С. отсутствуют.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: выписку ПАО «<данные изъяты>» по банковскому счету № Потерпевший №1, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ярош Анну Сергеевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде 7 месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ярош А.С. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ярош А.С. наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ярош А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также вправе знакомиться с материалами настоящего уголовного дела.

Разъяснить осужденной Ярош А.С. право на защиту при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Пахомова

Вид жалобы (представления)	Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	П.
Вышестоящий суд	Кемеровский Областной Суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 03.07.2026 03.07.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 03.07.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 03.07.2026 Установлен срок для предоставления возражений 03.07.2026 Срок до 13.07.2026 03.07.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 24.07.2026 24.07.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 02.09.2026 02.09.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	26.08.2026
Дата рассмотрения жалобы	26.08.2026
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)

Жалоба № 1*

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Ход дела

Жалоба № 1*