ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Берёзовский
Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пахомовой Ю.М., при секретаре судебного заседания Пономаревой И.С., с участием государственного обвинителя Родак К.В.
подсудимого Шатова Е.А., защитника адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ШАТОВА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шатов Е.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Шатов Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и Шатовым Е.Е. не обжаловалось. Штраф по постановлению мирового судьи в размере 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение Шатовым Е.Е. в органы ГИБДД не сдавалось.
Шатов Е.Е. в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью совершения поездки, в состоянии опьянения, в период не погашенного административного наказания, управлял автомобилем «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак № по улицам <адрес>-<адрес>, когда в 18-ом часу в районе <адрес> в <адрес> был обнаружен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому, которыми обоснованно при наличии у него признаков опьянения – неустойчивость позы, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты отстранен от управления автомобилем. На законные требования инспектора, выявившего очевидные признаки его опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения – неустойчивость позы, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО4, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник, государственный обвинитель, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Суд находит, что подсудимый ФИО5 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что является основанием для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учете не состоит, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
Обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Основания для прекращения уголовного дела и обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.
Действия Шатова Е.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
При определении вида и меры наказания, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Шатова Е.Е. и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает не удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Берёзовскому по месту жительства (л.д. 91), на учёте у врача-<данные изъяты> и врача-<данные изъяты> не состоит (л.д.87, 88), его возраст, состояние здоровья и здоровье его семьи, является <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд принимает во внимание, наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку один лишь факт признания подсудимым своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве данного смягчающего обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им, при этом данным действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шатова Е.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Иных обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимому Шатову Е.Е. судьей не установлено.
Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, Шатов Е.Е. совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, суд считает назначить Шатову Е.Е. дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из данных о личности подсудимого.
Поскольку наказание в виде обязательных работ согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется.
Также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, его личность, его имущественное положение, а также значительный размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для назначения подсудимому Шатову Е.Е. основного наказания в виде штрафа суд не усматривает.
Меру процессуального принуждения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Преступление совершено Шатовым Е.Е. при управлении автомобилем марки «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак №
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежности транспортного средства обвиняемому и использовании им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что согласно карточке учёта транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал автомобиль «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак № ФИО7
Таким образом, поскольку на автомобиль обеспечительные меры не налагались, право собственности не оспорено, доказательств того, что на момент совершения преступления подсудимый являлся собственником вышеуказанного автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для решения вопроса об аресте автомобиля и его конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.
Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: протокол <адрес> об отстранении от управления ТС, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства в отношении Шатова Е.Е., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Ниссан Ноут» г/н №, возвращенный собственнику ФИО8, считать возвращенным законному владельцу ФИО8
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст.307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шатова Евгения Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Срок наказания в виде обязательных работ исчислять в часах, в течение которых осужденный будет отбывать обязательные работы.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Шатову Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: протокол <адрес> об отстранении от управления ТС, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства в отношении Шатова Е.Е., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Ниссан Ноут» г/н №, возвращенный собственнику ФИО8, считать возвращенным законному владельцу ФИО8
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также вправе знакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Ю.М. Пахомова