РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Мишин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеболдасова Н.В. и его защитника Плотникова К.Н. на постановление Мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области Андреевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Шеболдасова Н.В., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шеболдасов Н.В., постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Из жалобы Шеболдасова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что он не согласен с вынесенным постановлением. Указывает на тот факт, что мировой судья судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области отказала в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, несмотря на то, что он находился на стационарном лечении и хотел принимать личное участие в судебном заседании. С составом административного правонарушения полностью не согласен, так как его не совершал.
В судебное заседание Шеболдасов Н.В. не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не направил. Явку указанного лица нахожу необязательной, в связи с чем, считаю, что возможно рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник заявителя Плотников К.Н. доводы жалобы поддержал.
Командир взвода ОСБ ДПС ГИБДД НУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу <данные изъяты> уведомлен о поступившей жалобе, времени и месте рассмотрения жалобы.
Защитники заявителя Малиновская О.С., Талалаев Д.А., Плотникова Е.П. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания не представляли. Явку указанных лиц нахожу необязательной, в связи с чем, считаю, что возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения защитника заявителя Плотникова К.Н., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, которое влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств, при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".
В абзаце восьмом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В соответствии с частью 2 этой же статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу положений статей 26.1, 28.2 и 29.10 КоАП Российской Федерации обстоятельства административного правонарушения, включая описание события правонарушения, формулируются в протоколе об административном правонарушении, который определяет пределы рассмотрения дела судом.
Суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, не вправе выходить за пределы обвинения, сформулированного должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а также самостоятельно изменять фактические обстоятельства события правонарушения, вменённого лицу.
При рассмотрении дела суд проверяет доказанность именно тех обстоятельств, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, и не вправе восполнять недостатки обвинения либо формулировать новые обстоятельства, не отражённые в указанном процессуальном документе.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьями 26.1, 26.11, 30.6 КоАП Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Шеболдасов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Шеболдасов Н.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПН, п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с передними государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств в виде двух шарниров и тросика, что, по мнению должностного лица и мирового судьи, позволяло ему наклонить государственный регистрационный знак из кабины автомобиля и воспрепятствовать их идентификации.
Указанные действия квалифицированы по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.
Между тем выводы мирового судьи о наличии в действиях Шеболдасова Н.В. состава административного правонарушения основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и не подтверждаются совокупностью представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, в подтверждение виновности Шеболдасова Н.В. мировым судьёй исследованы протокол об административном правонарушении, видеозапись, фотография, карточка операции с водительским удостоверением, рапорт.
На DVD-диске и фотографии, приложенных к протоколу об административном правонарушении имеется 1 фото и 1 видеозапись, на которых просматривается только передний регистрационный знак № автомобиля.
При этом при исследовании указанных доказательств не усматривается наличие шарниров, функциональное значение тросика определить невозможно, фото места, с которого производится активация устройства, не представлена.
Таким образом, представленные доказательства не подтверждают вывод о невозможности идентификации регистрационного знака, положенный мировым судьёй в основу постановления.
Обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является наличие устройства, препятствующего его идентификации.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что государственный регистрационный знак на транспортном средстве был оборудован устройствами или материалами, препятствующими его идентификации.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что на переднем государственном регистрационном знаке установлен механизм (трос), препятствующий его идентификации, позволяющий его скрыть путем откидывания с места водителя, является предположительным и не подтверждён исследованными доказательствами.
В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Довод заявителя в части отказа судьёй в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела признается несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Шеболдасова Н.В. поступил на рассмотрение мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и принят производству ДД.ММ.ГГГГ.
Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено мировым судьёй судебного участка № Беловского судебного района Кемеровской области по ходатайству Шеболдасова Н.В. об отложении слушания дела в связи необходимостью заключения соглашения с защитником на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства защитника Плотникова К.Н. об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении заявителя переданы на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области по ходатайству Шеболдасова Н.В. о передаче дела по месту его жительства.
Указанное дело поступило мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от защитника заявителя Плотникова К.Н. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением Шеболдасова Н.В. на стационарном лечении и его намерением участвовать в судебном заседании и давать пояснения лично, с указанием предположительного срока выписки - ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая ходатайство защитника Плотникова К.Н. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до выздоровления Шеболдасова Н.В., мировой судья обоснованно отказала в его удовлетворении, поскольку документов, подтверждающих нахождение Шеболдасова Н.В. на стационарном лечении, и открытии больничного листа в материалы дела не представлено. В вышеуказанном ходатайстве отсутствовали сведения о лечебном учреждении, в котором Шеболдасов Н.В. получал медицинскую помощь, что в свою очередь создало препятствие мировому судье в части истребования сведений о нахождении Шеболдасова Н.В. на лечении и предположительных сроках его выздоровления.
Стоит отметить, что Шеболдасов Н.В. не был лишен возможности предоставить в суд письменные возражения и пояснения, относительно составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении заблаговременно, а также представить медицинские документы.
Кроме того, сам заявитель реализовал свое право на защиту в целях обеспечения квалифицированного отстаивания своих прав и законных интересов в судебном процессе, освобождения себя от необходимости вникать в юридические тонкости и присутствовать на заседаниях, оформив нотариальную доверенность сроком на 5 лет на следующих лиц - Плотникова К.Н., Малиновскую О.С., Талалаева Д.А., Плотникову Е.П., которые в свою очередь, не были лишены возможности представить медицинские документы в подтверждение заявленного ходатайства в интересах представляемого ими Шеболдасова Н.В.. При этом указанные документы не были представлены ни мировому судье, ни в Беловский городской суд Кемеровской области.
Указанные представители были извещены о судебном заседании надлежащим образом, однако никто из них участия в судебном заседании не принял.
В отсутствие доказательств уважительности причин неявки данные действия расцениваются как способ затягивания производства по делу, не отвечающий принципу разумного срока судопроизводства.
В целях избежания нарушения сроков рассмотрения настоящего дела и недопущения истечения сроков давности привлечения к ответственности мировой судья приняла обоснованное решение, отказав в удовлетворении ходатайства защитника Плотникова К.Н. об отложении рассмотрения дела.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеболдасова Н.В., подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.
С учетом того, что на момент поступления жалобы Шеболдасова Н.В. в Беловский городской суд Кемеровской области (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек (ДД.ММ.ГГГГ), производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Шеболдасова Н.В. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Шеболдасова Н.В. и его защитника Плотникова К.Н.- удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья
/подпись/
А.Н. Мишин