РЕШЕНИЕ
«22» апреля 2026 г. Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу Антипенко Е.Н. на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Антипенко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Антипенко Е.Н. подана жалоба, в которой приводит доводы о его незаконности. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение.
Не явился в суд собственник ТС ФИО6, свидетель инспектор ФИО5
В судебном заседании Антипенко Е.С., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. ФИО14 на своей машине резко появился откуда-то, его никто не видел, было очень темно. Поддержал свои пояснения, данные в ГАИ. Также пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ехал на Ниссан Кашкай от магазина Южный в п. Четра в сторону <адрес>, отвозили отца домой, отъезжали от магазина, ехали медленно около 30 км/ч, часть дороги не освещалась, фонари не работали. Остановился напротив дома, убедился, что этот поворот и намерен был поворачивать и почувствовал удар в свою машину. Какой автомобиль врезался, он не видел, т к темный участок дороги; были ли фары включены на автомобиле – не видел, но сам автомобиль он видел когда отъезжал от магазина. От магазина до поворота к дому отца примерно 200 метров. ФИО15 уехал с места ДТП, и он поехал его догонять, догнал метров через 200. Схему составляли отдельно он и ФИО16, со схемами друг друга они не согласились. ГАИ на место не выезжали, т к долго оформляли ДТП в Новом Городке. До того как хотел повернуть включит левый указатель поворота.
ФИО7 просил оставить постановление должностного лица без изменения, пояснил, что Антипенко Е.С. резко начал поворачивать, в связи с чем, Гаенкову пришлось «взять» правее, чтобы избежать столкновения. Никуда он не убегал, не пытался скрыться, пытаясь уйти от удара, его машину стало заносить, он вырулил и проехал чуть вперед и остановился. Антипенко должен был пропустить. Он ехал из п. Черта в Новый Городок, по ул. Южной, перед магазином видел автомобиль Антипенко – Ниссан Кашкай, так как пропускал его, когда Кашкай отъезжал от магазина. Было в тот вечер темно, скользко, Антипенко ехал очень медленно. ФИО17 включил левый указатель поворота, убедился, что нет помех, перестроился на левую полосу движения и стал совершать маневр обгона, ехал со скоростью не более 50 км/ч. Тут увидел, что Ниссан Кашкай стал поворачивать налево, во избежание ДТП, ФИО18 «взял» левее, но Кашкай стукнул его в правую дверь и от удара, его автомобиль отбросило на обочину и стало заносить, он вырулил и выехал на дорогу, остановился. Антипеннко подъехал к нему.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КРФобАП, пояснил, что знает Антипенко Е. – сына соседа, а ФИО20 видел в ГАИ, когда оформляли ДТП. В феврале 2026 в 19:00час. вышел покурить на улицу, живет в доме по <адрес>, дом от дороги стоит метрах в 25-30. Антипенко Ж. стал поворачивать налево, у него автомобиль бежевого цвета Ниссан, и в него въехал автомобиль ВАЗ 2105. У Ниссан был включен левый поворотник, а у ВАЗ 2105 был или нет включен левый поворотник, были ли включены фары – не знает. Автомобили поехали дальше после столкновения и свидетель ушел домой, за ними не пошел.
Свидетель ФИО22., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением по ст. 17.9 КРФобАП и разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, пояснила суду, что является супругой Антипенко, в браке состоит с ним с 1999 г. В феврале 2026 отъезжали вечером от магазина по ул. Южной, поехали в сторону дома по <адрес>. Было темно, она сидела спереди на пассажирском сидении, было скользко, шел снежок, ехали очень медленно, примерно 20 км/ч. Муж увидел дом отца, фонари не работали и муж остановился, чтоб не проехать поворот, и слева резко выехал автомобиль ФИО23. Света фар она не видела, после удара автомобиль ФИО25 откинуло, он двигался по обочине. До момента удара она видела автомобиль ФИО24, он ехал быстро. Видела автомобиль ФИО26 до момента ДТП, так как повернула голову влево, сидя на пассажирском сидении спереди справа от водителя. Пояснила, что они все видели автомобиль ФИО27, так как все смотрели налево: муж, она и отец мужа. Автомобиль ФИО28 частично ехал по обочине. Муж еще не совершал поворот налево. ДТП произошло так как автомобиль ФИО29 занесло из-за того, что было скользко, и вынесло на их автомобиль. В момент удара их автомобиль стоял. ФИО30 отъехал метров на 300 от места ДТП, они его стали догонять, так как решили, что он сбежит.
Свидетель ФИО31., будучи предупрежденным по ст. 17.9 КРФобАП с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что водитель Ниссан Кашкай Антипенко Ж. его сын. В феврале вечером он ехал с сыном на машине сына часов в 19-20 со стороны ш. Чертинская до <адрес>, был гололед и ехали потихоньку. Остановились возле дома на дороге, сын включил левый указатель поворота и в этот момент ФИО33 начал совершать обгон. Автомобиль ФИО34 видел мельком, он пронесся, точно не знает, горели ли фары либо нет, свидетель не видел. Водитель ФИО35 отъехал на 100-150 м от места ДТП, в связи с чем, они поехали за ФИО36. Схему не составляли сотрудники ГАИ, т к сказали приехать в отдел.
Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, фото материалы, приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч.3 ст. 12.14 КРФоАП).
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу положений чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» ФИО5 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Антипенко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Основанием для вынесения данного постановления являлись протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Антипенко Е.Н., объяснения ФИО7, ФИО8, схема ДТП.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес>, Антипенко Е.Н. управляя транспортным средством NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения выполняя маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который совершал маневр обгона. В результате ДТП причинен материальный ущерб.
Вместе с тем, в постановлении старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ не содержится мотивов, по которым принято решение, не приведено доказательств, подтверждающих его выводы, не дано оценки доказательствам по делу.
Согласно объяснений Антипенко Е.Н., он двигался от магазина Южный в сторону адреса <адрес>, в темное время суток со скоростью 40 км/ч по прямой дороге, сзади никаких транспортных средств не было, подъезжая к указанному адресу, он заблаговременно включил левый указатель поворота и приготовился совершить маневр, в этот момент почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, который продолжал движение по встречной полосе, световые приборы на задней и передней части автомобиля не работали, загорелись только стоп сигналы сзади на несколько секунд и автомобиль продолжал движение, поехал догонять, через 300-350 м. остановился справа у обочины без включения световых приборов.
Из объяснений ФИО7 следует, что он двигался по улице Южная п. Черта, впереди него ехал медленно автомобиль НИССАН, ФИО7 предварительно убедившись, что помех нет для совершения обгона, включив левый поворот, приступил к обгону, автомобиль НИССАН не включив поворот налево стал совершать маневр влево, тем самым повредив ему переднее крыло, правую дверь и правую сторону бампера.
Из объяснений ФИО8 следует, что он стоял во дворе дома по <адрес> вечернее время, в 19:00 час. увидел автомобиль, который собирался поворачивать налево, сигнал поворота был включен сзади, в него при обгоне врезался другой автомобиль по касательной, после этого он остановился и затем уехал, дальше габаритные огни он не видел.
Данные объяснения Антипенко и ФИО37 не согласуются с позицией второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО38, который ссылался на то, что автомобиль под управлением Антипенко, не включив поворот, налево стал совершать маневр поворота налево.
Указанные противоречия имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.
В материалах дела имеется схема ДТП, подписанная и составленная Антипенко Е.Н., с которой ФИО7 не согласился, о чем сделал соответствующую запись. А также имеется схема ДТП, подписанная и составленная ФИО7, с которой Антипенко Е.Н. не согласился, о чем сделал соответствующую в ней запись.
Из схем ДТП, имеющихся в административном материале, невозможно установить место столкновения автомобилей, наличие либо отсутствие разметки, количество полос движения проезжей части, наличие дорожных знаков, наличие тормозного пути, участвующих в ДТП автомобилей. Расположение автомобилей на проезжей части до момента ДТП (направление движения); отсутствуют замеры ширины проезжей части, каждой из полос движения; замеры от обочины до места ДТП; автомобили изображены без нумерации и идентификации (Ниссан либо ВАЗ).
Следовательно, невозможно сделать вывод о том, кем из водителей нарушены требования ПДД РФ, как двигались водители транспортных средств в момент столкновения. Схема ДТП не содержит сведений о том, на каком расстоянии от края проезжей части находится место ДТП, а также автомобили после ДТП, не содержит сведения о ширине проезжей части.
Отсутствие вышеуказанных сведений на схеме ДТП не позволяет определить фактическое расположение транспортных средств на проезжей части относительно границ дорог, установить место ДТП относительно ширины проезжей части, что препятствует определению обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия.
Достоверных сведений о том, что Антипенко Е.Н. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, материал не содержит, кроме того, сотрудники ДПС на место ДТП не выезжали, схема составлена без фактических замеров.
Указанные противоречия должностным лицом при рассмотрении дела не устранены, выводы об этом в постановлении не мотивированы.
Таким образом, инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский»», в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 и 29.10 КРФоАП указанным обстоятельствам оценка не дана, мер к установлению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не принято.
Следовательно, при указанных обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из положений ст. 4.5 КРФ об АП следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.14 КРФ об АП, составляет два месяца.
Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП административное правонарушение, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии настоящего решения.
Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова