РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бельтюкову Л. Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Бельтюкову Л.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству BMW X 1, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, водитель Бельтюков Л.Г. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Aqua Hybrid, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 500,00 руб. Согласно заявлению владельца Бельтюкова Л.Г. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota Aqua Hybrid, г.р.з. №, должно использоваться в личных целях. Однако, по данным истца в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в такси – 15 756,00 руб. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства, расчёт полиса составлял бы 21 449,59 руб. Таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 68 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бельтюков Л.Г. в судебное заседание и в подготовку к судебному разбирательству не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, как и о времени подготовки дела к судебному разбирательству, надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по месту жительства – месту регистрации. Почтовая корреспонденция с повестками, после неудачных попыток вручения, осталась адресатом невостребованной. О причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещение которых суд признал надлежащим.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Таким образом, из буквального содержания приведенной нормы следует, что право регрессного требования у страховщика, осуществившего страховое возмещение, возникает именно к лицу, причинившему вред, при наличии условия если владелец транспортного средства, при заключении договора страхования, предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке по ул. Пушкинская, д. 83 по вине водителя Бельтюкова Л.Г., управлявшего транспортным средством Toyota Aqua Hybrid, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X 1, г.р.з. №.
В результате ДТП транспортному средству BMW X 1, г.р.з. №, причинены механические повреждения.
Ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Aqua Hybrid, г.р.з. №, застрахована по договору ОСАГО со страховым полисом ХХХ №.
В данном страховом полисе указано, что названное транспортное средство используется в личных целях, лицами, допущенными к его управлению, являются Бельтюков Л.Г. и Бельтюкова О.А.
Владелец пострадавшего транспортного средства BMW X 1, г.р.з. №, обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик потерпевшего признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 68 500,00 руб. (платежное поручение от 04.04.2025 № 238522).
Истец произвел возмещение ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 68 500,00 руб. (платежное поручение № 47645 от 17.06.2025).
СПАО «Ингосстрах» в обоснование своих исковых требований к ответчику ссылается на то, что Бельтюков Л.Г. при подаче заявления от 05.04.2024 о заключении договора ОСАГО ХХХ №, оформленного в виде электронного документа, изложил недостоверные сведения о целях использования транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, г.р.з. №, не сообщив о намерении его использования в такси, что привело к установлению страховой премии в сумме 10 257,85 руб., вместо 21 449,59 руб.
При этом, истец СПАО «Ингосстрах» ссылался на то, что согласно полученным им данным, в отношении транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, г.р.з. Н856РМ125, действует лицензия на использование его в качестве такси, следовательно, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, как следует из официальных данных ФГИС «Такси» ООО «Фортуна» было выдано разрешение № 2-ЮЛ от 28.08.2023, действующее по настоящее время (дата окончания 28.08.2028), в которое был с 05.09.2023 по 17.11.2023 включен автомобиль Toyota Aqua Hybrid, г.р.з. №.
Также данный автомобиль был включен в разрешение ООО «Фортуна» № 00027496 от 21.06.2024 с 19.03.2026.
Таким образом, по официальным данным ФГИС «Такси», на дату обращения ответчика к истцу с заявлением о заключении договора ОСАГО – 05.04.2024 и на дату самого ДТП – 03.03.2025, автомобиль Toyota Aqua Hybrid, г.р.з. №, был исключен из разрешения № 2-ЮЛ от 28.08.2023 на осуществление деятельности такси, а в разрешение № 00027496 от 21.06.2024 включен не был.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца об использовании указанного автомобиля в такси на дату ДТП, суду не представлено.
Кроме того, сам по себе факт включения автомобиля в разрешение на осуществление деятельности такси не свидетельствует о его использовании в такси именно в момент ДТП.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Бельтюкову Л. Г. (паспорт №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков