ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Щепкина К.С., рассмотрев ходатайство защитника Тоштемирова С.Х. – Долголеевой Е.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Отдела МВД России – начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении:
Тоштемирова С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство – <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, пребывавшего по адресу: <адрес> установил:
Постановлением заместителя начальника Отдела МВД России – начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ Тоштемиров С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения совместно с несовершеннолетними детьми <данные изъяты>
Защитником Тоштемирова С.Х. – адвокатом Долголеевой Е.Г. подана жалоба на указанное постановление, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приводя обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии уважительных причин для его восстановления.
В судебном заседании адвокат Долголеева Е.Г. поддержала доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что подала первоначальную жалобу в срок /ДД.ММ.ГГГГ/, нарушений КоАП РФ не допускала, поскольку закон не запрещает обжаловать два взаимосвязанных постановления, учитывая, что они вынесены в отношении одного лица, по одним и тем же событиям и одним и тем же обстоятельствам. Суд счел это нарушением. После чего была подана жалоба в суд второй раз, которая также была возвращена. Кроме того, с материалами дела об административном правонарушении сотрудники ОВМ ОМВД России «Беловский» ее ознакомили не сразу, а лишь после регистрации КУСП.
В судебном заседании Тоштемиров С.Х., участвующий посредством ВКС в присутствии переводчика <данные изъяты> поддержал доводы адвоката Долголеевой Е.Г., просил восстановить срок для подачи жалобы. Пояснил, что постановление о привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ он получил ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заместитель начальника Отдела МВД России – начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Беловский» <данные изъяты> пояснила, что Долголеева Е.Г. была сразу ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении в отношении Тоштемирова С.Х., но после регистрации заявления в КУСП.
Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Копия постановления заместителя начальника Отдела МВД России – начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ вручена Тоштемирову С.Х. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью Тоштемирова С.Х. в оригинале постановления.
Первоначально жалоба на постановление заместителя начальника Отдела МВД России – начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд почтой от защитника Тоштемирова С.Х. – Долголеевой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ сдана в почтовое отделение связи).
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была возвращена защитнику Тоштемирова С.Х. – Долголеевой Е.Г. без рассмотрения по существу, поскольку содержала в себе требование об отмене двух постановлений, вынесенных в отношении Тоштемирова С.Х по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, что противоречит нормам, содержащимся в ст.30.2 КоАП РФ (материал №).
ДД.ММ.ГГГГ защитником Тоштемирова С.Х. – Долголеевой Е.Г. была повторно подана жалоба на постановление заместителя начальника Отдела МВД России – начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ в суд через приемную Беловского городского суда Кемеровской области (л.д. 17).
Согласно обжалуемого постановления, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Тоштемиров С.Х., получил копию данного постановления ДД.ММ.ГГГГ. С учетом праздничных и выходных дней, последним днем для подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была возвращена защитнику Тоштемирова С.Х. – Долголеевой Е.Г. без рассмотрения по существу, по причине пропуска срока обжалования, установленного положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и отсутствия ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы (материал №).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В качестве уважительной причины защитником Тоштемирова С.Х. – Долголеевой Е.Г. указано на то, что первоначальная жалоба была подана в срок, но возвращена для устранения несоответствия, которое по её мнению, было устранено, и жалоба была подана вновь. В связи с чем просит суд восстановить срок на обжалование по уважительной причине и считать жалобу поданной в срок.
Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.
Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.
Довод адвоката Долголеевой Е.Г. о пропуске сроке подачи жалобы по причине неоднократного возврата жалобы не обоснован, поскольку ошибки, приведшие к ее возврату, были вызваны действиями самого защитника, а не объективными обстоятельствами, поскольку имея юридическое образование, опыт работы, статус адвоката, защитник должна была знать требования КоАП РФ к порядку и срокам подачи жалобы.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается защитник, не свидетельствуют о наличии объективных и непреодолимых процессуальных препятствий, исключавших возможность подачи жалобы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, а ходатайство - не подлежит удовлетворению.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано, а уважительных причин пропуска судом не установлено, жалоба подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ, суд определил:
в удовлетворении ходатайства защитника Тоштемирова С.Х. – Долголеевой Е.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Отдела МВД России – начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Тоштемирова С.Х., отказать.
Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении возвратить.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней с момента его получения.
Судья
К.С. Щепкина