РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 город Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б. рассмотрев в открытом Руденко Д.Д. на постановление Административной комиссии Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении Руденко Д.Д. заседании дело по жалобе,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Руденко Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Руденко Д.Д. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление Административной комиссии Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Также указывает, что не была извещена. Полагает, что потерпевшая ФИО10 мстит ей за то, что в ноябре 2025 она вызывала на них полицию, поскольку те громко слушали музыку и были привлечены к ответственности.
В судебном заседании Руденко Д.Д. доводы жалобы поддержала, пояснила, что периодически проживает в Грамотеино по <адрес>.
Потерпевшая ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что Руденко Д.Д. проживает по <адрес> периодически. Неприязненных отношений не имеется.
В судебном заседании консультант – советник административного правового отдела Администрации Беловского городского округа ФИО5 просила оставить постановление без изменения. Пояснила, что направляли извещение только на <адрес>, поскольку Руденко Д.Д. именно там проживает. О временной регистрации Руденко Д.Д. по <адрес> при рассмотрении дела было известно, но не извещали по данному адресу, поскольку проживает Руденко Д.Д. по <адрес>. На мобильный телефон Руденко Д.Д., который был в материалах дела не звонили, так как отсутствует такая возможность в администрации, а с личного телефона не звонят по работе.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ (ред. от 07.04.2026) "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", нарушение тишины и покоя граждан в случаях, установленных Законом Кемеровской области - Кузбасса "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Кемеровской области - Кузбасса", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - десяти тысяч рублей.
Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данного Руденко Д.Д. установлено, что проживает и прописана Руденко Д.Д. по адресу: <адрес>, что также следует из содержания жалобы. При этом, согласно данных оригинала административного материала (л.д. 10), Руденко Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет временную регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом (л.д. 3) административная комиссия Администрации Беловского городского округа направила в адрес Руденко Д.Д.: <адрес> извещение о явке в каб. 102 по ул. Советская, 21 в г. Белово к 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области». Указанное письмо направлено Руденко Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром с присвоением ШПИ № (л.д. 12-13), согласно данных отчета об отслеживании которого, конверт вернулся в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ в 14:00час. в отношении Руденко Д.Д, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в котором указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Администрации Беловского городского округа: ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в г. Белово по ул. Юности 11 (л.д. 2). Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ направлена Руденков Д.Д, по адресу: <адрес> (л.д. 15-18), с присвоением ШПИ №, согласно данных отчета об отслеживании которого, конверт вернулся в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 18).
Постановлением Административной комиссии Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Руденко Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» №89-ОЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Из постановления № следует, что вынесено оно ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией в отсутствие Руденко Д.Д. при ее надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя в виду следующего.
В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КРФобАП, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления как протокола об административном правонарушении, так и постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Руденко Д.Д. имеет два адреса регистрации: <адрес> и <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10), по которому Руденко Д.Д. периодически проживает, что следует из ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в котором указан номер мобильного телефона Руденко Д.Д. для связи. Однако, должностным лицом извещение Руденко Д.Д. о явке для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ направлялись только по адресу: <адрес>.
Доказательства направления извещений Руденко Д.Д. по адресу: <адрес> материалы дела не имеют. Также как и отсутствуют данные об извещении Руденко Д.Д. посредством мобильного телефона.
Доводы должностного лица, о том, что направление извещение только по адресу: <адрес> в виду проживания Руденко Д.Д. по указанному адресу – подлежат отклонению, поскольку согласно норм КРФобАП извещение направляется по всем адресам (жительства и регистрации, в том числе и временной регистрации) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также как и не заслуживают внимание доводы об отсутствии возможности извещения посредством телефонограммы на мобильный.
Таким образом, должностным лицом административного органа не были приняты все надлежащие меры к извещению Руденко Д.Д. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления №, также как и копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Руденко Д.Д. были направлены только по одному адресу: <адрес>. Доказательств обратного не имеется.
Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом был нарушен.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении административного наказания по административному правонарушению, предусмотренному статьей ч. 1 ст.30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» №89-ОЗ, вынесены в отсутствие Руденко Д.Д. с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Из указанной нормы права следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только по основаниям, предусмотренным КРФобАП, и с соблюдением порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» №89-ОЗ в отношении Руденко Д.Д., подлежит отмене.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при … истечении сроков давности привлечения к административной ответственности
Правонарушение, за которое была привлечена к административной ответственности Руденко Д.Д., имело место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, истек (ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, судья остальные доводы жалобы не рассматривает.
Также судья отмечает, что Федеральным законом от 29.10.2024 N 364-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП внесены изменения, в связи с чем, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется в «днях» и составляет десять дней, а не десять суток как это указано в постановлении административной комиссии Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № административной комиссии администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Руденко Д.Д. – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова