РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденко С. В. к ООО «Региональный сервис» о понуждении заключить договор подряда на проведение ремонтных работ, взыскании судебных расходов, третьи лица ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «ГРИД», с участием: истца Найденко С.В., представителя ответчика Таватзе Р.Г., представителя третьего лица ООО «ГРИД» Нельчакова М.С., представителя третьего лица ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», Зубайдуллиной Н.В., свидетеля Губенко В.В.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении заключить договор подряда на проведение ремонтных работ, мотивировав свои требования следующим. По договору от 08.06.2021 ООО «Региональный сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, д. 69. В соответствии с проведенным электротехническим исследованием системы электроснабжения указанного дома, состояние данной системы признано неудовлетворительным и требующим капитального ремонта. Собственниками помещений данного многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта, выбрана подрядная организация для таких работ – ООО «ГРИД», согласован объем и стоимость работ. На общем собрании собственники помещений многоквартирного дома приняли решение поручить ответчику заключить договор с подрядной организацией ООО «ГРИД» на проведение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД № 69 по ул. Пологая, г. Владивосток, обеспечить контроль за работами и их приемку. Источником финансирования работ определены средства, находящиеся на специальном счете ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». Способ формирования фонда капитального ремонта был определен протоколом ОСС МКД № 2 от 21.04.2004. 30.01.2026 собственники МКД передали ответчику обращение о необходимости заключения договора подряда, предложение заключить договор с ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье», а также протокол собрания собственников и акт экспертизы о состоянии системы электроснабжения. 10.02.2026 собственники дома получили отказ от ответчика заключить названный договор со ссылкой на то, что владельцем счета является ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и на него возложена обязанность по заключению договора подряда на проведение работ. ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» на запрос истцов сообщил, что полномочия регионального оператора ограничиваются открытием специального счета и совершением операций по нему. Поскольку собственники МКД не являются юридическим лицом, то заключить договор подряда они могут только посредствам управляющей организации, по решению собрания собственников МКД. С учётом уточнения требований, просит суд обязать ответчика заключить договор с подрядной организацией ООО «ГРИД» на проведение капитального ремонта системы электроснабжения в МКД 69 ул. Пологая, г. Владивостока, в соответствии с решениями, содержащимися в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, д. 69, проведенного в форме общего собрания в очно-заочной форме с 08.12.2025 г. по 12.01.2026 г.; взыскать с ООО «Региональный сервис» в пользу истца судебные расходы в размере 10 000,00 руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что многоквартирному дому около 45 лет, за все это время ремонт электрики в доме не делался. Согласно экспертному исследованию, в доме в 2-3 раза нарушены сроки эксплуатации электрики. В доме несколько раз были пожары, из-за которых чуть не погибли жильцы. Ответчик знает о неудовлетворительном состоянии системы электроснабжения, однако меры к её ремонту не принимает. Выбор подрядной организации ООО «ГРИД» обусловлен ценой работ, поскольку управляющая компания предлагала выполнить данные работы по гораздо выше цене.
Представитель ответчика ООО «Региональный сервис» в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать по доводам представленных письменных возражений. В возражениях указали, что у ответчика отсутствует установленная законом обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и заключению договоров подряда на выполнение таких работ. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор, обязанность по организационно-договорному обеспечению проведения капитального ремонта должна быть возложена на регионального оператора. Решение собственников МКД о заключении договора подряда с ОО «ГРИД» не создает для ответчика обязательства, подлежащие судебному понуждению, поскольку принято вне пределов компетенции и противоречит императивным нормам гражданского и жилищного законодательства. Решение собственников МКД в части указания конкретной организации нарушает принцип свободы договора, не может понуждать ответчика заключить договор. Условия договора управления МКД не возлагают на управляющую организацию безусловную обязанность выступать заказчиком по капитальному ремонту имущества. Предусмотренное в договоре право заключать такие договоры не создает обязанность. Заявленное истцом требование предъявлено при отсутствии предусмотренных законом оснований для понуждения к заключению договора. Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Требования о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований, в удовлетворении который следует отказать. В судебном заседании представитель не оспаривал необходимость производства капитального ремонта МКД, однако указал, что ответчик не желает нести ответственность за действия подрядчика, поскольку данную организацию он не избирал. Протокол, которым принято решение заключить договор подряда с ООО «ГРИД», в судебном порядке не оспаривался. Подтвердил, что у ответчика есть заместитель руководителя Берникова О. П.. Обстоятельства, препятствующие выполнению работ именно ООО «ГРИД», ответчику не известны. Выяснение таких обстоятельств ответчиком не производилось. Оплата работ ответчика по организации заключения договора с подрядной организацией не включена в тариф управления домом, такую плату протоколом общего собрании не предусмотрели.
Представитель третьего лица ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебном заседании выразила позицию о разрешении спора на усмотрение суда. Суду пояснила, что данное лицо не может выступить заказчиком работ, так денежные средства МКД аккумулированы на специальном счете, а не обычном счете Фонда. Существует практика, когда в аналогичной ситуации управляющая компания выступает заказчиком работ по решению собственников помещений МКД.
Представитель третьего лица ООО «ГРИД» в судебном заседании с иском согласился. Суду пояснил, что впервые сталкивается с позицией ответчика об отказе выступить заказчиком работ от имени собственников МКД.
Свидетель Губенко В.В. в судебном заседании сообщил, что является жильцом <адрес>. Собственником данной квартиры он не является, однако таким собственником является его жена. Свидетель оказывает помощь председателю МКД в вопросах управления домом. Помощь заключается в подготовке обращений в контролирующие органы, ведение с ними переписки по вопросам содержания многоквартирного дома. Ситуация в доме с электротехническим оборудованием плачевная, оно не выдерживает нагрузки, происходили неоднократные возгорания электрощитов. Свидетель сообщил, что при переходе дома под управление компанией ответчиком, последнему сообщалось об имеющихся проблемах в доме, в том числе о проблеме электротехнического оборудования. Директор ответчика обещал их устранить. Также свидетель присутствовал пори разговоре, когда представитель ответчика по имени Оксана Петровна (заместитель руководителя) сообщила, что ответчик найдет способы не исполнять решение суда по заключению договора с компанией ООО «ГРИД».
Выслушав явившиеся стороны, показания свидетеля Губенко В.В. исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
ООО «Региональный сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, д. 69, на основании договора управления многоквартирным домом от 08.06.2021, заключенным в соответствии с решением общего собрания собственников от 07.06.2021.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпунктов «а», «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 названных Правил).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, д. 69, проведенного в форме общего собрания в очно-заочной форме с 08.12.2025 г. по 12.01.2026 г., собственниками приняты решения: об утверждении перечня работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома; утверждению предельно допустимой стоимости таких работ и сроков их проведения; определению их источника финансирования – средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете; определена подрядная организация для выполнения таких работ – ООО «ГРИД».
Кроме того, названным протоколом (п. 7) поручено ООО «Региональный сервис» заключить договор с выбранной подрядной организацией на проведение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, обеспечить контроль за проведением работ и их приемку.
Необходимость проведения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, обусловлена результатами проведенной экспертизы, отраженными в акте экспертизы от 29.12.2025 № 3163/16, подготовленном ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».
Истцом представлен в материалы дела проект договора подряда, сторонами которого указаны ООО «Региональный сервис» (заказчик) и ООО «ГРИД» (подрядчик), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, д. 69, согласно локально-сметному расчету (п. 2.1, п. 2.2), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить. Стоимость работ по договору подряда составляет 2 572 312,90 руб. (п. 2.1 договора) и не превышает предельную стоимость таких работ, установленную протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного с 08.12.2025 г. по 12.01.2026 г.
Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» по вопросу заключения договора подряда на капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома № 69 по ул. Пологая в г. Владивостоке.
Из ответа ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» от 19.12.2025 следует, что полномочиями на заключение такого договора обладает управляющая организация многоквартирного дома.
30.01.2026 истец обратился к ответчику по вопросу исполнения им решений протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного с 08.12.2025 г. по 12.01.2026 г., и заключении договора подряда с ООО «ГРИД».
На данное обращение был получен отказ ответчика, мотивированный тем, что данная организация не является владельцем специального счета, на котором происходило накопление средств капитального ремонта, и не обязана заключать данного рода договоры.
В соответствии с п. 21 Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Как указывалось выше, в силу прямого указания, содержащегося в п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Согласно п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Поскольку работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома не относятся к тем работам, указанным в подпунктах "д(1)" и "л" п. 11 Правил, которые собственники помещений в многоквартирном доме не вправе совершать самостоятельно, суд приходит к выводу о том, что собственники вправе требовать заключить соответствующий договор с ООО «ГРИД», а потому ООО «Региональный сервис», осуществляющее управление домом по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, д. 69, не вправе уклоняться от заключения такого договора, поскольку такое уклонение нарушает право собственников на содержание принадлежащего им имущества.
В материалы дела представлен акт экспертизы от 29.12.2025 № 3163/16, подготовленный ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», согласно которому следует, что: срок эксплуатации вводно-распределительного устройства(далее – ВРУ) многоквартирного дома по ул. Пологая, д. 69 в г. Владивостоке, требует срочной замены в связи с превышением в 2 раза нормативного срока его службы; срок эксплуатации групповой сети на квартиры, выполненной проводом марки АПВ, в жилом доме в 3 раза превысил нормативный срок службы и требует срочной замены; срок эксплуатации этажных распределительных щитков в жилом доме в 2 раза превысил нормативный срок, поэтому требуется их замена; автоматические выключатели, установленные в этажных распределительных щитках необходимо подключить в соответствии с проектной документацией; срок эксплуатации групповой сети на светильники, расположенные в местах общего доступа, выполненной по проводам АПВ, в жилом доме в 3 раза превысил нормативный срок службы, поэтому групповой сети требуется срочная замена; в местах общего пользования часть светильников находится в рабочем состоянии, но в связи с критическим износом конструктивных элементов старых светильников, не по проекту установленным новым светильникам, необходимо установить все новые светильники.
Оценивая доказательства по правилам ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд принимает его в качестве допустимого доказательства и руководствуется выводами, изложенными в акте экспертизы от 29.12.2025 № 3163/16, подготовленном ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», поскольку он, по мнению суда, содержит достоверные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.
Сторонами доказательств, опровергающих выводы акта экспертизы, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд руководствуется представленным актом при оценке целесообразности проведения капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома.
Кроме того, суд учитывает, что в силу действующих норм жилищного законодательства, собственники многоквартирного дома не ограничены условием наступления критической необходимости для принятия решения о производстве капитального ремонта общего имущества в целом или его отдельных элементов, в связи с чем, вправе в установленном законом порядке принимать решения о производстве работ, направленных на безопасную эксплуатацию этого имущества, вне зависимости от подтверждения его технического состояния.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ выполнения работ либо заключения договора на более выгодных условиях.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2.2.3.1 договора управления, ООО «Региональный сервис» вправе осуществлять функции заказчика работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома при проведении управляющей организацией текущего, аварийного и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
При этом, право ответчика по осуществлению указанных функций вытекает из его прямой обязанности, установленной законом, по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, установленное в п. 2.2.3.1 договора управления право ответчика, не позволяет ему произвольно отказаться от заключения договоров на выполнение подрядных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, если решение о проведении таких работ было принято в установленном законом порядке собственниками помещений этого дома.
Управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора управления и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой и в интересах собственников, при этом управляющая организация не наделена правом ревизии решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а равно иными органами управления многоквартирным домом, (совет, председатель совета), иначе как с соблюдением предусмотренной законом (глава 9.1 ГК РФ) процедуры оспаривания решений соответствующего гражданско-правового сообщества, равно управляющая организация не вправе ограничивать собственников в принятии решений об улучшении состояния общего имущества в соответствии с утвержденными перечнями услуг и работ, условиями их оказания и выполнения с соблюдением размера их финансирования.
С учётом изложенного выше, исковые требования Найденко С.В. о возложении на ответчика обязанности заключить договор подряда с ООО «ГРИД», в соответствии с решениями, содержащимися в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, д. 69, проведенного в форме общего собрания в очно-заочной форме с 08.12.2025 г. по 12.01.2026 г., суд находит подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату государственной полшины в сумме 3 000,00 руб., на нотариальное оформление доверенности представителя 3 700,00 руб., на печать документов в сумме 2 311,00 руб. и отправку почтовой корреспонденции в сумме 534,5?0 руб., поскольку данные расходы в указанных суммах подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы, в пределах заявленной общей суммы судебных расходов, в размере 454,50 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Найденко С. В. (паспорт №) к ООО «Региональный сервис» (ИНН 2543151302) о понуждении заключить договор подряда на проведение ремонтных работ, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Возложить на ООО «Региональный сервис» обязанность заключить договор подряда с организацией ООО «ГРИД» на проведение капитального ремонта системы электроснабжения в многоквартирном доме № 69 по ул. Пологая, г. Владивостока, в соответствии с решениями, содержащимися в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, д. 69, проведенного в форме общего собрания в очно-заочной форме с 08.12.2025 г. по 12.01.2026 г.
Взыскать с ООО «Региональный сервис» в пользу Найденко С. В. судебные расходы на оплату государственной полшины в сумме 3 000,00 руб., на нотариальное оформление доверенности представителя 3 700,00 руб., на печать документов в сумме 2 311,00 руб., на отправку почтовой корреспонденции в сумме 534,5?0 руб., транспортные расходы 454,50 руб., а всего ко взысканию 10 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026