РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 г. Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу Евстифеева К.С. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» ст. лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам главы 12 КРФобАП, а также решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» подполковника полиции <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» ст. лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам главы 12 КРФобАП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.
Евстифеевым К.С. подана жалоба на указанное определение, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что произошедшее нельзя назвать дорожно-транспортным происшествием в силу положений ПДД, поскольку ДТП может произойти только на дороге либо прилегающей к ней территории, территория автомойки не является дорогой, что исключает формулировку ДТП. Действия Евстифеева К.С. не нарушали ПДД: движение задним ходом производилось с должной осмотрительностью и внезапное опускание роль ставней предвидеть было невозможно. Его вины нет.
Евстифеев К.С., защитник Евстифеева К.С. – Ельчугина С.В., потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены посредством телефонограммы.
Судья, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КРФобАП подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 КРФобАП, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КРФобАП решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КРФобАП и мотивированное решение по делу.
Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КРФобАП на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.
Несмотря на то, что Евстифеевым К.С. жалоба подана только на определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» ст. лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам главы 12 КРФобАП, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, предметом пересмотра в данном случае являются и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» подполковником полиции <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста для привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КРФобАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель а/м <данные изъяты>, госномер №, Евстифеев К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на препятствие в виде гаражных ворот. В результате ДТП причинен имущественный ущерб.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» ст. лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам главы 12 КРФобАП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.
При вынесении такого определения, описывая событие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» ст. лейтенанта полиции <данные изъяты> указал на совершение Евстифеевым К.С. дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ Евстифеевым К.С. подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» подполковником полиции <данные изъяты> вынесено решение, которым слово «ДТП» заменено на слово «столкновение», поскольку помещение автомойки «<данные изъяты>» не является дорогой.
Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем требований пунктов ПДД может быть рассмотрен при определении виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии спора, в рамках гражданского судопроизводства в ходе решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортных средств.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» ст. лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам главы 12 КРФобАП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, а также вынесенное заместителем начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» подполковником полиции <данные изъяты> решение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении слова «ДТП» на слово «столкновение», являются законными и обоснованными.
Использование должностными лицами в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении от ДД.ММ.ГГГГ словесных обозначений обстоятельств произошедшего носят описательный характер и лишь отражают последовательность фактических действий и их последствия, формулировки приведены для изложения обстановки события и сами по себе не свидетельствуют о правовой квалификации произошедшего ДД.ММ.ГГГГ как административного правонарушения.
Каких-либо выводов о виновности Евстифеева К.С. в произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении от ДД.ММ.ГГГГ – не содержится, в связи с чем, оснований для их отмены либо изменения судом не усматривается.
В виду указанного, доводы Евстифеева К.С., приведенные в поданной в суд жалобе, которые аналогичны доводам жалобы, поданной в Госавтоинспекцию ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению как не заслуживающие внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» ст. лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам главы 12 КРФобАП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, а также решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» подполковника полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Евстифеева К.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова