РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.Владивосток
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., с участием представителя истца Полушина В.В., ответчика Притула И.К., представителя ответчика Ерочкина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Любимова С. Д. к Притула И. КирИ.чу о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданному ответчику на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости автомобиля в размере 1200000 рублей, упущенной выгоды в виде стоимости аренды транспортного средства в день (2000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) в размере 90000 рублей, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ответчик и его представитель оспаривали заявленный размер причиненного ущерба, возражали против требований о взыскании упущенной выгоды.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав позицию сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной И.В. (арендодатель) и ИП Любимовым С.Д. (арендатор) заключен договор №, по условиям которого арендатору передано транспортной средство Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак В650ОН125RUS (далее по тексту решения – транспортное средство), для использования и передачи его в субаренду третьим лицам. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Любимовым С.Д. (арендодатель) и Притула И.К. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого транспортной средство предоставлено субарендатору во временное пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями договора субаренды, субарендатор возмещает арендатору убытки, причиненный транспортному средству ущерб, упущенную выгоду вследствие простоя транспортного средства. Общая стоимость аренды составляет 36200 рублей. Стороны пришли к соглашению, что стоимость транспортного средства составляет 1200000 рублей (п.1.3). Транспортное средство передано субарендатору 07..05.2024 по акту.
Сторонами не оспаривалось, что вследствие действий ответчика в период действия договора субаренды транспортное средство под управлением ответчика попало в ДТП, получив многочисленные механические повреждения.
Как следует из пояснений истца, его представителя, к дальнейшей эксплуатации транспортное средство не пригодно, вследствие чего, просит взыскать с ответчика ущерб в виде определенной договором субаренды стоимости транспортного средства в размере 1200000 рублей, а также упущенную выгоду в виде стоимости аренды транспортного средства в день (2000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) в размере 90000 рублей.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ДЭЦ «Истина» ИП Иванов А.А., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии, на дату исследования, составляет: с учетом износа: 1673700 рублей; без учета износа: 2826300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату исследования составляет: 1097300 рублей. Стоимости годных остатков транспортного средства на дату исследования составляет: 172500 рублей.
Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ исследованные в ходе судебного разбирательства заключения экспертных исследований, суд находит необоснованной позицию стороны истца о том, что снижение размера рыночной стоимости транспортного средства, определенной судебным экспертом, стало следствием существенных недостатков и нарушений, допущенных в ходе проведения судебной экспертизы и составления ее заключения.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сделанным экспертом выводам, у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на вопросы, эксперт обладает необходимыми образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы заключения судебной экспертизы, положения ст.ст.15, 616, 622, 639, 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с ответчика ущерба в виде разницы рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в размере 924800 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий п.5).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В силу п.14 названного постановления Пленума, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Обосновывая размер упущенной выгоды, истец ссылается на размер арендной платы за сутки, установленный договором, и период в размере 45 суток, исчисляемый по истечении срока действия договора субаренды.
Положениями абзаца третьего п.1 ст.2, п.1 ст.50 ГК РФ установлено, что предпринимательская, то есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; осуществляющие ее лица, зарегистрированные в этом качестве в установленном законом порядке, преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Согласно сведениям ЕГРИП, аренда и лизинг легковых автомобилей не является основным видом экономической деятельности истца. По мнению суда, повреждение транспортного средства вследствие виновных действий ответчика не является достаточным основанием для вывода о том, что оно участвовало бы в экономической деятельности истца в случае нахождения в исправном состоянии. Кроме того, истцом не представлено доказательств реальности убытков в виде упущенной выгоды, принятия конкретных мер и приготовлений, предпринятых для ее получения, заключения договоров, направленных на получение выгоды, не представлено сведений об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом, за вычетом размера затрат на содержание транспортного средства в обычном режиме. Истцом никак не обоснован период начисления упущенный выгоды.
Таким образом, отсутствуют основания для вывода, что допущенное ответчиком нарушение обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, а ее размер является реальным. Следовательно, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.
С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (77,89%) расходы по оплате услуг представителя в размере 55224 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13012 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск индивидуального предпринимателя Любимова С. Д. к Притула И. КирИ.чу о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с Притула И. КирИ.ча (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Любимова С. Д. (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 924800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55224 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13012 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2026