РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г.Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ФИО, жилищно-строительному кооперативу № о возмещении ущерба вследствие залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с данным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилищно-строительным кооперативом -60 (далее – ЖСК-60) был составлен акт, согласно которому в квартиру произошло затекание воды на уровне плиты потолочного перекрытия, соответственно из вышерасположенной по стояку <адрес> ввиду течи стояка водоотведения. Для устранения источника течи необходимо предоставить доступ к общедомовым коммуникациям. На момент подачи иска ЖСК - 60 не представлено доказательств о проделанной работе в части доступа к общедомовым коммуникациям, расположенным в вышерасположенной <адрес>, так и доказательств того, что исключены другие факторы затопления ввиду неосторожного обращения с водой из вышерасположенной по стояку <адрес>. Предварительной причиной затопления явилась течь воды на уровне плиты потолочного перекрытия из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, составляет 345723 руб. В адрес ответчика ФИО направлена претензия о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Просит взыскать с ответчиков в их пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, а также стоимость воспроизводства – замещения движимого имущества, возникшего в результате затопления, в размере 345723 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11143 руб., услуг оценщика в сумме 17000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., почтовые расходы по отправке корреспонденции в виде досудебной претензии в сумме 314 руб., по отправке копии иска в сумме 510 руб., обязать устранить неисправность коммуникаций водоснабжения.
Истцы ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности ФИО в судебном заседании уточнила исковые требования в части, просила взыскать с ответчиков ущерб от затопления по ? доле в пользу каждого истца, пропорционально имеющейся доли в праве собственности.
Ответчик ФИО и его представитель, адвокат по ордеру, ФИО в судебном заседании с иском не согласились, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК-60 составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр <адрес> в <адрес>, на уровне перекрытия обнаружена течь на трубе водоотведения общедомовых коммуникаций. Полагают, что течь произошла на участке инженерных систем водоотведения, расположенных не в квартире ФИО, а за её пределами в плите перекрытия. Указанная часть систем водоотведения является внутридомовой инженерной системой водоотведения и входит в состав общего имущества, так как расположена в плите межэтажного перекрытия. Просят отказать в удовлетворении иска, взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
Представитель ЖСК-60 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по адресу регистрации юридического лица, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, судебная повестка представителем ответчика получена не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи, что расценивается судом как злоупотребление законным правом.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика ЖСК-60.
Выслушав представителя истцов, ответчика ФИО, и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2 указанных Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе, крыши, стены жилого дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п.42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что ФИО и ФИО являются собственниками общей долевой собственности, по ? доли в праве собственности у каждого, на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом №, расположенным по <адрес> в <адрес> края, осуществляется ЖСК-60, что в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из доводов представителя истцов, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО и ФИО
Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ЖСК-60 в присутствии истцов, акт составлен в ходе осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате проведенного осмотра установлено, что на уровне плиты потолочного перекрытия в указанной квартире была обнаружена течь стояка водоотведения. Для выявления и устранения источника течи необходимо представить доступ к общедомовым коммуникациям.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЖСК-60 составлен акт осмотра <адрес> по адресу: <адрес>. В результате проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на уровне перекрытия была обнаружена течь на трубе водоотведения общедомовых коммуникаций. Для полного устранения течи необходимо предоставление доступа к общедомовым коммуникациям.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ЖСК-60 общедомового имущества, трубы водоотведения общедомовых коммуникаций. Сведений об иных причинах затопления материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления, на ответчика ФИО не имеется.
Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».
Согласно отчету об оценке №-В, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, а также стоимости воспроизводства – замещения движимого имущества, пострадавшего в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки – ДД.ММ.ГГГГ, 345723 руб.
Данный отчет составлен оценщиком ФИО, который имеет стаж работы в оценочной деятельности с марта 2014г., является членом саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков».
Суд принимает указанный отчет об оценке ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» в качестве доказательства по делу, поскольку данный отчет соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба и причину затопления, указанную в акте ЖСК-60 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Учитывая изложенное, с ответчика ЖСК-60 в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причин затопления, в сумме 345723 руб.
Поскольку квартира находится в общей долевой собственности истцов, согласно ст. 253 ГК РФ суд полагает возможным взыскать указанный материальный ущерб в пользу ФИО в сумме 172861,5 руб., в пользу ФИО – 172861,5 руб.
Истцы просят обязать ответчиков устранить неисправность коммуникаций водоснабжения (водоотведения).
Согласно акту, составленному ЖСК-60, о ремонте трубы водоотведения на уровне второго этажа по адресу: <адрес>. После разбора кирпичной стены в <адрес>, было установлено место течи трубы водоотведения, а именно место соединения трубы с тройником на уровне перекрытия между вторым и третьим этажами. Произведена полная замена двух труб – водоотведения и ливневой на всю длину пролета второго этажа. Работы завершены ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что работы по устранению неисправности устранены в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела и категорию спора, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму представительских расходов до 20000 руб., взыскав с ответчика ЖСК-60 в пользу каждого истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.
Истцами по настоящему делу понесены расходы по оплате государственной пошлины 11143 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ЖСК - 60 в пользу каждого истца пропорционально доли в праве собственности на квартиру, то есть по 5577,5 руб. в пользу каждого истца.
Также, с ответчика ЖСК-60 в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 291,5 руб.
Истцы просят взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17000 руб., поскольку заказчиком отчета об оценки являлась ФИО, услуги оплачены ФИО, суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика ЖСК-60 в пользу истца ФИО
Оснований для взыскания ущерба, причиненного затоплением и судебных расходов, с ФИО не имеется.
Ответчик ФИО просит взыскать с истцов в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., ссылаясь на то, что истцами ФИО указан в качестве соответчика, однако доказательств, повлекших причинение ущерба по вине ФИО не представлено.
По смыслу действующего законодательства, возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В данном случае истцы обратились в суд с иском к ответчикам ФИО, как собственнику квартиры, расположенной этажом выше и управляющей организации.
Причина затопления была установлена в судебном заседании.
Оснований полагать, что исковые требования предъявлены необоснованно, не имеется, в связи с чем понесенные ФИО судебные расходы не подлежат возмещению за счет истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО, ФИО к ФИО, жилищно-строительному кооперативу № о возмещении ущерба вследствие залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно – строительного кооператива № <адрес> (ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 172861,5 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., экспертных услуг в размере 17000 руб., почтовых услуг в размере 291,5 руб., государственной пошлины в размере 5577,5 руб.
Взыскать с жилищно – строительного кооператива № <адрес> (ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 172861,5 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовых услуг в размере 291,5 руб., государственной пошлины в сумме 5577,5 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Отказать ФИО в удовлетворении требований в части взыскания с истцом судебных расходов по оплате юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края.
Мотивированное решение составлено 26.05.2026.
Судья Ю.В. Ляшенко