РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабакехяна Григория Артуровича в лице представителя Петрова Дмитрия Андреевича к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бабакехян Г.А. в лице представителя Петрова Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Альфа-Банк», указав, что между сторонами был заключен договор банковского обслуживания. В рамках данного обслуживания в банке клиентом 29.12.2025 был открыт счет № №. 26.01.2026 истцом счет был закрыт, вместе с закрытием клиентом были сняты денежные средства. На счету у клиента была денежная сумма в размере 3 791 237,31 рублей, из которых: 3 032 989,00 рублей было выдано клиенту; 151 649,45 рублей было удержано банком в качестве одной из комиссий; 606 597,80 рублей было удержано банком в качестве комиссии в связи с закрытием счета Клиента, которому ограничено, приостановлено или прекращено применение средств дистанционного банковского обслуживания в рамках Договора КБО. С удержанием комиссии в размере 606 597,80 рублей истец не согласен. Пунктом 1.1.1.8.4 Тарифов АО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц по Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (Договор КБО) с открытием и обслуживанием банковских счетов и карт в рамках Универсальной линейки карт, за формирование и обработку платежного поручения при безналичном переводе остатка денежных средств по счету Клиента в связи с закрытием счета Клиента, которому ограничено, приостановлено или прекращено применение средств дистанционного банковского обслуживания в рамках Договора КБО, установлена комиссия в размере 20% от суммы операции. Полагает, установление такой комиссии банком является незаконным. Банком были ограничены операции по счету клиента в связи с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Клиентом были предоставлены запрошенные банком документы, однако доступ к его счету разблокирован не был, в связи с чем истцом было принято решение о закрытии счёта и снятии денежных средств. Полагает, АО «Альфа-Банк» незаконно удержана денежная сумма в размере 606 597,80 рублей. 03.02.2026 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Денежные средства должны были быть выданы истцу в момент закрытия счета, в связи с чем нарушены сроки оказания услуг по выдаче денежных средств. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 606 597 рублей 80 копеек основного долга, неустойку за период с 27 января 2026 года по 16 февраля 2026 года в размере 363 958 рублей 68 копеек, неустойку за период с 17 февраля 2026 года в размере 3% от суммы долга в день, исходя из суммы задолженности по день фактического погашения суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 606 597 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.01.2026 по 21.04.2026 в размере 21 812 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.04.2026 в размере ключевой ставки ЦБ установленной на соответствующий период времени, исходя их суммы задолженности, по день фактического погашения суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.
Представитель истца Петров Д.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что взимание Банком комиссии в размере 20 % в качестве штрафа за безналичный перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента в период ограничения применения средств дистанционного банковского обслуживания в рамках договора КБО, предусмотренной пунктом 1.1.1.8.4 Тарифов Банка незаконно, противоречит позиции Верховного суда РФ и действующего законодательства.
Представитель АО «Альфа-Банк» Ковалевская В.Ю. в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, а также пояснила, что с условиями общими условиями Банка, размерами комиссий, предусмотренных Тарифами Банка, договором КБО физических лиц в АО «Альфа-Банк» истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, и обязался их выполнять. Взысканная комиссия была установлена в рамках тарифного решения, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что также подтверждается анкетой клиента.
Истец Бабакехян Г.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Судом установлено, что 29.12.2025 между Бабакехяном Г.А. и АО «Альфа-Банк» заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого открыт текущий банковский счет № №.
29.12.2025 на указанный счет поступила денежная сумма в размере 4 0291 237,31 руб.
В рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Банком были применены ограничительные меры в отношении счета истца, выразившиеся в приостановлении доступа к средствам дистанционного банковского обслуживания.
Истцом подано заявление о закрытии банковского счета и снятии остатка денежных средств со счета.
26.01.2026 банковский счет был закрыт.
Согласно выпискам по банковскому счету, представленным АО «Альфа-Банк», на дату закрытия счета остаток денежных средств истца составлял 3 791 237,31 руб.
Из указанной суммы Банком были произведены следующие удержания:
151 649,45 руб. – комиссия за выдачу денежных средств, поступивших безналичным путем;
606 597,80 рублей - комиссия 20% за формирование и обработку платежного поручения при безналичном переводе остатка денежных средств, в связи с закрытием счета клиента, которому ограничено применение средств ДБО.
Таким образом, истцу была выдана денежная сумма в размере 3 032 989 руб.
Истец оспаривает правомерность удержания комиссии в размере 606 597,80 руб., указывая на отсутствие правовых оснований для взимания платы в указанном размере.
Представителем АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представлены Тарифы АО «Альфа-Банк» для физических лиц по Договору КБО физических лиц в АО «Альфа-Банк» с открытием и обслуживанием банковских счетов и карт в рамках Универсальной линейки карт.
Согласно п. 1.1.1.8.4 Тарифов Банка, формирование и обработка платежного поручения при безналичном переводе остатка денежных средств по счету клиента в связи с закрытием счета клиента, которому ограничено, приостановлено или прекращено применение средств дистанционного банковского обсулуживания в рамках Договора КБО составляет 20% от суммы операции.
Кроме того, по запросу суда ответчиком представлены тарифы АО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших договор КБО.
В соответствии с п. 1.7.7.8 Тарифов Банка, за формирование и обработку платежного поручения при безналичном переводе остатка денежных средств по счету Клиента в связи с закрытием счета Клиента, которому ограничено, приостановлено или прекращено применение средств дистанционного банковского обслуживания в рамках Договора КБО, взимается комиссия в размере 20% от суммы операции.
Согласно условиям Тарифов, указанная комиссия списывается без дополнительных распоряжений Клиента в дату формирования и обработки платежного поручения на перевод денежных средств со счета.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.
Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации включены в систему противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, обязывает их принимать меры, направленные на выявление подозрительных операций и на их пресечение, разрабатывать в этих целях правила внутреннего контроля и программы выявления подозрительных операций, адаптированные к особенностям деятельности кредитной организации, в том числе к обслуживаемым ими категориям клиентов и направлениям банковской деятельности (пункт 2 статьи 7 Закона).
В соответствии с абзацем десятым пункта 5.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), действовавшим в спорный период, кредитная организация включает в программу выявления операций перечень мер, применяемых в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).
Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способ передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.
В связи с этим ограничение дистанционного банковского обслуживания является договорной мерой, направленной на устранение подозрений кредитной организации, возникающих в отношении совершаемых клиентом операций, и создание условий для обоснованного последующего применения мер, предусмотренных, в частности, пунктами 5.2 и 11 статьи 7, пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ.
Отказ кредитной организации в предоставлении дистанционного обслуживания не создает ограничений в использовании денежных средств, размещенных на банковском счете, - по смыслу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса, и подразумевает лишь отказ в предоставлении плательщику услуги по передаче банку платежных распоряжений посредством информационно-телекоммуникационных технологий.
Таким образом, Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
В рассматриваемом деле АО «Альфа-Банк» удерживает комиссию в размере 20% при закрытии Клиентом счета по заявлению клиента, а не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве "сомнительных". Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.
В данном случае действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с закрытием Бабакехяном Г.А. счета в период ограничения применения средств ДБО.
Таким образом, ответчик пунктом 1.1.1.8.4, как и пунктом 1.7.7.8 Тарифов Банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций; оспариваемая комиссия установлена банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что у банка отсутствовали основания для списания спорной суммы денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 606 597,80 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 27.01.2026 по 21.04.2026, а также с 22.04.2026 в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности по день фактического погашения суммы долга.
В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
В п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, указано, что при невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со статьей 856 ГК обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3.).
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование денежными средствами истца по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 27.01.2026 по 21.04.2026 составляет 21 812,59 руб.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета ответчиком в материалы дела суду не представлено.
Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 22.04.2026 года до дня фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 316 705 руб. (606597,80 руб.+5000 руб.+ 21 812,59 / 2).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Бабакехяна Григория Артуровича к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) в пользу Бабакехяна Григория Артуровича (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 606 597,80 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2026 по 21.04.2026 в размере 21 812,59 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, начисляемых на сумму задолженности 606 597,80 руб., начиная с 22.04.2026 года до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 316 705 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Башмакова М.И.
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026.