РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 г. Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу Грекова А.А. на постановление Административной комиссии Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Грекова А.А. по ч. 2 ст. 6-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Греков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.6-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Греков А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его необоснованным, подлежащим отмене, поскольку на фотографиях в административном материале не его собака, его собака за территорию его дома не выпускалась.
В судебном заседании Греков А.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что собака не его. Показал фотографию своей собаки по кличке Джина («немецкая овчарка»), которая находится на территории его дома по ул. Речная 69 на цепи.
Выслушав Грекова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 6-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. N 89- ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" предусмотрена административная ответственность за непринятие владельцем собаки ростом в холке более 30 сантиметров мер для предотвращения самостоятельного выхода собаки за территорию домовладения.
Согласно принципам, закрепленным в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
К числу предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны как обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе должна быть описана объективная сторона состава административного правонарушения, так и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), также должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.
Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные процессуальные требования при производстве по нему были существенно нарушены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией Администрации Беловского городского округа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17. часов по адресу: <адрес> Греков А.А. допустил непринятие владельцем собаки ростом в холке более 30 сантиметров мер для предотвращения самостоятельного выхода собаки за территорию домовладения. За указанные действия в отношении Грекова А.А. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Грекова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 6-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. N 89 - ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" как за совершение действий, допустивших бесконтрольный выгул собаки ростом более 30 см в холке, принадлежащей Грекову А.А.
Между тем с таким выводом административной комиссии Администрации Беловского городского округа согласиться нельзя, поскольку он сделан без должной проверки фактических обстоятельств и проверки материалов дела.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении административной комиссии Администрации Беловского городского округа не указано, какими доказательствами подтверждается виновность Грекова А.А. в совершении административного правонарушения.
В постановлении административной комиссии Администрации Беловского городского округа отсутствует указание на то, какие доказательства положены в основу выводов о признании Грекова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".
В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что ФИО3 – специалисту по землеустройству ТУ пгт. Грамотеино поступил звонок от жительницы д. Грамотеино ФИО4, проживающей по адресу <адрес>, которая сообщила о том, что на въезде в д. Грамотеино, около <адрес> постоянно отпускают на самовыгул большую собаку, больше 30 см в холке, которая принадлежит Грекову А.А., просит принять меры. Однако, специалистом по землеустройству ФИО3 фактически не был проверен данный факт обращения, письменные объяснения гражданки ФИО4 отсутствуют в материалах дела. Кроме того, имеющиеся в материалах дела фотосьемки и выписка из ЕГРН не свидетельствуют о принадлежности собаки именно Грекову А.А., свидетели не установлены.
Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность собаки именно Грекову А.А., в материалах дела не имеется.
Привлекая Грекова А.А. к административной ответственности, члены коллегиального органа исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины Грекова А.А. в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем с таким выводом административной комиссии Администрации Беловского городского округа согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении закона и неправильной оценке доказательств.
Так, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка доказательств по делу, при рассмотрении дела не было установлено, допустил ли Греков А.А. бесконтрольный выгул собаки ростом более 30 см в холке за территорию домовладения, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 6-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", поскольку, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают принадлежность собаки Грекову А.А.
В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности.
В постановлении отсутствуют перечень доказательств, на основании которых коллегиальный орган пришел к выводу о наличии в действиях Грекова А.А. административного правонарушения. В связи с чем, невозможно установить, какие конкретно обстоятельства исследовались административной комиссией Администрации Беловского городского округа при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена виновность Грекова А.А. Как следует из материалов дела, свидетели произошедшего в рамках рассмотрения дела не выявлены и не допрошены. Иные доказательства, помимо телефонограммы и фото, отсутствуют. Протокол по делу об административном правонарушении в данном случае не может подменять собою непосредственное исследование судом доказательств по делу в целях установления действительных обстоятельств дела и квалификации содеянного. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности Грекова А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление административной комиссии Администрации Беловского городского округа не мотивировано, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, производство по делу об административном правонарушении было проведено неполно, а вывод о доказанности вины Грекова А.А. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", помимо телефонограммы и фотосьемки, которым административной комиссией Администрации Беловского городского округа, не дана оценка с точки зрения их достаточности, другими доказательствами не подтвержден.
Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из данного принципа, учитывая позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств вины этого лица во вменяемом административном правонарушении, обстоятельства, на которых было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, следует признать недоказанными, вследствие чего постановление административной комиссии Администрации Беловского городского округа подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статья 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности Греков А.А., имело место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 4.5 КРФобАП двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, истек.
С учетом изложенного, постановление административной комиссии Администрации Беловского городского округа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Грекова А.А. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Грекова А.А. – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова