РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 город Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Американцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 12.2 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.2 КРФобАП в отношении Карпенко А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Американцев В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным по изложенным в ней основаниям. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание инспектор Американцев В.А. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание Карпенко А.А., его защитник Плотников К.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Судья, исследовав письменные материалы по делу, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 12.2 КРФобАП устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.2 КРФобАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФобАП влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпенко А.А. составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 КРФобАП.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. в Залесовском районе на автодороге Алтай-Кузбасс, 96 км, управлял транспортным средством - Вольво FM-TRUCK4X2, г/н №, с полуприцепом Тонар 9595, г/н №, оборудованным с применением устройства, препятствующим их идентификации, а именно: опущена подножка очистки лобового стекла, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, данное административное правонарушение совершено повторно в течение одного года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КРФобАП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП. К указанным сведениям относятся, помимо прочего, событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Системный анализ частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КРФобАП позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него.
В связи с изложенным, должностное лицо административного органа не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.
Как усматривается из представленных материалов, изначально протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпенко А.А. составлен по ч. 2 ст. 12.2 КРФобАП. В последующем, в данный протокол внесены изменения, часть 2 зачеркнута и указана часть 5 ст. 12.2 КРФобАП. При этом, внесенные исправления не заверены должностным лицом, а именно: отсутствует запись «Исправленному верить», не указаны должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника ГАИ, его подпись. Также отсутствуют иные записи и отметки.
Таким образом, у суда имеются достаточные основания полагать, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, однако, в представленных материалах не имеется достоверных данных о том, что изменения были внесены в присутствии самого Карпенко А.А. либо последний был надлежащим образом извещен о необходимости явки к должностному лицу для внесения соответствующих изменений и о направлении протокола с исправлениями в адрес Карпенко А.А.
Довод заявителя о том, что в материалах дела имеются сведения (в частности телефонограмма) об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени внесения в протокол изменений, опровергается материалами дела.
Приложенная в материалах дела справка-телефонограмма, из содержания которой следует, что должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону известило Карпенко А.А. о совершении им повторного правонарушения и необходимости прибыть в отделение Госавтоинспекции <адрес> для внесения изменений в протокол. Однако, данная телефонограмма не содержит сведений о дате и времени, когда Карпенко А.А. должен был явиться по указанному адресу для внесения изменений в протокол об административном правонарушении.
Таким образом, согласно изложенным выше обстоятельствам на момент внесения изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом отсутствовали сведения о надлежащем извещении Карпенко А.А. о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении.
Доказательства об извещении Карпенко А.А. о внесении изменений в протокол об административном правонарушении иным способом в материалах дела отсутствуют.
При таком положении, оснований полагать, что Карпенко А.А. должным образом был извещен о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Изменения, внесенные в сведения, составляющие объективную сторону правонарушения, в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности является существенным нарушением его прав, предоставленных в соответствии со ст. 28.2 КРФобАП.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КРФобАП не может быть признана установленной, что исключает дальнейшее производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП).
Всем исследованным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КРФобАП. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 КРФобАП в отношении Карпенко А.А. - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Американцева В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ч. 1.1. ст. 30.13 – 30.14 КРФобАП.
Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова