РЕШЕНИЕ
04 июня 2026 город Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу Чвалинского А.А. и его защитника Плотникова К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чвалинского А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Чвалинский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Чвалинский А.А. и его защитник Плотников К.Н. обратились в суд с жалобой об отмене данного постановления, считая его незаконным, необоснованным, и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального права. Просят разрешить вопрос о передаче материалов дела мировому судье по месту жительства.
В судебное заседание Чвалинский А.А., его защитник Плотников К.Н. не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы по делу, видеозапись, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 12.8 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КРФобАП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу положений ч. 1, ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).
Пункт 8 Правил предусматривает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес>, Чвалинский А.А. управлял транспортным средством – Мерседес Бенц, г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в связи с чем, сотрудником полиции к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Чвалинского А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (показания алкотектора – 0,587 мг/л), в данном акте имеется собственноручная подпись Чвалинского А.А., что с результатами освидетельствования он согласен и его подпись, что подтверждается видеозаписью.
Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектора «PRO-100 touch-K» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.
Освидетельствование произведено в соответствии с правилами освидетельствования с применением видеозаписи и сомнений у суда не вызывает.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными материалами, видеозаписью.
Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, и содержат достаточные сведения о событии административного правонарушения.
Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспекторы (ДПС) ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ленинск-Кузнецкий ФИО4, показания которого обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Показаниям свидетеля мировым судьей дана верная оценка, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ, Чвалинскому А.А. были разъяснены, с процессуальными документами Чвалинский А.А. был ознакомлен, подписал их собственноручно, каких-либо замечаний не сделал.
Факт согласия Чвалинского А.А. с результатами освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Чвалинский А.А. собственноручно поставил подпись, и протоколом по делу об административном правонарушении, где указано, что объяснений и замечаний по содержанию протокола Чвалинский А.А. не имеет.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФобАП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Чвалинского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Доводы жалобы о том, что Чвалинский А.А. не был извещен о дне, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку мировым судьей направлены судебные извещения электронным заказным письмом Чвалинскому А.А. по трем известным адресам, а именно по адресу: пгт. Инской, <адрес>, (ШПИ №), конверт вернулся ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (л.д. 72), по адресу: <адрес>, (ШПИ №), конверт вернулся ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (л.д. 73), по адресу: <адрес>, (ШПИ №), конверт вернулся ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (л.д. 70,74).
Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, Чвалинский А.А. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, заявленное ходатайство о передаче дела в другой суд оставлено мировым судьей без удовлетворения.
Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Чвалинского А.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Одним из оснований для отмены постановления мирового судьи заявителем указано на рассмотрение мировым судьей данного дела с нарушением правил подсудности, с чем согласится оснований не имеется, в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
К таким случаям, в частности, относятся:
- возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КРФобАП). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
- установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;
- возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КРФобАП следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, приведены дополнительные основания отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в частности:
- при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КРФобАП такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;
- если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;
- если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки;
- если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.
Таким образом, в определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, также указано на то, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, первоначально дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФбАП в отношении Чвалинского А.А. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. и отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11:30 час. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия извещения Чвалинского А.А. по месту жительства: <адрес> (л.д. 19,20).
ДД.ММ.ГГГГ от Чвалинского А.А. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области по месту его жительства: <адрес> (л.д. 24).
Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ Чвалинскому А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, поскольку последним не представлены доказательства проживания по адресу: <адрес> (л.д. 26), дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11:40 час. в виду неявки Чвалинского А.А. (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ Чвалинским А.А. повторно заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области с представлением в качестве доказательства регистрации – копии паспорта с отметкой о регистрацией с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 33-34).
Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФбАП в отношении Чвалинского А.А. передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области (л.д. 36).
В судебном заседании мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ защитником Чвалинского А.А. –Плотниковым К.Н. заявлено ходатайство об отложении в виду необходимости истребования сведения (распечатку) о прохождении освидетельствования Чвалинского А.А. ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 час. до 13:30 час. с технического средства Алкотестер PRO-100 TOUCH-K, заводской № (л.д. 51), в удовлетворении которого определением мирового судьи отказано в виду наличия истребуемых защитником доказательств в материалах дела (л.д. 52).
Далее, защитником Чвалинского А.А. – Плотниковым К.Н. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду необходимости ознакомиться с материалами дела, поскольку видеозапись была не в полном объеме (л.д. 53), которое мировым судьей удовлетворено резолюцией (л.д. 53), отложено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов. ДД.ММ.ГГГГ защитнику Чвалинского А.А. представлена, по его заявлению, копия видеозаписи (л.д. 55). При этом, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 – Плотников К.Н. ознакомился с материалами дела в полном объеме, без указания на отсутствие в материалах дела в полном объеме видеозаписи, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ Чвалинским А.А. направлено ходатайство о передаче дела мировому судье судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области для рассмотрения по новому месту жительства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в <адрес> (л.д. 61,62), в удовлетворении которого определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в виду повторного заявления ходатайства, что расценено мировым судьей как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства с целью избежать ответственности (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье повторно подано ходатайство Чвалинским А.А. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства <адрес> (л.д. 66) на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области, в удовлетворении которого определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в виду того, что право Чвалинским А.А. на передачу дела на рассмотрение по месту его жительства последним уже реализовано в виду передачи на рассмотрение от мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (л.д. 75).
Учитывая имеющиеся ходатайства Чвалинского А.А. и его защитника Плотникова К.Н. об отложении рассмотрения дела (л.д. 51,53), а также то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Чвалинского А.А. данное дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области по его месту жительства в <адрес> (л.д. 26), в период рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области Чвалинский А.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно регистрируется по адресу: <адрес> вновь заявляет ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства – мировому судье судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области – мировым судьей верно расценены данные обстоятельства как злоупотребление правом со стороны Чвалинского А.А., направленное на затягивание судебного разбирательства с целью избежать ответственности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области и рассмотрел дело с вынесением по делу итогового постановления, поскольку своим правом на рассмотрение дела по месту жительства Чвалинский А.А. уже воспользовался.
Ходатайства рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке, определения об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Чвалинского А.А. мотивированы, отвечают требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о нарушении прав Чвалинского А.А. не свидетельствуют.
Таким образом, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении Чвалинского А.А. рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области с соблюдением правил подсудности.
Иные доводы жалобы защитника Чвалинского А.А. – Плотникова К.Н. были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы стороны защиты, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Чвалинского А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.
Постановление о назначении Чвалинскому А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
Наказание назначено Чвалинскому А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, является обоснованным и справедливым, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чвалинского А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП оставить без изменения, жалобу Чвалинского А.А. и его защитника Плотникова К.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ч. 1.1. ст. 30.13 – 30.14 КРФобАП.
Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова