РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 город Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., с участием помощника прокурора г. Белово Зуйковой Я.Ю., рассмотрев жалобу защитника ООО «ВЭШ» адвоката Долголеевой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.28 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000000 (десять миллионов) рублей.
Защитник ООО «ВЭШ» адвокат Долголеева Е.Г. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным. Мотивировав жалобу тем, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении административного материала и вынесении обжалуемого постановления не были реально учтены сведения и факты, имеющие отношения к событиям, положенным в основу обжалуемого постановления. Считает, что копии материалов незавершенного уголовного дела не могут быть достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку, обвинительный приговор не вынесен, расследование не закончено, лицо, которое привлекается к ответственности так и не был допрошено. Просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ООО «ВЭШ» адвокат Долголеева Е.Г., действующая на основании ордера, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Пояснила также, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО8 и собранные доказательства, в данном случае, нельзя применять в отношении юридического лица до того момента, пока приговор не вступит в законную силу. Допустимых доказательств наличия в действиях ООО «ВЭШ» состава по ч. 2 ст. 19.28 КРФобАП нет, судебного следствия не было, лица допрошены не были, что является основанием для отмены постановления. Более того, назначенный штраф в размере 10 000 000 руб. приведет к банкротству общества, поскольку оплатить его общество возможности не имеет в виду того, что директор находится в сизо и деятельность фактически обществом не ведется.
Помощник прокурора г. Белово Зуйкова Я.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ООО «ВЭШ». Пояснила также, что в судебном заседании мирового судьи интересы юридического лица представляла адвокат, которая ходатайств о допросе ФИО9 и иных лиц не заявляла. В данном случае не имеет значение факт вынесения обвинительного приговора, мировым судьей постановление принято по исследованным материалам, собранным в рамках уголовного дела, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. 2.10 КРФобАП юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 28.4 КРФобАП, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КРФобАП или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав (часть 2 статьи 19.28 данного Кодекса).
С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КРФобАП ("незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
Согласно примечанию 1 к ст. 19.28 КРФобАП под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 УК РФ.
Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.
Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
В части 1 статьи 14 названного закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 названного закона).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, прокурором г. Белово ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВЭШ» (далее – ООО «ВЭШ») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО «ВЭШ» (ИНН №) учреждено ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Также имеется ряд дополнительных видов деятельности, связанных с лесоводством.
Директором и учредителем ООО «ВЭШ» является ФИО10. с ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, представлены материалы уголовного дела, из которых следует, что следователем по особо важным делам второго отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении ФИО1 - по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, в отношении ФИО2 - по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 УК РФ.
Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО5, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «ВЭШ», ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в территориальном отделе по Беловскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса, расположенного по адресу: <адрес>, передал должностному лицу ФИО1- начальнику территориального отдела по Беловскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса денежные средства в сумме 850000 рублей (через посредников ФИО6 и ФИО2) и 1350000 рублей (лично) за совершение незаконных действий (бездействий) в интересах ООО «ВЭШ», а именно: за бездействие выразившееся в непривлечении ООО «ВЭШ» к предусмотренной административной ответственности за ранее допущенные лесонарушения при осуществлении коммерческой деятельности, за способствование в силу должностного положения совершению должностными лицами Департамента лесного комплекса Кузбасса действий в пользу представляемого ФИО5 ООО «ВЭШ» по преимущественному заключению договора аренды земельного участка без проведения процедуры торгов, а также за общее покровительство и попустительство по службе, выразившееся в создании благоприятных условий для дальнейшей деятельности ООО «ВЭШ» на территории, обслуживаемой территориальным отделом по Беловскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса.
Факт совершения ООО «ВЭШ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КРФобАП подтвержден собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте и получившими оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КРФобАП, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.28 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЭШ»; материалами уголовного дела, в частности: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Департамента лесного комплекса Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 начальником отдела, должностным регламентом, постановлением о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, протоколом допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО11., от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты, в том числе, денежные средства, протоколом обыска автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у ФИО5 изъяты денежные средства, документы.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Требования статьи 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КРФобАП.
Таким образом, приведенные в постановлении мирового судьи выводы о наличии в деянии ООО «ВЭШ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КРФобАП, вопреки утверждению в жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
То обстоятельство, что предварительное следствие по факту совершения преступления на момент рассмотрения настоящего дела не окончено, обвинительный приговор в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, не постановлен, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КРФобАП.
В целом, доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой этих обстоятельств, что само по себе не является основанием для признания постановления незаконным.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При назначении наказания мировой судья учел имущественное и финансовое положение ООО «ВЭШ», что послужило основанием для назначения административного штрафа в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 19.28 КРФобАП.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВЭШ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ВЭШ» адвоката Долголеевой Е.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ч. 1.1. ст. 30.13 – 30.14 КРФобАП.
Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова