РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 город Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу Сидорова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сидорова М.С. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением Сидоров М.С. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, повлекшим ограничение его права на защиту. Указывает, что о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен не был, на дату рассмотрения дела находился на стационарном лечении, что подтверждается медицинскими документами.
В судебное заседание Сидоров М.С. не явился, извещался надлежащим образом посредством телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о признании Сидорова М.С. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Из постановления следует, что Сидоров М.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Сидорова М.С. об отложении судебного заседания, в связи с поездкой Сидорова М.С. на <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается маршрутной квитанцией (л.д.15), мировым судьей отложено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Сидорова М.С. по ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., при этом, сведений о надлежащем извещении Сидорова М.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, а именно: мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное извещение Сидорову М.С. по адресу регистрации: <адрес>, конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения (ШПИ №). Согласно информация об отправлении № письмо с извещением на дату ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ - истек срок хранения, при этом Сидоров М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении Сидорова М.С. Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 25.1 КРФобАП был нарушен.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, вынесено с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Сидорова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из положений ст. 4.5 КРФ об АП следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.15 КРФ об АП, составляет три месяца.
Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП административное правонарушение, имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, производство по настоящему делу в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ч. 1.1. ст. 30.13 – 30.14 КРФобАП.
Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова