РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева Данила Андреевича в лице представителя Батыгина Антона Андреевича к Дубачинскому Даниилу Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Латышев Д.А. в лице представителя Батыгина А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дубачинскому Д.Д., указав, что 30.10.2025 произошло дорожнотранспортное происшествие с участием транспортного средства «Daihatsu Move», б/н, под управлением ответчика, и транспортного средства «Toyota Voxy Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащему Латышеву Д.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Дубачинский Д.Д., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 24.12.2025 и рапортом от 24.12.2025. Гражданская ответственность водителя Дубачинского Д.Д. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалистов ООО «Компания Эксперт Плюс» №53/25 от 06.02.2026, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа – 686783,29 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 686783,29 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 681,02 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 736 рублей.
Представитель истца Батыгин А.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, а также пояснил, что ответчик Дубачинский Д.Д. непосредственно после столкновения транспортных средств, вел себя агрессивно, распылил истцу в лицо содержимое газового баллончика, после чего скрылся с места происшествия, бросив автомобиль.
Ответчик Дубачинский Д.Д. исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП он транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился его знакомый, однако ни имени, ни фамилии, ни адреса места жительства данного лица он не запомнил. Пояснил, что познакомился с данным человеком в ходе случайной переписки в сети Интернет, данных его не запомнил, а вся электронная переписка на данный момент удалена. Кроме того, ответчик отрицал принадлежность ему транспортного средства, утверждая, что не обладает информацией о том, кому принадлежит данное имущество.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.10.2025 произошло дорожнотранспортное происшествие с участием транспортного средства «Daihatsu Move», б/н и транспортного средства «Toyota Voxy Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащему на праве собственности Латышеву Д.А.
Согласно протоколу об административном правонарушении 25ПК № 3002556, Дубачинский Д.Д. управляя транспортным средством «Daihatsu Move» без г/н 30.10.2025 в 6 часов 00 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 12, в нарушение ПДД РФ покинул место происшествия (ДТП), участником которого он является, без признаков уголовно наказуемых деяний, чем нарушил п. 2.6.1 КоАП РФ.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2025 установлено, что 30.10.2025 около 06 часов 00 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дубачинского Д.Д., управляющего ТС «Daihatsu Move», государственный регистрационный знак отсутствует и «Toyota Voxy Hybrid», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность водителя Дубачинского Д.Д. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению специалистов ООО «Компания Эксперт Плюс» №53/25 от 06.02.2026, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа – 686783,29 рублей.
Для проверки доводов сторон судом также исследованы представленные в материалы дела доказательства.
Представителем истца в материалы дела представлена флеш-карта с видеозаписью событий, произошедших 30.10.2025, непосредственно сразу после столкновения транспортных средств. В ходе судебного заседания указанная видеозапись была обозрена.
На видеозаписи зафиксирован гражданин Дубачинский Д.Д., который находится вне транспортного средства, перемещается вокруг него и ведет диалог с истцом по вопросу возможности добровольного возмещения ущерба. При этом, на видеозаписи зафиксировано, что водительское сиденье спорного автомобиля свободно, а на переднем пассажирском сиденье находится неустановленное лицо.
Судом был запрошен и исследован административный материал № 25ПК 3002556 об административном правонарушении, возбужденном по факту оставления водителем места ДТП.
Из материалов административного дела следует, что в ходе дачи первичных объяснений должностным лицам ГИБДД, Дубачинский Д.Д. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Согласно рапорту командира полка ДПС Госавтоинспекции по г. Владивостоку Д.В. Никитину от 24.12.2025, 30.10.2025 в дежурное отделение полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку поступила информация от Латышева Д.А. о том, что 30.10.2025 по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 12, неустановленный водитель на неустановленной автомашине совершил столкновение с автомашиной «Toyota Voxy Hybrid», государственный регистрационный знак №, после чего водитель скрылся с места ДТП. В ходе расследования был установлен водитель Дубачинский Д.Д. данный гражданин пытается избежать наказания, на повестки, отправленные по адресу регистрации Дубачинского Д.Д, о явке в полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку для опроса и составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 30.10.2025, избегает, на телефонные звонки не отвечает, по адресу регистрации не появляется.
Постановлением от 27.01.2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ на основании ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ.
Из содержания вышеуказанного постановления от 27.01.2026 следует, что 30.10.2025 в дежурное отделение полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку поступила информация от Латышева Д.А. о том, что 30.10.2025 по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 12, неустановленный водитель на неустановленной автомашине совершил столкновение с автомашиной «Toyota Voxy Hybrid», государственный регистрационный знак №, после чего водитель скрылся с места ДТП. При проведении административного расследования, был установлен водитель транспортного средства «Daihatsu Move», который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся гражданин Дубачинский Д.Д.
В судебном заседании ответчик Дубачинский Д.Д. представил письменные пояснения, в которых отрицал факт управления транспортным средством «Daihatsu Move» в момент ДТП 30.10.2025. Указал, что за рулем находился его знакомый Влад, также на пассажирских сиденьях в машине находились подруга Влада и сам ответчик. Далее указал, что участие ответчика в событиях ограничилось попыткой мирного урегулирования конфликта на месте ДТП, однако из-за агрессивного поведения истца, который, как указывает ответчик, взобрался на капот автомобиля «Daihatsu Move» и разбил лобовое стекло, ответчик был вынужден сесть за руль, чтобы отъехать на безопасное расстояние. Далее, по утверждению ответчика, он передал автомобиль Владу, который на автомобиле «Daihatsu Move» покинул место ДТП, после чего связь с Владом была утрачена, переписка удалена, а местонахождение автомобиля «Daihatsu Move» и водителя Влада ему неизвестно.
В подтверждение своей позиции, ответчиком представлены фотографии автомобиля «Daihatsu Move» с поврежденным лобовым стеклом.
Суд отмечает, что представленные ответчиком фотоснимки сделаны в светлое время суток на парковке в иное время.
При этом для суда не имеет решающего значения, запечатлен ли на данных снимках именно автомобиль «Daihatsu Move», который участвовал в ДТП 30.10.2025. Сам факт предъявления ответчиком указанных фотоснимков в качестве доказательства и его утверждение о том, что на них запечатлена машина Влада, прямо опровергают его предыдущие пояснения о том, что сразу после ДТП он более не видел данное транспортное средство и не располагает сведениями о его местонахождении.
Выявленные несоответствия ставят под сомнение достоверность всей совокупности объяснений ответчика, в связи с чем суд относится к данным доводам ответчика критически и признает их несостоятельными.
Кроме того, в своих объяснениях ответчик указывает, что уже после принятия искового заявления к производству суда, он предлагал истцу денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве возмещения ущерба.
Данные действия ответчика суд расценивает как фактическое признание им своей вины и подтверждение того, что именно он являлся лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП.
Также Дубачинский Д.Д. в своих пояснениях указал на намерение оспорить в установленном законом порядке все документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, которыми было установлено, что 30.10.2025 в момент ДТП он находился за рулем автомобиля«Daihatsu Move», в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Суд расценивает данные действия ответчика как намеренное затягивание судебного процесса, поскольку ДТП произошло 30.10.2025 (более 5 месяцев назад). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что в момент ДТП за рулем транспортного средства находился водитель Дубачинский Д.Д. вынесено 24.12.2025. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым также установлено, что в момент ДТП транспортным средством «Daihatsu Move» управлял водитель Дубачинский Д.Д. вынесено 27.01.2025, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для реализации права на обжалование актов государственных органов в разумные сроки. Однако, ответчик инициировал вопрос об оспаривании своей вины только после того, как настоящее гражданское дело поступило в суд для рассмотрения по существу.
Такое поведение ответчика суд расценивает, как недобросовестное, свидетельствующее о намерении воспрепятствовать своевременному разрешению спора по существу.
Между тем, на момент рассмотрения дела указанные административные акты ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены, в связи с чем принимаются во внимание судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП и вину ответчика.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд считает установленным, что в момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Daihatsu Move», совершившего столкновение с транспортным средством «Toyota Voxy Hybrid», принадлежащему истцу, являлся Дубачинский Д.Д.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, в момент ДТП Дубачинский Д.Д., осуществлял управление транспортным средством «Daihatsu Move», которое на государственном учете не значится. При этом ответчиком не представлено правоустанавливающих или регистрационных документов на данный автомобиль, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных владельцев, в частности договоров, устанавливающих право собственности или право владения на указанное транспортное средство за иным лицом.
Исходя из общих правовых принципов, фактическое владение источником повышенной опасности, выражающееся в возможности им распоряжаться, имеет ключевое значение для определения лица, ответственного за причиненный вред. Поскольку ответчик имел в распоряжении ключи от автомобиля и непосредственно управлял им в момент ДТП, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу, что именно он является фактическим владельцем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, ответчик обязан нести ответственность за причиненный вред имуществу истца.
Согласно заключению специалистов ООО «Компания Эксперт Плюс» №53/25 от 06.02.2026, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа – 686783,29 рублей.
Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание повреждений автомобиля и требуемого для их устранения объема работ с указанием стоимости каждого вида работ, выводы эксперта не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу.
Доказательств, о несостоятельности заключения, представленного истцом и опровергающих объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика Дубачинского Д.Д. о том, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом износа запчастей откланяется судом, ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Вопреки доводам ответчика заявленные требования истца о взыскании ущерба не могут быть поставлены в зависимость от финансового положения причинителя вреда или наличия у него кредитных обязательств. В отличие от штрафных санкций, таких как неустойка, размер которой может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, ущерб представляет собой объективно необходимую сумму для восстановления нарушенного права. Стоимость восстановительного ремонта определяется рыночными ценами и не может быть уменьшена по причине тяжелого финансового положения причинителя вреда.
С учетом изложенного, размер причиненного истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 686783,29 рублей, который подлежит взысканию с Дубачинского Д.Д.
Кроме того, имеющимися в деле письменными документами подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 681,02 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 736 рублей, которые на основании ст. 88, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Дубачинского Д.Д.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Латышева Данила Андреевича в лице представителя Батыгина Антона Андреевича к Дубачинскому Даниилу Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Дубачинского Даниила Дмитриевича (<данные изъяты>) в пользу Латышева Данила Андреевича (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 686783,29 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 681,02 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 736 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке предусмотренном Главой 42 ГПК РФ.
Судья Башмакова М.И.
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026.