РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 г. Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу защитника Шарковой А.С. – адвоката Мештер А.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Беловский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КРФобАП в отношении Шарковой А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Беловский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Шаркова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Защитник Шарковой А.С. – адвокат Мештер А.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, считая его незаконным, необоснованным, и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального права. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Шаркова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании защитник Шарковой А.С. – адвокат Мештер А.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в <адрес>, Шаркова А.С. управляя транспортным средством Ниссан Кашкай г/н №, в нарушение требования п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозила ребенка в возрасте 7 лет в детском удерживающем устройстве не пристегнутым ремнем безопасности.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шарковой А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований к перевозке детей.
Признавая Шаркову А.С. виновной по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование пункта 22.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, перевозила ребенка возрасте 7 лет в детском удерживающем устройстве не пристегнутым ремнем безопасности.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Согласно фабуле обжалуемого постановления Шаркова А.С., управляя транспортным средством, перевозила ребенка в возрасте 7 лет в детском удерживающем устройстве не пристегнутым ремнем безопасности.
Данная норма является бланкетной, нарушение выражено в общей форме, отсылая к другим нормативно-правовым актам без указания на конкретную норму.
Таким образом, из содержания самой статьи КРФобАП не представляется возможным установить какие именно обязанности по перевозке детей, установленные ПДД РФ, были нарушены водителем, в связи с чем, для определения наличия в действиях лица состава названного правонарушения в постановлении необходима ссылка на допущенные нарушения соответствующего пункта ПДД РФ.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подобных ссылок на нормы ПДД РФ не содержит, что ограничивает право заявителя на защиту. Вместо ссылки на соответствующую норму, инспектор самостоятельно сформулировал нарушенные требования ПДД РФ, изложив эти требования в произвольной форме, исказив смысл названного пункта правил.
Так, вместо установленного пунктом 22.9 ПДД РФ требования, что "перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, соответствующих весу и росту ребенка", инспектор указал, что водитель "перевозила ребенка в возрасте 7 лет в детском удерживающем устройстве не пристегнутым ремнем безопасности".
Сам по себе факт перевозки ребенка в возрасте 7 лет в детском удерживающем устройстве не пристегнутым ремнем безопасности еще не образует состава названного правонарушения.
При этом в материалах дела и обжалуемом постановлении отсутствуют сведения оборудован ли автомобиль Шарковой А.С. детской удерживающей системой ISOFIX, был ли ребенок пристегнут ремнями безопасности, имелись ли иные детские удерживающие системы (устройства), соответствующие весу и росту ребенка. Также отсутствуют сведения, подтверждающие 7-летний возраст ребенка.
Таким образом, в нарушение ст. 29.10 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, отсутствует ссылка на нарушенный пункт правил Дорожного движения, а вмененная фабула правонарушения не соответствует названным требованиям КРФобАП и ПДД РФ.
Несоблюдение данных требований, предъявляемых к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу статьи 1.6 КРФобАП.
В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ч.4 ст.30.7 КРФобАП влечет отмену постановления, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения данного решения не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КРФ об АП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Беловский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КРФобАП в отношении Шарковой А.С. - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД ОМВД России «Беловский».
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова