РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Косовской Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Дмитрия Викторовича к Управлению общественной безопасности и взаимодействия с органами власти администрации г. Владивостока о взыскании излишне уплаченного штрафа, транспортных расходов и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Лобанов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению общественной безопасности и взаимодействия с органами власти администрации г. Владивостока, указав, что постановлением административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа от 28.02.2023 по делу № 7/01001 Лобанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Закона Приморского края «Об административным правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05.03.2007 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.03.2024 вышеуказанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова Д.В. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит взыскать с Управления общественной безопасности и взаимодействия с органами власти администрации г. Владивостока в свою пользу сумму оплаченного штрафа в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей.
Определением суда от 16.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владивостока.
В ходе рассмотрения дела истец Лобанов Д.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с администрации г. Владивостока в его пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., сумму оплаченного штрафа в размере 1500 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей.
Принятые судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнение исковых требований к администрации г. Владивостока не повлекло необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку данные уточнения не изменили предмет и основание иска по существу. Принимая во внимание, что администрация г. Владивостока ранее привлечена к участию в деле в качестве соответчика, своевременно получила копию искового заявления и имела возможность выразить свою правовую позицию по существу спора, суд полагает реализация истцом права на уточнение требований не привела к нарушению прав ответчика на защиту и не препятствовала рассмотрению дела.
Истец Лобанов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель управления общественной безопасности и взаимодействия с органами власти администрации г. Владивостока, а также представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа от 28.02.2023 по делу № 7/01001 Лобанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Закона Приморского края «Об административным правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05.03.2007 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.03.2024 постановление административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа от 28.02.2023 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова Д.В. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
П. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В нарушение данных требований закона истцом не представлено никаких доказательств того, что ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Исковое заявление также не содержит описания каких-либо негативных последствий, возникших для истца, сопряженных с фактом привлечения истца к административной ответственности. Медицинских документов, которые бы подтверждали нравственные страдания истца в виде стресса и бессонницы, в материалы дела также не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы административного штрафа, уплаченного им по впоследствии отмененному постановлению административной комиссии по Фрунзенскому району ВГО не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 125н).
Порядок возврата излишне уплаченных (излишне взысканных) с бюджет сумм определен ст. 40.1 БК РФ, а также Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными Приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н.
Таким образом, указанное требование истца о взыскании излишне уплаченного штрафа относится к вопросам, подлежащим разрешению в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что за возвратом денежных средств, уплаченных им в качестве административного штрафа, в установленном законом административном порядке, он не обращался.
Также истцом не доказаны понесенные им транспортные расходы в размере 1000 руб. В материалах дела присутствуют квитанции с заправочной станции, однако факт несения этих расходов именно в период обжалования постановления административной комиссии по Фрунзенскому району ВГО от 28.02.2023 и необходимость их несения в целях проезда во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, ничем не подтвержден, в связи с чем указанное требование истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лобанова Дмитрия Викторовича к администрации г. Владивостока о взыскании излишне уплаченного штрафа, транспортных расходов и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026