ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Рыбьяковой Н.И., с участием государственного обвинителя Шабаева С.К., подсудимого Добровольского А.И., защитника адвоката Меженина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ДОБРОВОЛЬСКОГО АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: г<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Добровольский А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
Добровольский А.И., в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъял со стенки в зале телевизор <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей.
С похищенным чужим имуществом Добровольский А.И. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Добровольский А.И. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.
Кроме того, Добровольский А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 30 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, находясь у подъезда № 2 <адрес>, напал на Потерпевший №2, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2: телефон мобильной связи «<данные изъяты> в корпусе синего цвета стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с серийным номером №, банковскую карту банка «Озон Банк», металлический ключ с чипом черного цвета на металлическом кольце, материальной ценности не представляющими, а всего на общую сумму 1500 рублей.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, высказал требование о передачи денежных средств к последней. Получив отказ выполнить его незаконное требование, реализуя свой преступный умысел, с целью сломить сопротивление последней и достижения преступной цели, осознавая открытый противоправный характер, напал на Потерпевший №2
В ходе разбойного нападения, с целью подавления воли и решимости потерпевшей к сопротивлению, Добровольский А.И. применил в отношении Потерпевший №2 насилие, опасное для жизни или здоровья – нанес правой рукой один удар по жизненно важному органу - голове Потерпевший №2, от чего последняя упала на землю и закрыла голову обеими руками. Добровольский А.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на захват имеющихся у Потерпевший №2 материальных ценностей продолжил насилие в отношении Потерпевший №2 - нанес рукой не менее десяти ударов и правой ногой не более пяти ударов по телу и конечностям Потерпевший №2, в результате чего причинил Потерпевший №2 телесные повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Добровольский А.И. полностью подавив волю и решимость к сопротивлению Потерпевший №2, осознавая открытый, противоправный характер своих действий, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения, открыто похитил из правого наружнего кармана куртки, надетой на Потерпевший №2 чужое имущество: телефон мобильной связи марки «Xiaomi Redmi 8», в корпусе синего цвета стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с серийным номером №, банковскую карту банка «Озон Банк», эмитированную на имя Потерпевший №2, металлический ключ с чипом черного цвета на металлическом кольце, стоимости не представляющими.
С похищенным чужим имуществом Добровольский А.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Добровольский А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Добровольского А.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 40-42, т.1 л.д. 218-220), ранее проживал со своей женой Потерпевший №2, они снимали квартиру у Потерпевший №1 В квартире была вся бытовая техника, с Потерпевший №1 была договоренность, что они могут пользоваться всем имуществом, которое находится в квартире, но распоряжаться им она не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с женой, так как та не давала ему денег на алкоголь и решил сдать в ломбард телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, который стоял у них в съемной квартире и принадлежал Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он взял телевизор и отнес его в ломбард на <адрес>, где сдал за 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он сходил в ломбард и выкупил телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, отнес его ей домой.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Добровольский А.И. в присутствии защитника Меженина Т.А. указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он похитил из данной квартиры и сдал в ломбард телевизор «DEXP» за 2500 рублей на свои паспортные данные (т.1 л.д. 159-171).
Вина подсудимого Добровольского А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, кроме признания им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> сдает ее в аренду. ДД.ММ.ГГГГ она сдала квартиру семье ФИО19 При сдаче квартиры она оставила им в пользование бытовую технику с мебелью, передала 2 комплекта ключей. В квартире стоял телевизор марки «Dexp», в 2020 году в магазине ДНС она приобретала его за 7999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ночи ей позвонила квартирантка Потерпевший №2 и сообщила о том, что обнаружила отсутствие телевизора «Dexp», который стоял в зале. ДД.ММ.ГГГГ Добровольский А.И. пришел к ней, принес ее телевизор в целости и сохранности, без повреждений в рабочем состоянии. Желает привлечь к уголовной ответственности Добровольского А.И., извинения принес.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных при допросе в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 115-118), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она работает у ИП ФИО12 в должности управляющего сетью магазинов <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 45мин. в комиссионный магазин по адресу: <адрес> был продан телевизор марки <данные изъяты>, продал его Добровольский Александр Иванович, за 2500 рублей, о чем имеется договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно показаний свидетеля Добровольской Н.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с Добровольским А.И. и ушла из дома, Добровольский остался в съемной квартире, домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов. Добровольского не было, она сразу обратила внимание, что на стенке в зале отсутствует телевизор «DEXP», после чего она сразу позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся.
Вина подсудимого Добровольского А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 17-22).
Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при производстве выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты телевизор LED «DEXP H32F7000K/G», кассовый чек и гарантийный талон на телевизор LED «DEXP H32F7000K/G» (т.1 л.д. 138-141).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр телевизора LED «DEXP H32F7000K/G», кассового чека и гарантийного талона на телевизор LED «DEXP H32F7000K/G» (т.1 л.д. 142-148).
Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при производстве выемки у свидетеля Свидетель №1 в помещении комиссионного магазина «КомиссионТоргЛомбард» (ИП ФИО12), расположенном по адресу: <адрес> изъят договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-124).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр договора комиссии № АВ030476 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-155).
Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого Добровольского А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Протоколы следственных действий не вызывают у суда сомнений, поскольку следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено, данные протоколы согласуются с иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.
Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, Потерпевший №2 в судебном заседании суд считает необходимым признать их в качестве доказательств по делу, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, изложенными выше, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено.
Анализируя показания Добровольского А.И. в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает возможным принять их в качестве доказательств по делу.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Добровольского А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью доказанной, оснований для его оправдания либо переквалификации его действий, у суда не имеется.
Действия подсудимого Добровольского А.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так, Добровольский А.И. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.
Умысел подсудимого Добровольского А.И. был направлен на тайное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, помимо её воли, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимого удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем незаконного изъятия имущества потерпевшей, на которое у него нет никакого права, и обращения его в свою пользу.
Стоимость похищенного имущества достоверно установлена в судебном заседании вышеизложенными доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают, подсудимым не оспаривается.
В судебном заседании подсудимый Добровольский А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Добровольского А.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 95-99, т.1 л.д. 218-220), следует, что он состоит в браке с Потерпевший №2, но совместно проживают периодами. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он в сильном алкогольном опьянении возле подъезда № <адрес> <адрес>, попросил у нее деньги на водку. ФИО5 ему ответила, что денег у нее нет. После отказа он разозлился, и нанес ФИО5 рукой один удар по лицу с левой стороны, от удара ФИО5 упала на землю и закрыла руками свое лицо, он продолжил наносить удары рукой ФИО5 по голове, ударил несколько раз, всего раза два. После чего, он залез к ней в карман и вытащил оттуда мобильный телефон «redmi» синего цвета, банковскую карту «Озон банк» ключ и чип, пошел в магазин, приобрел бутылку пива объемом 1,5 литра, за покупку он расплатился банковской картой «Озон банк» которую он вытащил из кармана ФИО5 вместе с мобильным телефоном и ключами. С суммой материального ущерба в размере 1500 рублей он полностью согласен и не оспаривает ее.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Добровольский А.И. в присутствии защитника Меженина Т.А. указал на участок местности у входа в подъезд № по <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он в сильном алкогольном опьянении после отказа ФИО19 дать ему деньги, нанес ей один удар в голову, после чего она упала на землю, а он рукой нанес не менее 10 ударов в голову, а правой ногой не более 5 ударов по спине. Далее из правого наружного кармана он вытащил ее мобильный телефон «Redmi», банковскую карту банка «Озон», и ключи от квартиры (т.1 л.д. 159-171).
Вина подсудимого Добровольского А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, кроме признания им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, с Добровольским она не проживает с мая 2026 года, состоит в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вышла из подъезда № <адрес>, к ней сразу подбежал Добровольский, который находился в алкогольном опьянении, попросил денег, она ответила, что денег нет. Тогда начал наносить удары, сначала по голове, кулаком, раз 5, от удара она упала, стала закрывать голову руками, просила не бить, потом начал пинать ногами по телу, из кармана забрал телефон, карту, ключи от квартиры. Ущерб возместил, телефон вернул другой, вместо похищенного, принес извинения.
Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 66-69, т.1 л.д. 176-179), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вышла из подъезда № <адрес>, к ней сразу подбежал Добровольский, который находился в алкогольном опьянении, он схватил ее за левую руку и развернул к себе, попросил денег, она ответила, что денег нет. После этого Добровольский ничего не произнося, нанес ей один удар кулаком в голову слева, от удара она упала на землю и закрыла голову двумя руками. Добровольский продолжил наносить ей удары кулаком в голову, в общей сложности нанес ей не менее 10 (десяти) ударов кулаком в голову, также, когда она лежала на земле, Добровольский нанес ей не более пяти ударов ногой по всей поверхности спины, при этом она лежала лицом вниз. Далее Добровольский вытащил у нее из правого наружного кармана ее мобильный телефон, банковскую карту и ключи от квартиры. Свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8», синего цвета она в декабре 2025 года приобрела б/у в комиссионном магазине «КомиссионТоргЛомбард», расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, за 3400 рублей, в настоящее время с учетом износа телефон оценивает в 1500 рублей. Банковская карта для нее материальной ценности не представляет. В настоящее время ее доход составляет от 34 000 до 40 000 рублей.
В ходе очной ставки (т.1 л.д. 103-106) ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Добровольским А.И. и потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшая Потерпевший №2 дала аналогичные показания о том, что Добровольский, находясь в алкогольном опьянении, требовал у нее деньги, после ее отказа, Добровольский нанес ей один удар кулаком в голову слева, от удара она упала на землю, а он продолжил наносить ей удары кулаком в голову, в общей сложности нанес ей не менее 10 (десяти) ударов, когда она лежала на земле, Добровольский нанес ей не более пяти ударов ногой по всей поверхности спины, после чего, вытащил у нее из кармана куртки мобильный телефон, банковскую карту «Озон» и ключи от квартиры.
При этом, подозреваемый Добровольский А.И. с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 согласился полностью, пояснил, что все было как она говорит, с суммой материального ущерба он согласен полностью.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных при допросе в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 70-73), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, работает в ОВППСП Отдела МВД России по <адрес> в должности полицейский ОВППСП. По распоряжению начальника Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов заступил на суточное дежурство в ДЧ Отдела МВД России по г. Березовскому. ДД.ММ.ГГГГ в СПЗЛ Отдела МВД России по г. Березовскому был доставлен административно-задержанный Добровольский Александр Иванович. При личном досмотре Добровольского А.И. обнаружены и изъяты: банковская карта «Озон банк», две связки ключей, зарядное устройство от телефона, телефон «Redmi», телефон «BQ», паспорт гражданина РФ на его имя.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных при допросе в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 125-127), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она с 2016 года работает в магазине «Ярче» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16:30 в магазине к ней подошла женщина, попросила нажать тревожную кнопку и пояснила, что ее избил муж, забрал банковскую карту, телефон и ключи, после чего она нажала тревожную кнопку. В момент, когда женщина просила нажать кнопку, она указала на своего мужа, он был в магазине и она его видела, также женщина приподняла шапку и показала, что волосы на ее голове в крови. После того как она нажала кнопку, женщина осталась ждать в магазине, а ее муж ушел, затем приехал наряд Росгвардии, женщина ушла с ними.
Вина подсудимого Добровольского А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Потерпевший №2 были причинены:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
<данные изъяты> выставленный в подлиннике медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко», объективными медицинскими данными в представленных на экспертизу медицинских документах не обоснован. Каких-либо повреждений (<данные изъяты>), а также других достоверных изменений (нарушений функции и т.п.) в указанных областях у Потерпевший №2, в представленных медицинских документах не зафиксировано (т.1 л.д. 192-193).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного у подъезда № <адрес>-Кузбасса (т.1 л.д. 58-62).
Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при производстве выемки у свидетеля Свидетель №2 изъяты: банковская карта № банка «Озон Банк», телефон мобильной связи «Xiaomi Redmi 8», металлический ключ с чипом черного цвета на металлическом кольце (т.1 л.д. 78-81).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 произведен осмотр металлического ключа с чипом черного цвета на металлическом кольце, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 82-85).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 произведен осмотр банковской карты № банка «Озон Банк», телефона мобильной связи «Xiaomi Redmi 8» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 107-111).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 произведен осмотр сайтов сети «интернет» с объявлениями о продаже телефона марки «Xiaomi Redmi 8» (т.1 л.д. 184-187).
Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого Потерпевший №2 в совершении преступления.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая, свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено.
Анализируя показания подсудимого Добровольского А.И. на предварительном следствии, суд также считает необходимым принять их в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в них у суда не имеется.
Действия Добровольского А.И. следует квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что Добровольский А.И. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, высказал требование о передачи денежных средств к последней, получив отказ, выполнить его незаконное требование, реализуя свой преступный умысел, с целью сломить сопротивление последней и достижения преступной цели, осознавая открытый противоправный характер, напал на Потерпевший №2, применил в отношении нее насилие, опасное для жизни или здоровья – нанес правой рукой один удар по жизненно важному органу - голове Потерпевший №2, от чего последняя упала на землю и закрыла голову обеими руками. Добровольский А.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на захват, имеющихся у Потерпевший №2 материальных ценностей продолжил насилие в отношении Потерпевший №2 - нанес рукой не менее десяти ударов и правой ногой не более пяти ударов по телу и конечностям Потерпевший №2, в результате чего причинил Потерпевший №2 телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также повреждения, не причинившее вред здоровью, подавив волю и решимость к сопротивлению Потерпевший №2, осознавая открытый, противоправный характер своих действий, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив ущерб в размере 1500 рублей.
При этом Добровольский А.И. осознавал, что применяет к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью преодоления сопротивления последней, в целях хищения денежных средств потерпевшей, наносил удары по голове.
Факт причинения телесных повреждений потерпевшей, их локализация, количество, тяжесть, механизм образования подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное заключение экспертов являются научно обоснованным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, получено с соблюдением требований закона, выполнено компетентными и квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются полными и мотивированными, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, квалифицирующий признак разбоя – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, установлен судом.
Суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что умысел подсудимого был направлен на нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вышеуказанное преступление считается оконченным с момента нападения на потерпевшую в вышеуказанных целях.
При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желал их наступления.
О корыстной цели подсудимого свидетельствует его стремление удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем незаконного изъятия имущества потерпевшей, на которое у него нет никакого права, и обращения его в свою пользу.
При назначении наказания Добровольскому А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).
Подсудимый Добровольский А.И. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает водителем у ИП ФИО11 без оформления трудового договора, инвалидности, государственных наград и почетных званий не имеет, регистрации не имеет, фактически проживает по адресу: <адрес>ёзовский, Комсомольский б-р, 5-8, не судим, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 238-239), УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 241), привлекался в течение года к административной ответственности (т.1 л.д. 230).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, активное способствование расследованию преступления по каждому преступлению, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, по преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ - в ходе проверки показаний на месте указал на квартиру, в которой похитил телевизор, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что подсудимый указал в какой ломбард сдал похищенный телевизор, по преступлению по ч.1 ст. 162 УК РФ - в ходе проверки показаний на месте указал на участок местности, где совершил преступление, и на манекене продемонстрировал, как схватил Потерпевший №2, наносил ей удары руками в голову, ногой по спине, после чего из кармана ФИО19 вытащил ее мобильный телефон «Redmi», банковскую карту банка «Озон» и ключи от квартиры, действия Добровольского А.И., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в виде принесения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании извинений потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья его престарелых родителей, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которым он оказывает материальную помощь.
При этом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для признания в качестве смягчающего наказания подсудимого Добровольского А.И. обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию преступления по каждому преступлению у суда не имеется, учитывая, что какой - либо информации, имеющей значение для раскрытия каждого преступления Добровольским А.И. органам предварительного расследования не было представлено.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по каждому преступлению, поскольку достоверных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления в материалах дела не имеется, в судебном заседании не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по каждому преступлению судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить Добровольскому А.И. наказание в пределах санкций данных статей, по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая вид наказания, подлежащего назначению Добровольскому А.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, не являющимся самым строгим в санкции статьи, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому за совершение указанного преступления не применяются.
С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, указанного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), суд полагает возможным при назначении наказания по указанному преступлению применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую не имеется.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому Добровольскому А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, поскольку оно является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Принимая во внимание, что подсудимый работает неофициально, имеет нестабильный заработок, оказывает материальную помощь двоим малолетним детям, судом также не установлено оснований для назначения подсудимому Добровольскому А.И. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК в виде штрафа, а по ч. 1 ст. 162 УК РФ - дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для применения подсудимому Добровольскому А.И. при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ – условного осуждения не имеется, поскольку обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого не свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Добровольского А.И. ст. 64 УК РФ по каждому преступлению не имеется.
Суд считает, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личности, и, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, направленным на его исправление.
Меру пресечения Добровольскому А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Добровольскому А.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлениями следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 197), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1-2) на предварительном следствии за осуществление защиты Добровольского А.И. по настоящему уголовному делу произведено вознаграждение адвоката ФИО2 в размере 2419 рубля 30 копеек, ФИО3 в размере 14 515 рублей 80 копеек.
В судебном заседании подсудимый Добровольский А.И. не возражал против взыскания с него в доход федерального бюджета РФ вышеуказанных процессуальных издержек за участие защитников Меньщиковой А.В., Меженина Т.А. в ходе предварительного расследования, пояснил, что трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, инвалидом не является, ограничений к труду не имеет.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ по вознаграждению адвоката, суд учитывает следующее.
В силу ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Учитывая требования вышеприведенного закона, а также принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, работающего, инвалидности и ограничений к труду не имеющего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, суд считает необходимым взыскать с осужденного Добровольского А.И. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Меньщиковой А.В. в размере 2419 рубля 30 копеек, адвоката Меженина Т.А. в размере 14 515 рублей 80 копеек.
Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, учитывая вышеизложенные обстоятельства.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора суда в законную силу:
- телевизор LED «DEXP H32F7000K/G», кассовый чек, гарантийный талон на телевизор LED «DEXP H32F7000K/G» оставить в распоряжении Потерпевший №1,
- договор комиссии № АВ030476 от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела,
- банковскую карту № банка «Озон Банк», телефон мобильной связи «Xiaomi Redmi 8» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», металлический ключ с чипом черного цвета на металлическом кольце оставить в распоряжении Потерпевший №2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Добровольского Александра Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов;
- по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Добровольскому Александру Ивановичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Добровольскому Александру Ивановичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Добровольскому Александру Ивановичу до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Добровольскому Александру Ивановичу в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Добровольского Александра Ивановича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвоката Меньщиковой Анастасии Викторовны в размере 2419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 30 копеек, Меженина Терентия Андреевича в размере 14 515 (четырнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 80 копеек на основании постановлений следователя СО Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии за осуществление защиты Добровольского Александра Ивановича по настоящему уголовному делу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:
- телевизор LED «DEXP H32F7000K/G», кассовый чек, гарантийный талон на телевизор LED «DEXP H32F7000K/G» оставить в распоряжении Потерпевший №1,
- договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела,
- банковскую карту № банка «Озон Банк», телефон мобильной связи «Xiaomi Redmi 8» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», металлический ключ с чипом черного цвета на металлическом кольце оставить в распоряжении Потерпевший №2
Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и знакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Е.С. Ключанская