ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г.Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Рыбьяковой Н.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Ларьковой С.В., подсудимой Ярош А.С., защитника адвоката Савельева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЯРОШ АННЫ СЕРГЕЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес> судимой:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 09.12.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц,
2) 27.10.2025 приговором Березовского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
3) 07.05.2026 приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговорам Берёзовского городского суда Кемеровской области от 11.09.2025 и 27.10.2025), ст. 70 УК РФ (приговоры Берёзовского городского суда Кемеровской области от 11.09.2025, от 27.10.2025) к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ярош А.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
Ярош А.С. в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом, находясь в <адрес>-<адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила чужое имущество – денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8000 рублей.
Ярош А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, во исполнении своего единого преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1– денежных средств, путем обмана, желая ввести в заблуждение Потерпевший №1 и добиться добровольной передачи денежных средств, не имея намерений исполнять обязательства по возврату долга, сообщила Потерпевший №1 ложные сведения о том, что является соседкой из ее дома, попросила занять ей деньги на лекарства для больного ребенка с последующим возвратом, вызвала у нее сострадание, таким образом, ввела Потерпевший №1 в заблуждение, а последняя не догадываясь о преступных намерениях Ярош А.С. передала ей денежные средства в общей сумме 3000 руб., которые Ярош А.С. безвозмездно, противоправно, незаконно, изъяла, обратив в свою собственность, с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.
Ярош А.С., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – денежных средств, путем обмана, желая ввести в заблуждение Потерпевший №1 и добиться добровольной передачи денежных средств, во исполнение своего преступного умысла, не имея намерений исполнять обязательства по возврату долга, попросила занять ей деньги для оплаты ипотеки с последующим возвратом, вызвала у нее сострадание, таким образом ввела Потерпевший №1 в заблуждение, а последняя не догадываясь о преступных намерениях Ярош А.С. передала ей денежные средства в общей сумме 5000 руб., которые Ярош А.С. безвозмездно, противоправно, незаконно, изъяла, обратив в свою собственность, с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.
Таким образом, Ярош А.С. умышленно, из корыстных побуждений, искажая истину, путем обмана, похитила чужое имущество – денежные средства в сумме 8000 рублей, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Ярош А.С. вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня убирала снег у магазина Пятерочка, увидела как с крыльца спускается женщина, услышала как ее зовут, обратилась к ней по имени, вступила с ней в диалог по поводу денег в долг. Сначала она дала ей 3000 руб., Ярош А.С. сохранила ее номер телефона, в тот же день днем она снова позвонила, попросила у женщины еще 5000 руб. на ипотеку, потерпевшая сказала ей адрес - <адрес>, куда Ярош А.С. приехала на такси, поднялась в квартиру, потерпевшая дала ей еще 5000 руб., она взяла их, сказала, что вечером отдаст, однако деньги не вернула. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается, денежные средства в полном объеме 8000 руб. выплачены потерпевшей ее матерью ФИО4 по ее просьбе.
Из показаний подсудимой Ярош А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 45-48, л.д. 105-107) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она подрабатывала дворником у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Из магазина вышла пожилая женщина, она с ней разговорилась, пожаловалась на жизнь, о том, что болеет ребенок и денег нет. Так же в ходе разговора она попросила у нее в долг 3000 руб., женщина дала ей в долг 3000 руб., купюрами по 1000 руб. ФИО10 попросила у нее номер телефона, сказала, что позвонит ей и вернет долг в этот же вечер. Деньги она возвращать ей не собиралась. Позже, она решила позвонить женщине и попросить еще денег. В этот же день около 16 часов она позвонила Потерпевший №1 и попросила еще денег в сумме 5000 руб. в долг. Потерпевшая сказала Ярош А.С. приехать к ней домой и продиктовала адрес: <адрес>. Ярош А.С. на такси поехала к ней, Потерпевший №1 вынесла купюру номиналом 5000 руб. ФИО10 так же сказала, что вернёт их в этот же день. На звонки Потерпевший №1 она не отвечала, сама больше не звонила. В общей сумме она получила 8000 руб., которые отдавать не собиралась.
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая Ярош А.С. указала на <адрес>, где, находясь у крыльца магазина «<данные изъяты>» она путем обмана похитила у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 руб. Далее около подъезда 6 <адрес> в <адрес>, Ярош А.С. указала на <адрес>, где она в продолжение своего преступного умысла путем обмана похитила у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 руб. Всего она похитила у Потерпевший №1 8000 руб., данные деньги она отдавать не собиралась (л.д. 59-62).
В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между Ярош А.С. и Потерпевший №1, Ярош А.С. дала аналогичные показания (л.д. 52-56).
Вина Ярош А.С. в инкриминируемом ей деянии также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе допроса и дополнительного допроса на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-39, 63-64) следует, что точное число она не помнит, около 10 часов, она пошла в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, у данного магазина снег убирала девушка. Они с ней разговорились, девушка представилась Аней, говорили по поводу её подработки. Рассказала, что у неё маленький ребенок болеет, денег на лекарства не хватает и поэтому та берет различные подработки. В ходе разговора девушка попросила одолжить ей 3000 рублей на лекарства для ребенка, у нее как раз была такая сумма наличными купюрами номиналом по 1000 рублей и она ей их отдала. Девушка попросила у нее ее номер телефона для того, чтобы в дальнейшем связаться с ней и отдать ей долг. В этот же день вечером около 17 часов данная девушка Аня ей позвонила и сказала, что ей не хватало на оплату ипотеки и попросила одолжить еще 5000 рублей. Она ей сказала, что та может прийти к ней домой, она назвала ей адрес: <адрес>. Примерно через 20 минут девушка подъехала на такси к дому, зашла в коридор, где потерпевшая передала ей 5000 рублей одной купюрой. В последующем потерпевшая несколько дней звонила девушке на её телефон, но та ей не отвечала. Действиями девушки ей причинен ущерб в общей сумме 8000 рублей, что является для нее значительным ущербом.
В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 настояла, что именно эта девушка Ярош А.С. в декабре 2025 на улице у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, попросила у нее в долг 3000 руб. с условием, что вернет их в этот же день. В этот же день она позвонила и попросила в долг еще 5000 руб., приехала к ней домой, зашла в коридор, и она ей дала еще 5000 руб. в долг. Данную сумму обещала вернуть в этот же день. В общей сумме она заняла 8000 руб. До настоящего времени долг не возвращен (л.д. 52-56).
В судебном заседании потерпевшая сообщила, что в настоящее время ущерб в сумме 8000 руб. ей возмещен, претензий к подсудимой она не имеет, ей принесены извинения, которые она приняла, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Ярош А.С. приходится ей дочерью. Дочь проживает с ней, отцом ФИО3, и своим несовершеннолетним сыном ФИО2, 2021 г.<адрес> сына в основном не занимается, поскольку часто находится в состоянии наркотического опьянения, им занимаются она с мужем. Регулярно приходит домой в состоянии наркотического опьянения. Нигде не работает. Продукты домой приносила редко и понемногу, иногда приносит сыну гостинцы. В отношении Ярош А.С. были неоднократно возбуждены уголовные дела по факту краж. Она сама несколько раз писала на нее заявления по факту краж ее имущества. Потерпевшим по ранее возбужденным уголовным делам ущерб возмещала она, ФИО5 никаких усилий для возмещения ущерба не прилагала.
Также виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами:
- детализацией звонков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется информация о звонках с сотового телефона с номером №, принадлежащего Ярош А.С. на сотовый телефон с номером №, принадлежавший Потерпевший №1 (л.д.71, 72-94);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>, где Ярош А.С. путем обмана совершила кражу денежных средств в сумме 3000 руб. (л.д. 11-14);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> по <адрес>, в которой Ярош А.С. путем обмана совершила кражу денежных средств в сумме 5000 руб. (л.д. 15-18);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии ФИО4 осмотрена детализация звонков № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в ходе осмотра свидетель среди невыделенных номеров узнала номер телефона №, принадлежащий ее дочери Ярош А.С. Согласно детализации звонков с данного номера телефона в период времени с 11:35 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ поступали смс-сообщения и были совершены исходящие звонки на номер телефона № (л.д. 69-70).
Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимой Ярош А.С. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Вышеизложенные протоколы следственных действий также не вызывают сомнений, поскольку следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено, данные протоколы согласуются с иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, суд также принимает их в качестве доказательств по делу.
Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, свидетеля ФИО4 в судебном заседании, суд считает необходимым признать их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимой на предварительном следствии и с иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, изложенными выше, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО4 оговаривает подсудимую судом не установлено.
Оценивая показания подсудимой Ярош А.С. на предварительном следствии, суд также считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в них у суда не имеется.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой Ярош А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, полностью доказанной. Оснований для оправдания подсудимой либо переквалификации ее действий не имеется.
Действия подсудимой Ярош А.С. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Ярош А.С. в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила чужое имущество – денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8000 рублей.
Квалифицирующий признак совершения преступления - путем обмана нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Ярош А.С. действовала путем обмана, сообщив потерпевшей Потерпевший №1 заведомо ложные сведения и именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшей, которая передали денежные средства, находясь при этом под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Ярош А.С.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный ущерб превышает размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионеркой, проживающей с мужем, получающей пенсию в размере 24 000 рублей, является для нее значительным.
При назначении наказания подсудимой Ярош А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).
Подсудимая Ярош А.С. <данные изъяты>
Смягчающими наказание подсудимой Ярош А.С. обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею в ходе предварительного следствия последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, ее молодой возраст, состояние здоровья, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), наличие малолетнего ребенка, нахождение его на иждивении, возмещение ущерба путем передачи денежных средств матерью ФИО4 по просьбе Ярош А.С., принесение извинений, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Отягчающих наказание подсудимой Ярош А.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что назначаемое наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения. Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о его неотвратимости. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.
Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает Ярош А.С. наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Поскольку событие преступления по настоящему приговору имело место до вынесения приговора Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимой должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимой Ярош А.С. должно быть назначено в колонии-поселении.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Ярош А.С. со дня вступления приговора суда в законную силу.
Так как подсудимой Ярош А.С. настоящим приговором назначено наказание в виде лишения свободы, которое она будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу.
В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Ярош А.С. направить к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
При этом, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ярош А.С. в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
Судом установлено, что Ярош А.С. является матерью малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отбывание наказания согласно ст. 82 УК РФ может быть отсрочено женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, при условии положительного поведения, добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.
По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет и ее обязанность заниматься воспитанием своих детей. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение до постановления приговора, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления. Основанием для предоставления женщине, имеющей малолетних детей, отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.
Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.
Таким образом, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, законом придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.
Согласно п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.
В ходе судебного следствия судом установлено, что Ярош А.С. имеет отдельное жилье по адресу: <адрес>, которое по инициативе ее матери сдается в наем, Ярош А.С. проживает со своими родителями и сыном по адресу <адрес>
Как следует из обобщающей справки на Ярош А.С., выданной ст. инспектором ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> все члены семьи проживают в 2-х комнатной квартире, которая принадлежит родителям Ярош А.С., в квартире бабушка и дедушка создали все необходимые условия для проживания внука. За время учета в ПДН наблюдается, что Ярош А.С. участия в воспитании сына не принимает, бросает ребенка на родителей, сама длительное время отсутствует дома, не обеспечивает ребенка материально, не водит в детский сад и поликлинику, не заботится о нем. Приходя домой в состоянии опьянения, Ярош А.С. оказывает на сына отрицательное влияние. Ярош А.С., не работает, в центре занятости населения по безработице не состоит. В отношении Ярош А.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол по ч.1 ст. 5.35 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ - протокол по ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. На Ярош А.С. возложено пройти диагностику, в случае необходимости - лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в диспансерно-поликлиническом отделении ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты> <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Ярош А.С. вручено направление к врачу – наркологу, лечение не прошла, придумывала различного рода отговорки.
ДД.ММ.ГГГГ в органы опеки и попечительства Березовского городского округа направлено сообщение о том, что малолетний ФИО2 проживает с бабушкой и дедушкой ФИО4 и ФИО3 по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>14.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Березовского городского округа «Об установлении предварительной опеки над несовершеннолетним» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., опекуном назначена ФИО4, с которой ребенок проживает в настоящее время.
В судебном заседании мать Ярош А.С. ФИО4 пояснила, что Ярош А.С. употребляет наркотические средства, ее сын ФИО2 проживает совместно с бабушкой ФИО4, поскольку она боится за его состояние и здоровье при совместном проживании с матерью Ярош А.С. в отдельном жилом помещении. Ярош А.С. домой приходит в состоянии наркотического опьянения, денежных средств на содержание ребенка не дает, не работает, время от времени приносит сыну гостинцы, его содержанием и воспитанием занимается она с мужем, ФИО4 устроила внука в детский сад, водит его туда, посещает с ним медицинские учреждения. Когда Ярош А.С. не употребляет, у нее с сыном хорошие отношения, сын ее любит.
Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в ограничении Ярош А.С. в родительских правах, взысканы алименты на содержание ФИО2
Вместе с тем, судом установлено, что Ярош А.С. настоящее преступление совершила в период условного осуждения, то есть, Ярош А.С., имея малолетнего ребенка, соответственно, будучи обязанной подавать ему пример своим правопослушным поведением, игнорируя разьяснения суда о последствиях в случае нарушения закона и совершения преступления в период исполнения условной меры наказания, не сделала для себя должных выводов из осуждения по приговорам Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершив преступление через месяц после вынесения приговора.
Таким образом, суд полагает, что применение к осужденной ст. 82 УК РФ не достигнет тех целей, которые преследует уголовный закон в случае применения к осужденным ст. 82 УК РФ, когда мать своим поведением демонстрирует пример ребенку и, помимо заботы о нем, способствует формированию у ребенка правильных правовых установок, а в семье формируется нормальная психоэмоциональная обстановка, при которой мать ребенка не совершает противоправных и иных наказуемых по закону действий.
В силу вышеуказанного, суд полагает, что достаточные основания для применения ст. 82 УК РФ в отношении Ярош А.С. отсутствуют.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Ярош А.С. в ее пользу материального ущерба от преступления в размере 8000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая пояснила, что денежные средства в сумме 8000 руб. получила от матери подсудимой ФИО4, переданные по просьбе Ярош А.С., причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, извинения принесены, в связи с чем суд полагает необходимым производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Ярош А.С. о взыскании материального ущерба от преступления прекратить.
Защиту Ярош А.С. на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял защитник адвокат ФИО11, которому по постановлению следователя за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда в размере 9 677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек.
Учитывая вышеизложенное, согласно ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного и семейного положения Ярош А.С., неработающей, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ФИО2, инвалидности и ограничений к труду не имеющей, суд считает возможным взыскать указанные процессуальные издержки в размере 9677,20 руб. с Ярош А.С. в доход федерального бюджета РФ.
Вопросы о вещественных доказательствах по делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: детализацию звонков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которой имеется информация о звонках с сотового телефона с номером №, принадлежащего Ярош А.С. на сотовый телефон с номером №, принадлежавший Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ярош Анну ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Ярош А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
До вступления приговора суда в законную силу содержать в ФК СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу.
В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Ярош А.С. направить к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Ярош А.С. со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Ярош А.С. зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Ярош А.С. о взыскании материального ущерба от преступления прекратить.
Взыскать с Ярош А.С. процессуальные издержки в размере 9677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек, выплаченные защитнику ФИО11 по постановлению в ходе предварительного следствия.
Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: детализацию звонков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которой имеется информация о звонках с сотового телефона с номером №, принадлежащего Ярош А.С. на сотовый телефон с номером №, принадлежавший Потерпевший №1 хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Березовский городской суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и знакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Е.С. Ключанская