ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Вадима Евгеньевича в лице представителя Кайдановича Евгения Юрьевича к Токареву Олегу Сергеевичу о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Петухов В.Е. в лице представителя Кайдановича Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Токареву О.С., указав, что 18.03.2024 между сторонами был заключён устный договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить по индивидуальному заказу и установить в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> корпусную мебель (кухонный гарнитур и шкаф). Общая цена договора (стоимость работ и материалов) была согласована в размере 627 000 рублей. В соответствии с договорённостью, истцом в полном объеме была произведена предоплата указанной суммы путём перечисления на банковские карты ответчика, а именно 30 мая 2024 года истец через мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» перевёл на счёт ответчика по номеру телефона № денежные средства в размере 365 000 рублей, 08 октября 2024 года - 50 000 рублей, 25 октября 2024 года - 23 000 рублей, 30 марта 2025 года - 2 000 рублей, 05 апреля 2025 года - 30 000 рублей, 17 апреля 2025 года - 32 000 рублей, 27 мая 2025 года - 80 500 рублей, 11 мая 2025 года - 44 500 рублей, всего: 627 000 рублей. Срок исполнения обязательств по договору был определён как 60 рабочих дней с момента получения предоплаты. Предоплата в размере 365 000 рублей была внесена 08 октября 2024 года, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк». Таким образом, срок исполнения обязательств по договору окончился 28 декабря 2024 года. Вместе с тем, обязательства, предусмотренные договором, были исполнены ответчиком не в полном объеме, с существенным нарушением сроков и ненадлежащим качеством. Доставка и монтаж мебели были осуществлены лишь 28 ноября 2025 года, что является грубой просрочкой. На 24 февраля 2026 года срок неисполнения обязательств составляет 423 дней (с 29.12.2024 по 24.02.2026), сумма неустойки составляет 627 000 рублей (общая цена заказа) * 3% * 423 дней = 7 956 630 рублей, но не более обшей цены заказа, то есть 627 000 рублей. Качество выполненной работы не соответствует условиям договора, образцам, согласованным в переписке, а также обязательным требованиям к безопасности мебельной продукции, в результате чего истцом работа не принята. Переданный результат работы имеет существенные недостатки, а именно: фасады кухонного гарнитура не соответствуют образцу/описанию, согласованному сторонами в переписке через мессенджер WhatsApp, фасады шкафа в спальной комнате имеют производственный брак: сколы, несовпадение рисунка, деформацию, на правой раздвижной двери шкафа имеется дефект покрытия (проступание основы), а также остатки клея под облицовкой, внутренние выдвижные ящики шкафа изготовлены из ДСП, не имеющей защитно-декоративного покрытия, что нарушает п. 8 ч. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», на изделиях отсутствует обязательная маркировка, отсутствуют сведения в национальном реестре о декларации соответствия на изготовленную мебель, что ставит под сомнение ее безопасность и законность оборота. Указанные существенные недостатки не позволяют использовать мебель по назначению. 05.12.2025 истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней вернуть уплаченную сумму в размере 635 000 рублей. Ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с Токарева О.С. в пользу Петухова В.Е. денежные средства в размере 627 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 29.12.2024 по 24.02.2026 в размере 627 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 540 рублей.
Истец Петухов В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от его представителя – Кайдановича Е.Ю. поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца. Последствия отказа от исковых требования, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ известны и понятны.
Ответчик Токарев О.С. в судебное заседание также не явился, уведомлялся о дате судебного заседания надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Право стороны отказаться от иска на любой стадии судопроизводства и тем самым разрешить возникший гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами. Такое право принадлежит истцу независимо от мнения других участников процесса.
Суд приходит к выводу, что отказ истца Петухова В.Е. в лице представителя Кайдановича Е.Ю. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику о защите прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителя истца Петухова В.Е. – Кайдановича Е.Ю. отказ от исковых требований.
Производство по гражданскому делу по иску Петухова Вадима Евгеньевича в лице представителя Кайдановича Евгения Юрьевича к Токареву Олегу Сергеевичу о защите прав потребителя – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.
Судья М.И. Башмакова