ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Березовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Березовского Шабаева С.К., подсудимого Перфильева П.В., защитника адвоката Чугунной Н.О., представителя потерпевшего адвоката Никитина Е.А., при секретаре Вининчук И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Перфильева Павла Вячеславовича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Перфильев П.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.
Перфильев П.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 52 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с аморальным поведением Потерпевший №1, который состоял в интимных отношениях с супругой подсудимого Свидетель №1 и пришел к ним в дом в его отсутствие, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - молотка, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов молотком в жизненно-важную часть тела - <данные изъяты> причинив последнему <данные изъяты>, включающую в себя:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, квалифицирующуюся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Перфильев П.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью.
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными материалами дела.
Так, подсудимый Перфильев П.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший по телефону сообщил, что встречается с его женой, сказал, что он ее любовник, оскорблял его и жену, угрожал. Жена рассказала, что встречалась с Потерпевший №1, хотела закончить эти отношения, он ее шантажировал, избивал, она его боялась, говорила, что Потерпевший №1 ее преследует. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 он с детьми уехал ночевать в <адрес>, где у них имеется своя квартира, жена осталась дома, т.к. плохо себя чувствовала. Супруга не отвечала на звонки и сообщения, он подумал, что что-то случилось и поехал обратно в <адрес>. Около 23.00 он приехал домой открыл первую дверь ключом, вторая дверь была закрыта, он позвонил в звонок, жена открыла дверь. Когда он зашел, увидел чужую обувь, прошел на кухню. Потерпевший находился на кухне. Жена сказала, что это он. Между ними завязалась драка, кто первый ударил, не помнит. Он наносил Потерпевший №1 удары кулаками по <данные изъяты>, потерпевший также наносил ему удары по <данные изъяты>. Молоток с деревянной рукояткой находился в коридоре на комоде. Он взял молоток и нанес потерпевшему по <данные изъяты> удары молотком. Признал, что нанес молотком 4 удара. Его оттащила супруга. Потерпевший лежал на полу, была кровь. Он сказал жене вызывать скорую, она взывала. Потерпевший встал, пошел на кухню, они с женой обмотали ему голову полотенцем. Он убрал молоток и ножи в гараж, и уехал в Кемерово к детям. Впоследствии сотрудникам полиции выдал молоток.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО11 знаком около 5 лет, между ними были близкие отношения. ФИО11 говорила, что они с мужем не живут, что муж живет в Кемерово. Она не пыталась прекратить с ним отношения, он ей не угрожал, не преследовал, не избивал, она сама звонила и звала его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пригласила его к себе, сказала, что муж забрал детей и уехал в Кемерово. Они сидели на кухне, разговаривали. Зашел ФИО11 с молотком в руке, нанес ему удар молотком в <данные изъяты>, от удара он упал на пол, ФИО11 нанес ему еще 2-3 удара в <данные изъяты> шла кровь, сознание не терял. Скорую вызвала ФИО11. ФИО11 ушел, помощь ему не оказывал. Скорая его не забрала. Ночевал у ФИО11, утром поехали в больницу. Он удары подсудимому не наносил.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 около года был ее любовником. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ее мужу и рассказал, что они состоят в близких отношениях. Они поговорили с мужем и решили сохранить семью. Она сказала Потерпевший №1, что хочет прекратить с ним отношения, Потерпевший №1 ее шантажировал, пинал по ногам, преследовал. ДД.ММ.ГГГГ муж с детьми уехал в Кемерово. Примерно в 22.35 к ним домой приехал Потерпевший №1, они находились на кухне. Минут через 5-7 приехал муж, она открыла ему дверь. Между мужем и Потерпевший №1 на кухне завязалась драка, в ходе которой они переместились в коридор. В коридоре на комоде лежал молоток. Павел взял молоток и ударил Потерпевший №1 по <данные изъяты>, она увидела кровь. Видела, что муж нанес Потерпевший №1 один удар молотком сверху, один удар с боку. Полотенцем перевязали Потерпевший №1 <данные изъяты>. Супруг сказал вызвать скорую, она вызвала. Муж уехал в Кемерово к детям. Когда приехала скорая, Потерпевший №1 отказался от госпитализации, потом пришел участковый, Потерпевший №1 сказал, что упал. Утром поехали в больницу. Кровь была на кухне, на полу, на стене, где сидел Потерпевший №1 после драки. Не видела, чтобы Потерпевший №1 упал. Молотка с прорезиненной ручкой у них дома не было.
Из показаний ФИО11 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.31-35, 73-76, 86-89), следует, что ФИО11 нанес Потерпевший №1 два удара по <данные изъяты> после чего Потерпевший №1 упал на пол и ФИО11 нанес ему третий удар по <данные изъяты>, предмета в руках у ФИО11 не видела.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22:52 часов пациенту Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на адрес: <адрес> была вызвана скорая медицинская помощь, вызывал - Свидетель №1; анамнез: со слов больного его ударили по <данные изъяты> молотком, знакомый, несколько раз, до травмы не заикался, сознание не терял, употребление алкоголя не отрицает; диагноз: <данные изъяты> (том № 1 л.д.108).
Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в <данные изъяты> отделении ГАУЗ ККБСМП им. ФИО7 с диагнозом: <данные изъяты> (том № 1 л.д.5-7).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что дом одноэтажный. Вход в дом осуществляется через крыльцо, далее расположена деревянная дверь с одним замком (в рабочем состоянии), за которой расположена веранда. Слева имеется дверь, ведущая в гараж, справа - котельная. Из веранды металлическая дверь с тремя замками, ведущая в жилую часть дома, дверь и замки повреждений не имеет. При входе расположен коридор, в котором слева направо расположены: вход в зал, комод, дверь в детскую комнату, далее санузел, вход в кухню, дверь во взрослую спальную комнату. На комоде в коридоре обнаружен и изъят молоток с деревянной рукоятью длинной 15 см, головка молотка металлическая длинной 8,5 см, с одной стороны квадратная, с другой - скошенная заостренная. Молоток упакован в бумажный конверт, опечатан. Далее в кухне со стены при входе справа изъято два фрагмента обоев, которые упакованы в два бумажных конверта, опечатаны (том № л.д. 41-52).
Согласно протоколу выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № по <адрес> у свидетеля ФИО11 изъят ключ с чипом от домофона от квартиры Потерпевший №1 (том № 1 л.д.37-40), который был осмотрен согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № по <адрес> (том № 1 л.д.70-71).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № по <адрес> осмотрены: одна опечатанная полиэтиленовая мультифора, в которой упакованы: 1) молоток; 2) фрагмент обоев с пятном вещества бурого цвета с кухни, упакованный в бумажный конверт № 1; 3) фрагмент обоев с каплями вещества бурого цвета с кухни, упакованный в бумажный конверт № 2, которые изъяты 27.02.2026 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; 4) образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 Целостность упаковки и оттиск печати не нарушены.
В ходе осмотра мультифора вскрыта, извлечено следующее:
- пакет из бумаги коричневого цвета, из которого извлечен молоток, рукоятка которого деревянная, длина рукоятки 15,2 см, ширина рукоятки в самом широком месте 2,1 см, толщина рукоятки 1,2 см, головка молота металлическая, клин головки молота длинной 8,4 см, боек головки квадратной формы размером 1,5* 1,5 см, носок головки молота скошенный. - конверт из бумаги белого цвета, из которого извлечен фрагмент обоев светло-коричневого цвета размером 6*4 см.
-конверт из бумаги белого цвета, из которого извлечен фрагмент обоев светло-коричневого цвета размером 19,5*8*6 см.
-конверт из бумаги белого цвета, из которого извлечен марлевый бинт с веществом красно-бурого цвета.
После осмотра объекты помещены в первоначальные упаковки (том № 1 л.д.97-103).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 30.03.2026 Перфильев П.В., находясь около дома, расположенного по адресу: ул. Юбилейная, 9-2, г. Березовский Кемеровская область-Кузбасс, открыл двери указанного дома, прошел во внутрь жилища, где указал на кухню и пояснил, что на данном месте он 07.02.2026, после того как приехал домой, прошел в кухню, при этом никаких предметов в руках он не держал, увидел незнакомого ему мужчину, спросил у супруги, которая находилась за ним, кто это, понял, что это Потерпевший №1, далее с ним они схватились руками за одежду друг друга, завязалась драка, в процессе которой они вышли из кухни в коридор дома, где он не помнит каким образом у него сказался в руке молоток, которым он нанес удары по <данные изъяты> Потерпевший №1, сколько нанес ударов не помнит, наверное три, судя по имевшимся рассечённым повреждениям на <данные изъяты> Потерпевший №1. После этих ударов Потерпевший №1 упал на пол в коридоре, затем поднялся, ушел в кухню, что оскорблял его словесно и жестами. На голове Потерпевший №1 была кровь, ему вызвали скорую медицинскую помощь. Далее он забрал ножи и тот молоток, которым причинил травмы Потерпевший №1, унес их в гараж в целях безопасности, уехал сам в Кемерово к своим детям. При сотрудниках полиции тот молоток, которым он причинил травмы Потерпевший №1, он из гаража положил на комод в коридоре, его изъяли (том № 1 л.д.158-164).
Согласно заключению эксперта № 364-0263-2026 от 05.03.2026 в пятнах на представленных на экспертизу двух фрагментах обоев с кухни №№1, 2), изъятых 27.02.2026 в ходе осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес> (объекты №№ 2,3) найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 На представленном на экспертизу одном молотке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес> кровь не найдена (том № 1 л.д.122-123).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была причинена - <данные изъяты>, включающая в себя:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанная травма причинена в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 08.02.2026г., от не менее 4-х воздействий твердым тупым предметом и согласно приказу Минздрава РФ 3172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.5.1.1.2, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни» (том № 1 л.д.143-145).
Из заключения комиссии экспертов № Б-499/2026 от 18.03.2026 следует, что Перфильев П.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию Перфильев П.В. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки испытуемого на частичное запамятование обстоятельств инкриминируемого ему деяния, вне связи с психопатологической симптоматикой, не являются признаком психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Перфильев П.В. не нуждается.
Проведенный клинико-психологический анализ представленной копии материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным свидетельствуют, отношения жены подэкспертного Свидетель №1, имеющей для него высокий ценностный уровень, с потерпевшем Потерпевший №1 обусловили нахождение подэкспертного в психотравмирующей ситуации. В день правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, когда подэкспертный Перфильев П.В. увидел потерпевшего Потерпевший №1 у себя дома, определило возникновение у подэкспертного состояние повышенного эмоционального напряжения (не достигающее глубины физиологического аффекта, а также иного значимого эмоционального состояния), что в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями подэкспертного в виде застревания на отрицательно окрашенных переживаниях, превалирования субъективности над рассудочностью, при невысоком уровне критических способностей, суженном диапазоне копинг-стратегий (возможные варианты поведения) в субъективно значимых и конфликтных ситуациях, оказали влияние на поведение Перфильева П.В. в исследуемый, юридически значимый период, ограничив его способность к целостной критической оценке ситуации, своих действий и прогноза их возможных последствий. При этом произвольность поведения Перфильева П.В., на протяжении всего исследуемого, юридически значимого периода оставалась достаточно сохранной (том № 1 л.д.131-136).
Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Перфильева П.В. в инкриминируемом ему деянии.
Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений суд находит достоверными, поскольку в этой части они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Подсудимый в судебном заседании признал, что нанес потерпевшему 4 удара молотком по <данные изъяты> Признательные показания подсудимого на предварительном следствии в этой части суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, противоречий не содержат. Самооговора суд не усматривает.
Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснила, что ФИО11 нанес Потерпевший №1 два удара по <данные изъяты>, после чего Потерпевший №1 упал на пол и ФИО11 нанес ему третий удар по <данные изъяты>.
Заключения проведенных по делу экспертиз согласуются с иными доказательствами по делу, содержат полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, противоречий не имеют, никем не оспариваются, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять экспертам не имеется.
Действия подсудимого необходимо квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что Перфильев П.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с противоправным поведением, потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с целью причинения вреда здоровью, с применением в качестве оружия молотка, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов по <данные изъяты> причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Факт причинения телесных повреждений, их локализация, количество ударов (не менее 4), тяжесть, механизм образования, тяжесть вреда здоровью, а также причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причиненным потерпевшему тяжким вредом здоровью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетеля.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует механизм образования телесных повреждений, а именно: что подсудимый молотком нанес не менее четырех ударов в область расположения жизненно-важных органов человека - <данные изъяты>.
Квалифицирующий признак преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему молотком, который использовал в качестве оружия.
При нанесении потерпевшему ударов молотком по <данные изъяты> подсудимый в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны не находился, так как со стороны потерпевшего не имелось общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно заключению экспертов Перфильев П.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии повышенного эмоционального напряжения, не достигшего глубины физиологического аффекта, а также иного значимого эмоционального состояния. Перфильев П.В. в момент совершения преступления находился в состоянии повышенного эмоционального напряжения, что в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями подэкспертного ограничило его способность к целостной критической оценке ситуации, своих действий и прогноза их возможных последствий. При этом произвольность поведения Перфильева П.В., на протяжении всего исследуемого, юридически значимого периода оставалась достаточно сохранной.
Доводы подсудимого о частичном запамятовании некоторых обстоятельств инкриминируемого ему деяния согласно заключению комиссии экспертов не являются признаком психического расстройства.
Доводы потерпевшего о том, что в ходе следствия был изъят не тот молоток, удары подсудимый наносил молотком с прорезиненной ручкой, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что между подсудимым и потерпевшим имела место обоюдная драка, а также показания подсудимого о том, что он не мог справиться с подсудимым, ничем не подтверждены. Показания подсудимого и свидетеля в этой части являются недостоверными, опровергаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому не имеется. Суд полагает, что путем дачи таких показаний подсудимый пытается облегчить свою участь, а свидетель пытается облегчить участь своего супруга. Каких-либо телесных повреждений у Перфильева П.В. не зафиксировано, у Потерпевший №1 обнаружены только телесные повреждения от ударов молотком.
Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия на стене кухни на обоях обнаружена кровь, которая согласно заключению эксперта могла произойти от потерпевшего. Таким образом, подсудимый наносил удары потерпевшему в кухне, что согласуется с показаниями потерпевшего и опровергает показания подсудимого и свидетеля о том, что между ФИО11 и Потерпевший №1 была обоюдная драка, в ходе которой они переместились в коридор.
Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, полностью доказана.
При решении вопроса о наказании подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Смягчающими вину обстоятельствами суд считает:
- признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном,
- наличие <данные изъяты>
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний при проведении опроса в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, участии в проверке показаний на месте, предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе о способе совершения преступления, а также в добровольной выдаче орудия совершения преступления – молотка;
- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (попросил супругу вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшего, полотенцем перевязал голову потерпевшему);
– добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в виде утраченного заработка и расходов на представителя на предварительном следствии, а также частичное возмещение морального вреда;
иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: неоднократное принесение извинений.
Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку установлено, что Потерпевший №1 состоял в интимных отношениях с супругой подсудимого Свидетель №1, неоднократно звонил подсудимому, оскорблял его и его супругу, пришел к ним в дом в отсутствие подсудимого, в связи с чем у Перфильева П.В., располагавшего информацией, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 были любовниками, Потерпевший №1 ранее причинял его супруге телесные повреждения и преследовал ее (со слов Свидетель №1), возникли неприязненные отношения к потерпевшему и умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.
Оснований для признания опроса Перфильева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий явкой с повинной суд не усматривает, поскольку у органов предварительного расследования имелась информация о его причастности к совершению преступления, потерпевший прямо указывал на Перфильева П.В. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.
При назначении наказания также необходимо учесть, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, является почетным донором, награжден медалью «За служение Кузбассу», имеет постоянное место работы, характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно и положительно, женат, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его возраст и состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Также суд учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов Перфильев П.В. в момент совершения преступления находился в состоянии повышенного эмоционального напряжения, что в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями подэкспертного ограничило его способность к целостной критической оценке ситуации, своих действий и прогноза их возможных последствий. При этом произвольность поведения Перфильева П.В., на протяжении всего исследуемого, юридически значимого периода оставалась достаточно сохранной.
С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Перфильеву П.В. наказание в виде лишения свободы по сроку в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным, поскольку Перфильев П.В. впервые привлекается к уголовной ответственности.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья потерпевшего, суд считает невозможным исправление Перфильева П.В. без изоляции его от общества, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ суд не имеется.
Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Перфильеву П.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования Потерпевший №1 к Перфильеву Павлу Вячеславовичу о компенсации морального вреда необходимо удовлетворить частично.
Потерпевший №1 просил взыскать с Перфильева П.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., требования обосновал тем, что подсудимый причинил ему физические и нравственные страдания. При ударах молотком он испытал испуг, страх за свою жизнь, испытывал сильную физическую боль в момент травмы и в ходе лечения, ему требуется проведение операции и установление металлической пластины вместо раздробленного участка черепа. В ходе длительного лечения он был ограничен в проведении личного времени, не мог выполнят ремонт в квартире. Переживает из-за возможного отстранения от работы.
Суд находит доказанным, что действиями подсудимого потерпевшему причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.
Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, с учетом аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и иных установленных по делу смягчающих обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> руб.
С учетом фактически выплаченной денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, с Перфильева Павла Вячеславовича в пользу Потерпевший №1 на основании стст.151, 1099-1101 ГК РФ необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда Потерпевший №1 следует отказать.
Защиту Перфильева П.В. на предварительном следствии по назначению следователя осуществляла адвокат Меньщикова А.В., которой постановлением следователя от 16.03.2026 выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> копеек.
На основании ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.
Оснований для освобождения Перфильева П.В. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.
Меры обеспечения иска, наложенные постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2026 года в виде ареста, наложенного на квартиру по адресу: <адрес> необходимо отменить, поскольку согласно сообщению Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу от 29.06.2026 указанный объект недвижимого имущества с 18.06.2026 не принадлежит Перфильеву П.В.
Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: молоток; фрагмент обоев с пятном вещества бурого цвета с кухни, фрагмент обоев с каплями вещества бурого цвета с кухни, изъятые 27.02.2026 в ходе осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>; образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Перфильева Павла Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Перфильеву Павлу Вячеславовичу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Перфильеву Павлу Вячеславовичу в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Перфильеву Павлу Вячеславовичу зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования Потерпевший №1 к Перфильеву Павлу Вячеславовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать Перфильева Павла Вячеславовича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <адрес> рублей).
В остальной части иска о компенсации морального вреда Потерпевший №1 отказать.
Взыскать с Перфильева Павла Вячеславовича, <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №27 г. Березовского» Меньщиковой Анастасии Викторовны на предварительном следствии в размере 2862 рубля 60 копеек (две тысячи восемьсот шестьдесят два рубля шестьдесят копеек).
Меры обеспечения иска, наложенные постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2026 года, в виде ареста квартиры по адресу: <адрес>, отменить.
Вещественные доказательства по делу:
-молоток; фрагмент обоев с пятном вещества бурого цвета с кухни, фрагмент обоев с каплями вещества бурого цвета с кухни, изъятые 27.02.2026 в ходе осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>; образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись И.Ю. Воробьева