РЕШЕНИЕ
21 октября 2026 город Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Харамана С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и жалобу на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Харамана С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Хараман С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Хараман С.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, а также с жалобой об отмене указанного постановления. Ходатайство мотивировано тем, что заявителем пропущен срок для подачи жалобы из-за длительного срока рассмотрения должностным лицом Ространснадзора жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
В судебное заседание Хараман С.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Судья, исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае его пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как следует из материалов административного дела, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлено в электронном виде Хараману С.В. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Харамана С.В. в адрес МТУ Ространснадзора направлена жалоба об оспаривании указанного постановления вышестоящему должностному лицу, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, жалоба вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель указывает, так как жалоба подана в МТУ Ространснадзора по ЦФО вовремя, в пределах срока обжалования, однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена, сведений о рассмотрении жалобы у Харамана С.В. отсутствуют, то считает, что срок для обжалования должен быть восстановлен.
Таким образом, согласно штампа регистрации входящей корреспонденции жалоба на указанное постановление Харамана С.В. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, поскольку постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для обжалования – ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен заявителем по уважительной причине, потому подлежит восстановлению, а жалоба подлежит принятию к производству, как поданная с соблюдением установленного срока на обжалование.
Изучив обжалуемое постановление, исследовав представленные в деле материалы, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу п. 2 "Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:08:45 комплексом автоматической фото- и видеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: 2 км 675 м Подъезд к г.Белово, Кемеровская область, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно: водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 6460-73, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВК ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 38.91% (2.918 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.418 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 29.44% (2.208 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.708 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (далее - акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров).
Собственником вышеуказанного транспортного средства является Хараман С.В., согласно свидетельства о регистрации ТС №.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства на указанное транспортное средство не выдавалось.
Судом установлено, что в фотоматериале и в обжалуемом постановлении, а также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеется наименование технического средства измерения, которым было зафиксировано вменяемое Хараману С.В. административное правонарушение – ДД.ММ.ГГГГ.
Показания данного акта приведены в постановлении по делу об административном правонарушении со ссылкой на данный акт, которое подписано уполномоченным должностным лицом.
Таким образом, факт совершения инкриминируемого Хараману С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Харамана С.В. к административной ответственности по ч. 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Кузбасская транспортная компания», акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение, страховой полис, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Хараман С.В. (Арендодатель) предоставляет ООО «Кузбасская транспортная компания» (Арендатор) транспортное средство: КАМАЗ 6460-73, государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование (п.1.1). Арендная плата за пользование транспортными средствами по настоящему договору составляет 45 000 рублей в месяц (п. 4.1). Данный договор подписан сторонами.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Хараман С.В. (Арендодатель) передал ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Кузбасская транспортная компания» принял транспортное средство: КАМАЗ 6460-73, государственный регистрационный знак №.
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Хараманом С.В. получены от ООО «КТК» денежные средства в размере 45 000 руб. в счет арендной платы по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ 6460-73, государственный регистрационный знак № является Хараман С.В., страхователь ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», допущены к управлению данным транспортным средством ФИО5, ФИО6
ООО «Кузбасская транспортная компания» осуществляет поставку угля, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной на имя перевозчика ФИО5 - водителя ООО «КТК», согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку угля по маршруту г. Белово р-з «Караканский» – д. Ивановка по заданию ООО «КТК».
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как следует из материалов дела, собственник Хараман С.В. транспортного средства: КАМАЗ 6460-73, государственный регистрационный знак № было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КРФоАП.
Однако, согласно договора на аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано Арендатору – ООО «КТК» и, соответственно, находилось в его пользовании, что подтверждается письменными документами, в том числе актом приема-передачи транспортного средства, платежным поручением об оплате арендной платы и иными материалами.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Судом установлено, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Харамана С.В. к административной ответственности, он не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Харамана С.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Хараману С.В. срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу Харамана С.В. удовлетворить, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова