РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 город Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу Карпенко А.А. и его защитника - Плотникова К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района от 20 апреля 2026 по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Карпенко А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Карпенко А.А. и его защитник - Плотников К.Н. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным по изложенным в ней основаниям. Просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия Карпенко А.А. с ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В судебное заседание Карпенко А.А., его защитник Плотников К.Н. не явились, извещены надлежащим образом.
Судья, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Согласно части 5 статьи 12.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в Алтайском крае, Первомайском районе, на автодороге Р-256, 210 км, Карпенко А.А. в нарушение п. 2.3.1, п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ОП, управлял транспортным средством - Вольво FM-TRUCK4X2, г/н №, с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих его идентификации: использован снег и пластиковый хомут черного цвета, затрудняющий идентифицировать часть государственного регистрационного знака. Визуальный осмотр ТС с очевидностью сделать вывод о том, что снег нанесен с целью скрыть государственный знак, не связан с погодными условиями или самозагрязнением. Данное правонарушение совершено повторно.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Карпенко А.А. по части 5 статьи 12.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Как установлено и следует из выводов в оспариваемом постановлении, привлекая Карпенко А.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, вмененного должностным лицом.
Вина Карпенко А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, карточкой операций с ВУ, списком нарушений ПДД в отношении Карпенко А.А., сведениями сводки погоды за ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Карпенко А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Оспаривая данное постановление, заявитель в жалобе указывает о несогласии с наличием в его действиях признака повторности.
По итогам изучения представленных сведений, судья находит доводы Карпенко А.А. и его защитника Плотникова К.Н. в части отсутствия повторности заслуживающими внимания.
В силу положений действующего законодательства по части 5 статьи 12.2 КоАП РФ подлежат квалификации действия лица, которое в течение установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Из материалов дела следует, что ранее постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску майором полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.А. привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей. Наказание исполнено, штраф оплачен в размере 3 750 рублей.
В ходе рассмотрения дела по жалобе судом установлено, что, несмотря на представленную мировому судье в материалы дела копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения Карпенко А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ с отметкой о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление на дату составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ, в законную силу не вступило.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беловского городского суда Кемеровской области от Карпенко А.А. поступила жалоба на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КРФобАП (направлена заявителем почтовой корреспонденцией в установленный, законом срок для обжалования).
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Карпенко А.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КРФобАП со всеми материалами направлена на рассмотрение по подведомственности в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КРФобАП в отношении Карпенко А.А. оставлена без изменения.
Изложенное свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ - дату совершения вмененного в рамках настоящего дела административного правонарушения, Карпенко А.А. не считался подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку соответствующее постановление о привлечении его к административной ответственности на дату выявления правонарушения в законную силу не вступило.
При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ, в действиях Карпенко А.А. отсутствует. Вместе с тем, оснований для переквалификации действий Карпенко А.А. с ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ по настоящему делу не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах действия привлекаемого лица содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.
В силу разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Так, мировым судьей верно учтено, что имело место видоизменение государственного регистрационного знака в виде черной полосы (пластиковый хомут), препятствующей и затрудняющей идентификацию буквы «О» на переднем регистрационном знаке. А также обосновано отклонены доводы Карпенко А.А. о заснеженности государственного регистрационного знака в результате погодных условий, поскольку из представленного фотоматериала является очевидным искусственное «залепливание» государственного регистрационного знака снегом, что свидетельствует о загрязнении фрагмента государственного регистрационного знака не связанным с погодными условиями и не обусловленным процессом движения, допускающим самозагрязнение.
Иные доводы жалобы Карпенко А.А. и его защитника - Плотникова К.Н. были предметом проверки судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы стороны защиты, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Карпенко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КРФ об АП.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку санкция части 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 до 3 месяцев, переквалификация действий Карпенко А.А на часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что переквалификация действий Карпенко А.А. согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, состоявшийся по данному делу об административном правонарушении судебный акт подлежит изменению путем переквалификации действий привлекаемого лица с части 5 статьи 12.2 на часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФобАП.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Карпенко А.А. – изменить, переквалифицировать действия Карпенко А.А. ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ч. 1.1. ст. 30.13 – 30.14 КРФобАП.
Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова