РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Белово Кемеровской области
06 августа 2026 года
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе от ДД.ММ.ГГГГ №, которым акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СУЭК-Кузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно постановлению общество нарушило требования статей 227, 228, 229, 229.1 и 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации: после получения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> травмы при исполнении трудовых обязанностей на территории теплосилового хозяйства шахтоуправления «<данные изъяты>» работодатель не образовал комиссию, не издал распорядительный документ о ее создании, не провел расследование в установленный срок и не оформил его результаты.
Ранее по тем же обстоятельствам было вынесено постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, после чего дело рассмотрено вновь и ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.
В жалобе АО «СУЭК-Кузбасс» просит постановление отменить и производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности.
В письменных возражениях Государственная инспекция труда просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на материалы дополнительного расследования несчастного случая, сведения очевидцев и должностных лиц общества, которые, по мнению административного органа, подтверждают осведомленность работодателя и неисполнение им обязанностей по расследованию несчастного случая.
В судебном заседании защитник общества – Юрина Е.А.. действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 названной статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъяснено, что нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влекут административную ответственность по статье 5.27.1 КоАП РФ; эта норма является специальной по отношению к статье 5.27 КоАП РФ.
Согласно пункту 18 того же постановления государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а нарушение таких требований влечет ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Статья 214 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве. Статьи 227-229.2 ТК РФ включены в главу 36.1 раздела X Трудового кодекса Российской Федерации «Охрана труда» и устанавливают обязательные правила и процедуры определения случаев, подлежащих расследованию, организации расследования, образования комиссии, сроков и порядка ее работы, а также оформления материалов расследования.
Следовательно, вмененное АО «СУЭК-Кузбасс» бездействие по не созданию комиссии, не проведению расследования несчастного случая и не оформлению его результатов относится не к общему нарушению трудового законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а к нарушению государственных нормативных требований охраны труда. При доказанности всех необходимых признаков такое деяние подлежало бы квалификации по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Таким образом, описанное в протоколе и постановлении деяние не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Административный орган применил общую норму вопреки прямому указанию закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о приоритете специальной нормы.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав с единым родовым объектом посягательства, в том числе при пересмотре постановления, только при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает для юридического лица предупреждение или административный штраф от 30 000 до 50 000 рублей, тогда как санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ - предупреждение или административный штраф от 50 000 до 80 000 рублей. Последняя норма устанавливает более строгие пределы административного штрафа. Поэтому переквалификация на часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ухудшила бы правовое положение АО «СУЭК-Кузбасс» и является недопустимой.
Само по себе совпадение размера назначенного обществу штрафа с нижним пределом штрафа, установленного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не устраняет указанного запрета. Переквалификация означала бы применение к обществу иной, специальной нормы с более строгой санкцией и изменение предъявленного административного обвинения в неблагоприятную для него сторону.
Если фактически вмененное деяние охватывается специальной нормой с более строгой санкцией, а не примененной общей нормой, переквалификация невозможна ввиду ухудшения положения юридического лица, постановление подлежит отмене, а производство - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
При этом суд не устанавливает наличие в действиях (бездействии) АО «СУЭК-Кузбасс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и не делает вывода о виновности общества по этой норме. Вопрос о виновности по иной квалификации находится за пределами предъявленного обществу административного обвинения и не может быть разрешен путем ухудшения его положения при рассмотрении поданной им жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии такого обстоятельства постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Установленный дефект правовой квалификации является самостоятельным и достаточным основанием для отмены постановления с прекращением производства по делу. Иные доводы жалобы, касающиеся осведомленности работодателя о происшествии, достаточности доказательств вины юридического лица и размера назначенного наказания, не могут изменить итог рассмотрения жалобы и потому не требуют отдельной оценки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» удовлетворить.
Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе от ДД.ММ.ГГГГ №, которым АО «СУЭК-Кузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии АО «СУЭК-Кузбасс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин