РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И.
при секретаре Глоба А.Н., с участием представителя ООО «ТаймЛизинг» - Тверитина Д.К., представителя ООО «ППСК» - Шипиловой Н.О., представителя Новиковой И.И. – Колокольцевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТаймЛизинг» к ООО «ППСК», Новиковой Иванне Ивановне о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТаймЛизинг» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что 02.10.2020 между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «ППСК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого ООО «Тайм Лизинг» приобретает и передает в пользование ООО«ППСК», выбранное им имущество. Согласно п.1.1 Договора, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму за пользование предметом лизинга, определенную в договоре. Платежи производятся согласно графику лизинговых платежей. В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей, в настоящее время сумма задолженности лизингополучателя по договору лизинга составляет 18882040,23 руб., в том числе, лизинговые платежи – 1510 936,16руб., и долг по уплате неустойки ?в размере 17371 104,07руб. Согласно п. 16.1.3 Договора, обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя на настоящему договору является поручительство Новиковой И.И. 02.10.2020 между ООО «ТаймЛизинг» и Новиковой И.И. заключен договор поручительства № № Пунктом 1.1. Договора поручительства закреплена солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя. 03.12.2025 в адрес поручителя направлена досудебная претензия, уведомляющая о задолженности. Ответа на досудебную претензию не последовало. Просит суд взыскать с солидарно с ООО «ППСК», Новиковой И.И. сумму задолженности по договору лизинга в размере 18882040,23 руб., в том числе, лизинговые платежи – 1510936,16руб., и долг по уплате неустойки ?в размере 17371104,07руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 118087 рублей.
Представитель истца ООО «ТаймЛизинг» - Тверитин Д.К. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ППСК» - Шипилова Н.О. в судебном заседании представила дополнительные пояснения к отзыву на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 23.11.2021 по 24.02.2023. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявила об отказе от доводов относительно нарушения истцом правил очередности погашения требований, установленных статьей 319 ГК РФ.
Представитель ответчика Новиковой И.И. – Колокольцева Н.А. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, пояснила, что к моменту предъявления иска срок действия поручительства в отношении всех просроченных лизинговых платежей истек, а также в значительной части прекратилось поручительство в отношении требований о взыскании неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «ППСК» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№.
В силу п.1.1 указанного договора, лизингодатель (ООО «ТаймЛизинг») обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного Договора купли-продажи Предмета лизинга №№ от 02.10.2020, выбранную Лизингополучателем спецтехнику (новую):
- комбайн Class TUCANO 570, 2020 г.в. – 1 ед.,
- жатка для уборки кукурузы Capello Quazar 8*70, 2020 г.в. – 1 ед.,
- жатка для уборки сои Maxflex 930, 2020 г.в. – 1 ед.,
- тележка транспортная для жатки Maxflex 930 2020 г.в. – 1 ед., подробное описание приведено в Приложении №1-1, Приложении№ 1-2, Приложении № 1-3, Приложении № 1-4 к настоящему Договору, и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в договоре.
Как указано в п. 6.1 договора, общая сумма по настоящему договору, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга и дата оплаты устанавливаются Приложением №2-1, Приложением№ 2-2, Приложением № 2-3, Приложением № 2-4 к настоящему договору независимо от момента получения предмета лизинга.
Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев. Срок договора лизинга – до 04.11.2023 (пп. 10.1, 10.2 Договора).
Срок договора лизинга ?36 месяцев(п.3.4 договора).
В материалы дела представлен Договор купли-продажи предмета лизинга №№ от 02.10.2020, заключенный между ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), ООО«ДАЛЬАГРОЛИГА» (продавец), ООО «ППСК» (Лизингополучатель).
В силу п. 1.1 договора, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем договоре, спецтехнику (новую) в количестве и комплектации, указанных в Спецификации (приложение № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 к договору), а Покупатель обязуется заплатить за этот предмет лизинга обусловленную настоящим договором цену.
В силу п. 1.2 договора, покупатель уведомляет продавца о том, что приобретаемый им предмет лизинга предназначен для последующего предоставления во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях Договора финансовой аренды (лизинга) №№ от 02.10.2020.
В материалы дела представлены Акты приемки-передачи предмета лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) № № от 02.10.2020 и к договору купли-продажи № № от 02.10.2020.
Согласно п. 16.1.3 Договора лизинга, обеспечением исполнения обязательств Лизингополучателя Договору лизинга является поручительство Новиковой И.И.
В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.
02.10.2020 междуООО «ТаймЛизинг» и Новиковой И.И. был заключен договор поручительства №№ в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) №№ от 02.10.2020.
В силу п. 1.1 указанного Договора, Поручитель безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед Обществом (ООО «ТаймЛизинг») солидарно с Лизингополучателем за исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договору лизинга в полном объеме, в том числе в случае банкротства Лизингополучателя, изменения, в том числе увеличения размера обязательств Лизингополучателя, и в других случаях, когда Лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по Договору лизинга надлежащим образом.
По п. 2.1, основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств в соответствии с Договором лизинга, в том числе, неуплата лизинговых платежей по Договору лизинга в установленный договором срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки, неуплата неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей в установленный срок, полностью или частично, независимо от длительности просрочки.
Согласно п. 3.1, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, Общество посредством заказного письма с уведомлением о вручении, либо посредством вручения нарочным, либо по электронной почте направляет поручителю требование, содержащее ссылку на настоящий договор и на уплату просроченной суммы задолженности Лизингополучателя по Договору лизинга на день составления Требования и/или суммы штрафных санкций.
В соответствии с п. 8.3 Договора лизинга, в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, предварительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.
В нарушение условий Договора лизинга, Лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей, в настоящее время сумма задолженности Лизингополучателя по договору лизинга составляет 18 882040,23 руб., из которых: лизинговые платежи – 1510936,16руб., долг по уплате неустойки по ставке 0,5% (ноль целых пять десятых) от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки - в размере 17371104,07 руб.
03.12.2025 ООО «ТаймЛизинг» в адрес ответчиков направлялось требование об уплате имеющейся задолженности по лизинговым платежам, что подтверждено материалами дела.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 18 882040,23 руб., в том числе, лизинговые платежи – 1510936,16руб., и долг по уплате неустойки ?в размере 17371104,07 руб. за период с 21.10.2021 по 06.11.2025.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиками обязательств по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № № является установленным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика Новиковой И.И. – Колокольцевой Н.А. о том, что к моменту предъявления иска срок действия поручительства истек, заслуживает внимания суда.
Пунктом 6.3 Договора поручительства №№ от 02.10.2020 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 02.10.2020.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (п. 42).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п. 42).
Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В договоре поручительства от 02.10.2020 срок его действия определен до момента фактического исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Данное условие не позволяет определить срок прекращения поручительства, в связи с чем на основании вышеуказанных положений законодательства, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое поручительство действует в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного им обязательства.
Судом установлено, что срок уплаты лизинговых платежей в размере 1 510 936,16 руб., в том числе лизинговый платеж в размере 376734 наступил 22.01.2024, лизинговый платеж в размере 376734,04 руб. наступил 20.02.2024, платеж в размере 376734,04 руб. наступил 22.03.2024, и платеж в размере 385734,04 руб. наступил 22.04.2024.
Принимая во внимание, что иск к поручителю подан 24.02.2026 (то есть по истечении одного года), поручительство Новиковой И.И. по требованию о взыскании указанных платежей, а также неустойки, прекратилось.
Таким образом, требование истца к поручителю Новиковой И.И. о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежит, ввиду прекращения поручительства. Данная задолженность подлежит взысканию с основного должника (лизингополучателя) — ООО «ППСК».
Доводы представителя ответчика ООО «ППСК» о пропуске истцом срока исковой давности суд находит заслуживающими внимания, ввиду следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что исполнение договора со стороны ответчика предполагалось путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности подлежит применению к каждому просроченному платежу.
Истец требует взыскания неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 23.11.2021 по 06.11.2024.
Настоящее исковое заявление подано в суд 24.02.2026.
Таким образом, истек трехлетний срок исковой давности по требования истца о взыскании задолженности по уплате неустойки за период с 23.11.2021 по 24.02.2023.
Согласно расчету, представленному ответчиком, неустойка за период с 24.02.2023 по 06.11.2024 составляет 5 351454, 57 руб.
Судом проверен представленный расчет и признан арифметически верным.
Стороной ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд, исследовав доводы стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиками нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, соотношение размера неустойки долга, период взыскания неустойки, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 800000 руб.
При этом, суд принимает во внимание, что указанный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ППСК» в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1510 936,16 руб., сумму неустойки ?в размере 800000руб. В удовлетворении требований о взыскании указанной задолженности и неустойки солидарно с ООО «ППСК» и Новиковой И.И. необходимо отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с ответчика ООО «ППСК» в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 118 087 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования ООО «ТаймЛизинг» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ППСК» (ИНН 2522004106, ОГРН 1192536017816) в пользу ООО «ТаймЛизинг» (ИНН 2536167439, ОГРН 1062536020216) задолженность по договору лизинга № № от 22.07.2021 за период с 22.11.2021 по 20.08.2025 в размере 1510936,16руб., неустойку по договору лизинга № № от 22.07.2021 в размере 800 000руб., расходы по оплате госпошлины - 118087 руб.
В остальной части исковые требования ООО «ТаймЛизинг» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Владивостока.
Судья Башмакова М.И.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2026.