РЕШЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стефанюка Э.Е. на постановление ИДПС ОВД ГАИ ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении
Стефанюка Э.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, установил:
Постановлением ИДПС ОВД ГАИ ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ Стефанюк Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Стефанюк Э.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (пленка), ограничивающие обзорность с места водителя.
Не согласившись с указанным постановлением, Стефанюк Э.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Стефанюк Э.Е. вину не признал, письменные объяснения поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, после чего был остановлен инспектором ДПС.
После остановки инспектор указал, что состав административного правонарушения заключается в нарушении п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно в наличии на передних боковых стеклах предметов либо покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
Стефанюк Э.Е. пояснил, что с правонарушением не согласился. По его мнению, наличие события административного правонарушения в его действиях не доказано, поскольку из представленных материалов не усматривается, какие именно предметы либо покрытия имелись на стеклах автомобиля, каким образом они ограничивали обзорность, а также чем это подтверждается.
Также Стефанюк Э.Е. ссылался на процессуальные нарушения при составлении материалов дела. Он указал, что при составлении постановления ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако после его несогласия с постановлением и составления протокола об административном правонарушении права ему повторно не разъяснялись.
Кроме того, Стефанюк Э.Е. указал, что при составлении протокола им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако это ходатайство, по его мнению, фактически не было рассмотрено, а дело было направлено на рассмотрение по месту совершения правонарушения.
В связи с изложенным Стефанюк Э.Е. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Выслушав Стефанюка Э.Е., исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1–7 настоящей статьи.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла.
Таким образом, по настоящему делу подлежало установлению не только наличие на стеклах транспортного средства дополнительных предметов либо покрытия, но и то обстоятельство, что такие предметы или покрытие ограничивали обзорность с места водителя. Само по себе наличие пленки на стеклах транспортного средства не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, если не доказано, что она ограничивала обзорность с места водителя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган или должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОВД ГАИ ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» <данные изъяты> в отношении Стефанюка Э.Е. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель Стефанюк Э.Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы (пленка), ограничивающие обзорность с места водителя.
Действия Стефанюка Э.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанным постановлением Стефанюк Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Из постановления также усматривается, что Стефанюк Э.Е. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривал. Постановление подписано Стефанюком Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 и 25.7 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеется его подпись.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ИДПС ОВД ГАИ ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» <данные изъяты> в отношении Стефанюка Э.Е..
Согласно протоколу, Стефанюк Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выразившееся в управлении транспортным средством с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы (пленка), ограничивающие обзорность с места водителя.
В графе протокола «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Стефанюком Э.Е. указано, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица.
В объяснениях, внесенных в протокол, Стефанюк Э.Е. указал, что ПДД не нарушал, светопропускание стекол соответствует требованиям технического регламента, требуется юридическая защита, с нарушением не согласен. Также в протоколе Стефанюком Э.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.
В протоколе также содержится указание лица на то, что постановление составлено ранее протокола, светопропускание стекол автомобиля не замерялось.
Из фототаблицы усматривается изображение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На фототаблице зафиксировано, что левое боковое стекло автомобиля опущено примерно наполовину. Через лобовое стекло и правое боковое стекло автомобиля просматривается колесо служебного автомобиля Госавтоинспекции.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в действиях Стефанюка Э.Е. не установлено.
В постановлении и протоколе об административном правонарушении указано на наличие на передних боковых стеклах автомобиля дополнительных предметов в виде пленки, ограничивающей обзорность с места водителя. Между тем по смыслу п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, юридически значимым обстоятельством является не само по себе наличие на стекле дополнительного предмета либо покрытия, а наличие такого предмета либо покрытия, которое ограничивает обзорность с места водителя.
Материалы дела не содержат достаточных объективных данных, позволяющих установить, что имеющаяся на стеклах автомобиля пленка фактически ограничивала обзорность с места водителя. Должностным лицом не приведено конкретных сведений о том, в чем именно выразилось ограничение обзорности: какие участки обзора с места водителя были перекрыты, каким образом это влияло на возможность водителя воспринимать дорожную обстановку, какие внешние объекты либо элементы дороги не просматривались с места водителя.
Общая формулировка о наличии пленки на передних боковых стеклах сама по себе не подтверждает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку не доказывает наличие обязательного признака нарушения п. 4.2 Перечня неисправностей - ограничения обзорности с места водителя.
Представленная фототаблица также не подтверждает наличие события административного правонарушения. Из ее содержания усматривается изображение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом левое боковое стекло автомобиля опущено примерно наполовину, а через лобовое стекло и правое боковое стекло автомобиля просматривается колесо служебного автомобиля Госавтоинспекции. Данных, позволяющих достоверно установить, что обзорность с места водителя была ограничена дополнительными предметами или покрытием на стеклах, фототаблица не содержит.
Довод Стефанюка Э.Е. о том, что светопропускание стекол автомобиля не замерялось, материалами дела не опровергнут. При этом суд учитывает, что Стефанюку Э.Е. вменено нарушение п. 4.2 Перечня неисправностей, а не п. 4.3 указанного Перечня. Вместе с тем отсутствие объективных измерений либо иных достоверных данных имеет значение для оценки доказанности самого факта ограничения обзорности, поскольку материалы дела не позволяют проверить, действительно ли нанесенное покрытие создавало условия, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.
При таких обстоятельствах по делу не установлен обязательный признак объективной стороны вмененного нарушения - ограничение обзорности с места водителя. Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не доказано и не может считаться установленным.
Доводы Стефанюка Э.Е. о нарушении порядка разъяснения прав при составлении протокола и о нерассмотрении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства подлежат учету при оценке соблюдения процессуального порядка производства по делу. Вместе с тем самостоятельного разрешения указанные доводы не требуют, поскольку постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Поскольку материалами дела не подтверждено, что на транспортном средстве Стефанюка Э.Е. имелись дополнительные предметы либо покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба Стефанюка Э.Е. подлежит удовлетворению, постановление ИДПС ОВД ГАИ ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Стефанюка Э.Е. удовлетворить.
Постановление ИДПС ОВД ГАИ ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Стефанюка Э.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Стефанюка Э.Е. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин