РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова П.В. на постановление заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России Беловский <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова П.В., установил:
Постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России Беловский <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Белов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Белов П.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами.
В жалобе Белов П.В. просит постановление отменить. Указывает, что автомобилем в названные дату и время не управлял; техническими средствами зафиксирован автомобиль, но не личность водителя. На момент события действовал полис ОСАГО, в который были включены два лица, имеющие право управления данным транспортным средством; автомобилем управляло одно из них. Полагает, что принадлежность автомобиля сама по себе не подтверждает его нахождение за рулем.
В судебное заседание Белов П.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
В судебном заседании защитник Белова П.В. – Талалаев Д.А., поддержало позицию, изложенную в жалобе.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав участников производства и оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, за исключением учебной езды.
Следовательно, субъектом указанного правонарушения является лицо, которое фактически управляло транспортным средством. Для привлечения к ответственности в общем порядке необходимо доказать не только движение конкретного автомобиля, но и то, что в соответствующие время и месте им управляло именно лицо, в отношении которого ведется производство.
В силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ по делу подлежат всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что сведения о дате, времени и месте движения автомобиля получены из материалов фото- и видеофиксации. Вместе с тем автомобиль сотрудниками Госавтоинспекции непосредственно не останавливался, водитель ими не наблюдался и на месте события не устанавливался. Представленные изображения позволяют идентифицировать транспортное средство и его государственный регистрационный знак, однако не содержат пригодного для идентификации изображения лица водителя.
Постановление вынесено по результатам производства в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении. Специальный порядок, предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ для правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, при котором ответственность может быть возложена на собственника транспортного средства по правилам статьи 2.6.1 КоАП РФ, должностным лицом не применялся. Поэтому принадлежность автомобиля заявителю не освобождала административный орган от обязанности установить фактического водителя.
Запись «с нарушением согласен» в протоколе об административном правонарушении учтена судом. Однако эта краткая запись не содержит самостоятельного описания обстоятельств поездки и прямого пояснения о том, что заявитель лично управлял автомобилем в указанные в протоколе время и месте. В силу статьи 26.11 КоАП РФ такая запись не имеет заранее установленной силы и при отсутствии подтверждающих ее объективных данных не может одна восполнить недоказанность личности водителя.
Представленный полис ОСАГО действовал на дату события и содержал сведения о двух лицах, допущенных к управлению данным автомобилем: <данные изъяты> и <данные изъяты> Сам по себе полис не устанавливает, кто именно из включенных в него лиц управлял автомобилем в конкретный момент, однако подтверждает реальную, а не абстрактную возможность управления автомобилем иными лицами и требовал проверки.
Из характера проведенной проверки следует, что сведения о договоре ОСАГО были доступны должностным лицам при оформлении материалов. Вопрос о наличии признаков правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 КоАП РФ, не ставился, что согласуется с доводом о наличии действующего полиса. Само по себе не привлечение к ответственности по названной статье не является самостоятельным доказательством личности водителя, однако в совокупности с представленным полисом подтверждает, что версия о допуске к управлению иных лиц могла и должна была быть проверена до вынесения постановления.
Между тем административным органом не получены объяснения ни от одного из водителей, включенных в полис ОСАГО, не выяснялось, у кого фактически находился автомобиль в день события, не проверялись маршрут, цель поездки и место нахождения заявителя. Каких-либо иных доказательств, позволяющих идентифицировать заявителя как водителя, в том числе показаний очевидцев, видеозаписи с изображением его лица либо данных о непосредственной остановке автомобиля под его управлением, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод о том, что автомобилем управлял именно заявитель, основан по существу на факте регистрации транспортного средства за ним и не подкреплен достаточной совокупностью доказательств. Административным органом не выполнены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, а имеющиеся сомнения относительно субъекта правонарушения не устранены.
Допущенная неполнота имеет существенный характер, поскольку затрагивает обязательный признак состава административного правонарушения - лицо, фактически управлявшее транспортным средством, и не может быть устранена без дополнительного собирания и проверки доказательств.
В обычной ситуации такое нарушение являлось бы основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. Вместе с тем событие, положенное в основу постановления, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 60 календарных дней, на дату рассмотрения жалобы истек.
По истечении срока давности возвращение дела на новое рассмотрение для восполнения неполноты доказывания и повторного обсуждения вопроса об административной ответственности лица невозможно. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Белова П.В. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России Беловский <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Белову П.В. административного наказания по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин