РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он ошибочно производил переводы на расчетный счет ответчика в общем размере 704684 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24684 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 704684 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325801,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25305 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца на правопреемника ФИО
Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы, указав, что ФИО ошибочно переводил истцу денежные средства, оснований для перевода ответчику денежных средств не имелось. Просит установить правопреемство и удовлетврить исковые требования.
Ответчик ФИО и её представитель по доверенности ФИО с иском не согласились, представили письменные возражения, указав, что истец обратился в суд с иском о взыскании, в том числе, неосновательного обогащения в связи с ошибочными переводами от ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. с пропуском срока исковой давности. Между сторонами имелись заемные отношения, ответчик передавала ФИО в долг денежные средства, которые ФИО возвращал путем перечисления на банковский счет ответчика. После исполнения соответствующих обязательств они считались прекращенными надлежащим исполнением, в связи с чем ранее выданные расписки ответчик возвращала ФИО, который их забирал. Кроме того, спорные платежи осуществлялись ФИО неоднократно, в течение продолжительного времени, на одни и те же реквизиты получателя, в значительных суммах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о системном и осознанном характере перечислений и исключают возможность их совершения по ошибке. Обстоятельство того, что между сторонами имелись заемные отношения подтверждается решением Советского районного суда г.Владивостока по взысканию долга, а также заверенной перепиской в мессенджерах Telegram и WhatsApp. Просят отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 5 переводов ФИО на суммы от 150000 руб. до 300000 руб. Всего переведено 704684 руб.
Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен, так как согласно трек номеру на почтовом конверте исковые заявление с приложенными документами принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Сторонами при этом не оспаривалось, что между сторонами имели место приятельские и деловые отношения.
На основании решения Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22700 руб.
Из имеющейся в материалах дела переписки в мессенджерах Telegram и WhatsApp следует, что между ФИО и ФИО имелись финансовые отношения, в том числе связанные с тем, что сам ФИО занимал денежные средства у ФИО и имел перед ней долговые обязательства.
При таких обстоятельствах факт многочисленных перечислений истцом денежных средств ответчику сам по себе не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика с учетом того, что перечисление денежных средств является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.
Из текста искового заявления следует, что ФИО осуществлены переводы денежных средств ФИО и последней не представлено доказательств наличия правовых оснований для осуществления этих переводов.
Вместе с тем, по смыслу главы 60 ГК РФ не всякая денежная сумма, полученная в отсутствии предусмотренных законом или договором оснований, подлежит возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Так, основанием для отказа лицу в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества или денежных средств лицом, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества или денежных средств.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику вследствие ошибки или неправомерных действий ответчика.
При этом по делу установлено, что перечисления денежных средств на счет ответчика произведены истцом добровольно и намеренно, в отсутствие какой-либо обязанности и при осведомленности об отсутствии данной обязанности.
Поскольку при установленных обстоятельствах в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт неосновательного обогащения ФИО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и как следствие, для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 02.06.2026.
Судья Ю.В. Ляшенко