РЕШЕНИЕ
06 июля 2026 г. Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «Водоснабжение» Гюнтер А.Н. на постановление мирового судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП в отношении ООО «Водоснабжение»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоснабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФ об АП. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Конкурсный управляющий ООО «Водоснабжение» Гюнтер А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в жалобе.
В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Водоснабжение» Гюнтер А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Судья, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки иди срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Водоснабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ООО «Водоснабжение» назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В соответствии с требованием ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду документов следует, что указанный административный штраф ООО «Водоснабжение» в указанный срок не оплачен.
Таким образом, мировым судьей установлено, что ООО «Водоснабжение» не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Обосновывая виновность ООО «Водоснабжение», мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и другие материалы дела.
Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.
Доводы заявителя, о том, в отношении ООО «Водоснабжение» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве возобновлено в связи с расторжением мирового соглашения. Требования, возникшие в период до ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ текущими не являются и подлежат предъявлению к ООО «Водоснабжение» в рамках дела о банкротстве. Таким образом, у руководителя предприятия с момента введения процедуры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ имелся законодательно установленный императивный запрет на погашение во внеочередном порядке реестровых требований кредиторов, в связи с чем, исполнение постановления о наложении административного штрафа в порядке ст. 32.2 КоАП РФ к заявителю не применимо, судья полагает не состоятельными на основании следующего.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку в рассматриваемом случае административный штраф подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания заявления о признании должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) обоснованным, спорное требование об уплате административного штрафа являлось текущим и не могло быть включено в реестр требований кредиторов.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае нарушение охраняемых общественных правоотношений заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от административной ответственности, если административный штраф не был уплачен им по уважительной причине.
В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. До внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника данное юридическое лицо обладает административной правосубъектностью и имеет все признаки субъекта административного правонарушения, а потому не может быть освобождено от административной ответственности.
Данных о ликвидации ООО «Водоснабжение» материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих ликвидацию Общества, суду не представлено, выписка из ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица не содержит, потому оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.
Несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Совершенное ООО «Водоснабжение» административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.
Мировым судьей с применением положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в размере половины размера административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ для юридического лица, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений об имущественном положении ООО «Водоснабжение».
При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП в отношении ООО «Водоснабжение» оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО «Водоснабжение» Гюнтер А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ч. 1.1. ст. 30.13 – 30.14 КРФобАП.
Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова