РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
с участием представителя истца – Шугай К.Н., представителя администрации г. Владивостока – Альмовой Е.В., представителя МБУ №Содержание городских территорий» - Шульпиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кричевского Д. А. к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что 15.01.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Субару Импреза», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Апситиса Я.Э. и принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства «Тойота Приус гибрид», под управлением Махмудова С.О.у. и принадлежащему на праве собственности Барилову Д.В.В материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД о возможном нарушении Апситисом Я.Э. требований п. 10.1 ПДД РФ. Также установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в содержании дорог (гололед), о чем инспектором ДПС составлен рапорт. В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Постановлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта» от 26.09.2017 № 1245-ст, улица Иртышская относится к категории «Д», как улица и дорога местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные. Согласно Таблице 8.1. сроки устранения снега и зимней скользскозти на проезжей части дороги категории «Д» составляют 5 часов. В данном случае гололед на месте ДТП сохранялся более трех суток после выпадения осадков. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Согласно заключению специалистов Краевого экспертно-оценочного бюро № от 27.01.2026, стоимость восстановительного ремонта составляет 793 531 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 15000 рублей. Уточнив исковые требования, указывает, что причиной возникновения ДТП послужило ненадлежащее содержание автомобильных дорог и одновременно нарушением водителем Апситисом Я.Э. правил дорожного движения, следовательно вина в произошедшем ДТП является обоюдной. Просит взыскать с администрации г. Владивостока в пользу истца ущерб в размере 396 765 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 435 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб. Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Содержание городских территорий», Управление дорог администрации г. Владивостока.
Представитель истца Шугай К.Н. в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что вина администрации г. Владивостока также подтверждается материалами дела, поскольку на момент ДТП на автодороге обнаружен гололед.
Представитель администрации г. Владивостока Альмова Е.В. поддержала отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что наличие причинно-следственной связи между возникшим дорожно-транспортным происшествием и действием (бездействием) администрации г. Владивостока не установлено. В административном материале указано, что в действиях водителя усматривается невыполнение требований пункта 10.1. ПДД РФ. Таким образом, произошедшее ДТП ввиду отсутствия доказательств виновных действий либо бездействия администрации г. Владивостока стало результатом действия самого водителя. Администрацией г. Владивостока приняты меры по организации содержания улично-дорожной сети путем создания МБУ «СГТ», в обязанности которого входят ликвидация зимней скользкости, очистка и уборка снега, устранение гололеда на территории Владивостокского городского округа. Таким образом, администрация г. Владивостока выполнила возложенную обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги, заявленные требования к администрации г. Владивостока считает необоснованными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель МБУ «СГТ» Шульпина С.А. поддержала представленные в материалы дела возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что материалами дела об административном правонарушении не установлено, что в момент обследования дорожного полотна имеющиеся на проезжей части гололедные явления отклоняются от установленных норм. Рапорт о выявленных недостатках содержания дорог не содержит сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, при составлении акта замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производилось, сведений о вызове сотрудников дорожных служб не имеется, более точные описания дорожного полотна отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 15.01.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Субару Импреза», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Апситиса Я.Э. и принадлежащего истцу на праве собственности истцу и транспортного средства «Тойота Приус гибрид», под управлением Махмудова С.О.у. и принадлежащему на праве собственности Барилову Д.В.
В материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД о возможном нарушении Апситисом Я.Э. требований п. 10.1 ПДД РФ и рапорт инспектора ГИБДД, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в содержании дорог (гололед).
В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту Краевое экспертно-оценочное бюро ВОА № от 27.01.2026, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 793 531 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 15000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно п. 1 ст. 12 названного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктами 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального городского округа.
Положениями п.п. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЭ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Решением Думы города Владивостока от 3 апреля 2009 г. № 264 (в ред. Решений Думы г. Владивостока от 26.09.2013 N 165) учреждено Управление дорог администрации города Владивостока и утверждено Положение об Управлении дорог администрации города Владивостока (далее - Управление).
Основной целью работы Управления является дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа (пункт 2.1 Положения).
Одними из основных задач Управления является: содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них; осуществление прав и исполнение обязанности заказчика по муниципальным контрактам, в том числе осуществление контроля за объемами и качеством выполненных работ, оказанных услуг (пункт 3.1 Приложения).
Постановлением администрации города Владивостока от 21 ноября 2013 № 3320 создано муниципальное бюджетное учреждение (далее - МБУ) «Содержание городских территорий», в том числе, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа; содержания дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В Таблице 8.1 установлено, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения, при этом, срок устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги, от 4 (5) до 12 час., а рыхлого, талого снега - от 4 (3) до 12 час.
В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Вместе с тем, на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».
Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597- 2017).
В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).
Знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом (пункт 5.2.17 ГОСТ Р 50597-2017).
Судом установлено, что 10.01.2026 в период с 06:00 до 17:50 наблюдались осадки в виде снега. Количество выпавших осадок составило 12 мм, что подтверждается письмом ФГБУ «Приморское УГМС».
Как следует из путевых листов транспортных средств МБУ «СГТ» с 10.01.2026 по 15.01.2026 на участке автомобильной дороги в районе ул. Иртышская г. Владивостока МБУ «СГТ» выполнялись работы по разбрасыванию песко-солевой смеси из кузова движущейся автомашины, производилась очистка, подметание дорожного полотна крупногабаритными подметалоуборочными машинами (отвал, щетка).
Как следует из материалов дела на месте ДТП инспектором ГИБДД составлен рапорт о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в содержании дорог (гололед).
Вместе с тем, суд полагает, что рапорт инспектора ГИБДД нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанный документ не содержит сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, при составлении рапорта замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, сведений о вызове сотрудников дорожных служб не имеется.
Достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательств нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог материалы дела не содержат, фактов ненадлежащего содержания спорного участка дороги не установлено, напротив, МБУ «СГТ» предприняты меры по устранению зимней скользкости.
Кроме того, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым, и не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения.
Вместе с тем, в материалах дела также имеется рапорт инспектора ГИБДД о возможном нарушении Апситисом Я.Э. требований п. 10.1 ПДД РФ.
Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, погодные условия требовали от водителя не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о виновном незаконном бездействии ответчиков в содержании дороги, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, отсутствии вины участников ДТП.
Совокупность перечисленных обстоятельств позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кричевского Д. А. к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026