РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола помощником судьи Бронц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменкова Сергея Михайловича к АО «СОГАЗ», Рябкову Игорю Андреевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третье лицо АНО «СОДФУ», с участием: представителя истца Казьмина Д.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Сашевской Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Рябкова И.А., управлявшего транспортным средством Toyota, г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota, г.р.н. №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения. 22.09.2025 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Страховщиком было предложено подписать соглашение на сумму, которой было недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. 13.10.2025 истец обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта т/с на любом СТОА, уведомив о готовности произвести доплату за восстановительный ремонт. Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с ремонта на СТО на выплату страхового возмещения. 05.11.2025 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. 19.11.2025 истец обратился к страховщику с требованием о добровольном возмещении убытков и неустойки. 08.12.2025 страховщик выплатил неустойку исходя из суммы 92 000,00 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к страховщику оставлены без удовлетворения. Согласно расчету ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 447 211,12 руб. Согласно расчетам, проведенным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 758 968,68 руб. Истцом рассчитана неустойка за нарушение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, которая за период с 14.10.2025 по 24.02.2026 составляет 594 790,00 руб. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 329 235,54 руб.; неустойку в размере 308 000,00 руб.; неустойку из расчета 4 000,00 руб. в день, начиная с 13.08.2026 до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.; штраф в размере 200 000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 700,00 руб. Взыскать с ответчика Рябкова И.А. в свою пользу убытки в размере 329 255,54 руб.; госпошлину 10 731,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 700,00 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего уполномоченного представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что убытки рассчитывают исходя из стоимости ремонта, определенной по экспертизе, проведенной по заказу истца, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, поскольку для определения размера убытков Единая методика ЦБ РФ не применима. Неустойку и штраф рассчитывают исходя из размера надлежащего страхового возмещения, в пределах установленного законом лимита. В случае если суд придет к выводу, что надлежащим ответчиком по убыткам является Рябков И.А., просит убытки и судебные расходы взыскать с него. После разъяснения права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от реализации такого права отказались.
Ответчик АО «СОГАЗ», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, представил возражения на иск и дополнения к ним. В письменных возражениях на иск указал на несогласие с исковыми требованиями, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда. Описав обстоятельства дела указали, что оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется, поскольку право истца им нарушено не было. Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в пределах лимита. При этом, сначала ответчик предлагал произвести доплату ремонта на СТОА, с которым у него заключен договор, однако, получив такое согласие от истца, направил ему уведомление о готовности организовать ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям. Поскольку в установленный страховой компанией срок ответ от истца не поступил, была изменена форма страхового возмещения, произведена выплата в денежной форме в пределах лимита. Также ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 80 040,00 руб., удержав НДФЛ в размере 11 960,00 руб. В материалах дела не содержится доказательств нарушения права истца на восстановительный ремонт, им не понесено никаких расходов на восстановление автомобиля. Полагают, что в расчетах истца неверно указана стоимость запасных частей автомобиля и норма-часов, а также не применяется коэффициент инфляции. В соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 481 062,00 руб., с учетом износа 134 613,00 руб. Поскольку право истца не нарушено, оснований для начисления штрафных санкций не имеется. Ответчик выплатил истцу неустойку в размере 92 000,00 руб., в связи с чем её размер не может превышать 308 000,00 руб. Истцом неверно определен размер страхового возмещения, от которого возможно начисление неустойки. В дополнениях к возражениям указали, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, в связи с чем, убытки сверх лимита взысканы быть не могут. Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П. Дополнительно сообщила суду, что реализовывать свое право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не намерены, так как полагают, что лимит ответственности страховщика не может быть превышен. Полагают, что достаточно представленных ответчиком доказательств размера ущерба.
Ответчик Рябков И.А. в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явился, о времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства – месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции, электронные письма с повестками доставлены адресату. О причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
АНО «СОДФУ», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, об отложении судебного заседания не просило, представили материалы по обращению истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Toyota Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Рябкова И.А.
Виновником ДТП является Рябков И.А., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована у ответчика по полису №.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.
По факту ДТП истец 22.09.2025 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором форма страхового возмещения указана не была. При этом, к заявлению о наступлении страхового случая было приложено отдельное заявление с просьбой перечислить страховое возмещение по банковским реквизитам.
22.09.2025 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.
По результатам осмотра, 22.09.2025 ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 3184230, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 447 211,12 руб., с учётом износа – 251 200,00 руб.
Ответчиком запрошены сведения у СТОА, с которыми у него заключены договоры, о возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца.
Согласно письменным возражениям ответчика, на данные запросы получена информация СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто»» о готовности проведения восстановительного ремонта транспортного средства с доплатой стоимости сверх лимита, а также увеличения срока ремонта.
06.10.2025 АО «СОГАЗ» направило истцу телеграмму о готовности организовать ремонт транспортного средства на СТОА при наличии согласия на доплату в размере 47 211,12 руб. Срок ожидания ответа был определен до 09.10.2025.
Телеграмма вручена истцу не была, однако последний 13.10.2025 обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, уведомив о готовности произвести доплату за восстановительный ремонт.
16.10.2025 АО «СОГАЗ» телеграммой уведомила истца о готовности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта с увеличением сроков восстановительного ремонта. В случае отказа или неполучения ответа до 20.10.2025, страховое возмещение будет оставлено в форме страховой выплаты. О причинах невозможности провести ремонт автомобиля истца по ранее предложенному варианту не сообщалось.
Телеграмма истцу не вручена.
05.11.2025 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000,00 руб.
19.11.2025 истец обратился к страховщику с претензией в которой просил возместить убытки в следствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта автомобиля, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Ответом от 08.12.2025 АО «СОГАЗ» уведомило истца о частичном удовлетворении его требований, в этот же день произведена выплата неустойки в размере 92 000,00 руб., с которой удержан НДФЛ в размере 11 960,00 руб.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился для урегулирования спора к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца оставлены без удовлетворения.
Основанием для принятия данного решения, послужили выводы Финансового уполномоченного о том, что в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, с которыми у ответчика имеются договоры, последний имел право на смену формы страхового возмещения на денежную. При этом, Финансовый уполномоченный учитывал выводы подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.01.2026 № У-25-158365/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 214 600,00 руб., без учёта износа – 385 100,00 руб.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Заявляя требования о взыскании убытков, рассчитанных без учета износа, истец указывает, что страховщик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения, не направил автомобиль истца на ремонт.
Анализирую представленные суду доказательства суд приходит к следующему.
Так, как указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, является исчерпывающим и определен в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Из материалов дела следует, что истец от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не отказывался. До выплаты ответчиком страхового возмещения, уведомил его о согласии произвести ремонт на любом СТОА, а также произвести доплату за него.
При этом, ответчик, первоначальная запрашивая у истца согласие на производство ремонта на СТОА с доплатой его стоимости, при фактическом получении такого согласия без указания причин, поменял свою позицию, направил новый запрос о согласии на производства ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующих требованиям закона.
О причинах невозможности производства ремонта на ранее предложенном СТОА, с доплатой со стороны истца суммы 47 211,12 руб., ответчик не сообщил.
Вместе с тем, 05.11.2025 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности в сумме 400 000,00 руб. (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В указанном Постановлении отмечено, что поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации подтверждено ограниченность обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, пределами установленного законом лимита.
Выплата страховщиком потерпевшему максимально возможной суммы страхового возмещения является исполнением обязательства страховщика по договору ОСАГО.
Учитывая изложенное, выплата ответчиком истцу 05.11.2026 страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, являлось исполнением его обязательств по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков в сумме, превышающей установленный Законом «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика, у суда не имеется.
Вместе с тем, поскольку обязательства страховщиком по страховому возмещению были выполнены с нарушением установленного законом срока, за период с 14.10.2025 (дата, следующая за установленного законом срока исполнения обязательства страховщиком) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 05.11.2025 подлежала начислению неустойка в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения, то есть 400 000,00 руб.
Размер такой неустойки по дату фактического исполнения обязательства страховщиком – 05.11.2026, составил 92 000,00 руб. (400 000,00 руб. * 1 % * 23 дн.).
Данная сумма неустойки была выплачена ответчиком истцу 08.12.2025, о чем указано в исковом заявлении.
Поскольку неустойка за нарушения обязательств страховщиком выплачена, обязательство по страховому возмещению исполнено страховщиком в пределах лимита 05.11.2026, оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.
Вместе с тем, несвоевременное исполнение обязанностей страховщиком по осуществлению страхового возмещения повлекло нарушение прав истца как потребителя услуг.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
Согласно статье 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленные законом сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, выплата страхового возмещения страховщиком в денежной форме в пределах лимита не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.
С учётом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00? руб. (400 000,00 руб. * 50 %).
Рассматривая требования, заявленные к ответчику Рябкову И.А., суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истец заявляет о причинении ему действиями ответчика Рябкова И.А. убытков, размер которых фактически рассчитывает, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» № 224/26 от 29.04.2026, согласно которому размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца с учетом износа составляет 208 355,24 руб., без учёта износа – 776 446,66 руб.
Оценивая доказательства по правилам ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства и руководствуется выводами, изложенными в экспертноим заключении ООО «Компания Эксперт Плюс» № 224/26 от 29.04.2026, поскольку оно, по мнению суда, содержит достоверные выводы по поставленным вопросам, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять лицу, его подготовившему, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.
Сторонами доказательств, опровергающих выводы расчетов, не приведено. Сторона ответчиков, после разъяснения права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, от реализации такого права отказалась.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Вместе с тем, наличие возможности восстановить автомобиль бывшими в употреблении запчастями не свидетельствует об обязанности истца восстановить автомобиль указанным способом.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.
Существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием бывших в употреблении запчастей, которые возможно заказать на территории России без осмотра их состояния и процента износа, не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным для истца, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и прямо не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
В рассматриваемом случае истец не выражает согласия на ремонт транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями.
Использование при ремонте запасных частей, бывших в употреблении, очевидно снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, определяется как разница между размером выплаченного страхового возмещения (400 000,00 руб.) и стоимостью ремонта автомобиля без учета его износа (776 446,6 руб.) и составляет 376 446,66? руб. (776 446,66 руб. – 400 000,00 руб.).
Вместе с тем, истец, согласно уточненным исковым требованиям, заявляет ко взысканию с ответчика Рябкова И.А. в качестве убытков сумму 329 255,54 руб.
В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, с ответчика Рябкова И.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 329 255,54? руб.
Доказательств того, что заявленный размер ущерба не соответствует действительности, стороной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Как отмечено выше, восстановление автомобиля бывшими в употреблении деталями, не является иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений имущества, и возможно только при согласии на это истца.
Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг по определению ущерба и оплате государственной пошлины, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Рябкова И.А. в размере 15 000,00 руб. и 10 731,00 руб. соответственно, поскольку данные расходы понесены стороной в связи с защитой нарушенного права.
Поскольку исковые требования к ответчику АО «СОГАЗ» также частично удовлетворены, то с данного ответчика и ответчика Рябкова И.А. подлежат взысканию в равных долях расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3 700,00 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Кузьменкова Сергея Михайловича (ИНН №) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485), Рябкову Игорю Андреевичу (водительское удостоверение №) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третье лицо АНО «СОДФУ» – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кузьменкова Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 200 000,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850,00 руб.
Взыскать с Рябкова Игоря Андреевича в пользу Кузьменкова Сергея Михайловича убытки в размере 329 255?,54 руб.; расходы на подготовку оценки ущерба в размере 15 000,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 731,00 руб.
В удовлетворении требований Кузьменкова Сергея Михайловича к АО «СОГАЗ» и Рябкову Игорю Андреевичу в оставшейся части – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2026.