РЕШЕНИЕ
06 июля 2026 город Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу Курочкина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении Курочкина Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Курочкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Курочкин Е.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании Курочкин Е.В., защитник Курочкина Е.В. – Гладышева Е.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.
Судья, выслушав Курочкина Е.В., защитника Гладышеву Е.С., исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).
Норма п. 8 раздела III данных правил воспроизводит указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является водитель транспортного средства.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо управляющее каким-либо транспортным средством.
При определении субъекта административного правонарушения предусмотренного главой 12 КРФобАП, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 13 мин. в <адрес>, Курочкин Е.В. управлял транспортным средством Тойота Карина Е, г/н №, с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Достаточным основанием полагать, что водитель Курочкин Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица), указанных в пункте 8 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.
Являясь участником дорожного движения и в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения, Курочкин Е.В. обязан соблюдать требования, названных Правил.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение названного пункта Правил дорожного движения Курочкин Е.В. не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Курочкина Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. Курочкин Е.В. предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на требование должностного лица Курочкин Е.В. выразил письменное не согласие, собственноручно указав об этом в протоколе.
Факт управления Курочкиным Е.В. транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. Процессуальные действия в отношении Курочкина Е.В. проведены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП с применением видеозаписи.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ, Курочкину Е.В. были разъяснены, с процессуальными документами Курочкин Е.В. был ознакомлен, подписал их собственноручно, каких-либо замечаний не сделал.
Показания инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, суд расценивает как объективные и допустимые, так как они подтверждаются материалами дела. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.
Мировой судья, исследовав материалы дела, с целью всестороннего и полного выяснения обстоятельств произошедшего, привел в постановлении выводы об оценке данных показаний.
Доводы Курочкина Е.В. о том, что он не был в состоянии опьянения, что на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ Курочкин Е.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, состояния опьянения установлено не было, судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Факт самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный отказ от медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не ставят под сомнение наличие в действиях Курочкина Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судьей не установлено.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Курочкина Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы проверены и сомнений также не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Курочкина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882
При этом все приведенные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, были применены к Курочкину Е.В. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КРФобАП, с проведением видеозаписи.
Таким образом, факт управления Курочкиным Е.В. транспортным средством, а также факт отказа Курочкина Е.В., при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и законность вышеуказанного требования, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Курочкина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КРФобАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.
Постановление о назначении Курочкина Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курочкина Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу Курочкина Е.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ч. 1.1. ст. 30.13 – 30.14 КРФобАП.
Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова