РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Галеевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова Романа Валерьевича к ООО «СтройИнвест», администрации г. Владивостока (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ ДСД «Дальний Восток», министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор», МБУ «Содержание городских территорий) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Цыганков Р.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ДСД «Дальний Восток», указав, что 24.05.2024 в 19 часов 30 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 54, причинен ущерб транспортному средству «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Повреждение автомобиля произошло в результате наезда на яму, находящуюся на проезжей части дороги. До прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД, яма на дороге была заделана сотрудниками дорожной службы. Согласно заключению специалистов, изготовленному по заказу истца, стоимость ущерба названного автомобиля составила 76000 рублей, расходы на ее проведение составили 10 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 2000 рублей, а также на оплату услуг эвакуатора в размере 53500 рублей. Просит взыскать с ФКУ ДСД «Дальний Восток» в свою пользу причиненный транспортному средству ущерб в размере 76000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 53500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор», администрация г. Владивостока, ООО «СтройИнвест», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий», Управление дорог администрации г. Владивостока.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «СтройИнвест» и с администрации г. Владивостока в солидарном порядке в свою пользу причиненный транспортному средству ущерб в размере 76000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 53500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 рублей.
Представитель истца Соколов А.Е. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, указал, что в день ДТП к моменту приезда сотрудников ГИБДД яма уже была заделана, в связи с чем экспертиза, представленная истцом, проводилась на основании фото и видео, изготовленных на месте ДТП, а также из открытых источников.
Представитель ООО «СтройИнвест» исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Владивостока. Также пояснила, что ДТП произошло 24.05.2024, администрация подала заявку ООО «СтройИнвест» на устранение дефекта дорожного полотна 22.05.2026 в 18:08. И уже 24.05.2026 после 20:00 дефект дорожного полотна был устранен ООО «СтройИнвест». При этом общий срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен до 31.05.2024. Ранее 14.05.2024 на данном участке также произошло ДТП, что также установлено апелляционным определением Приморского краевого суда. То есть на 14.05.2025 яма уже была, но заявка об устранении дефекта была направлена администрацией в адрес ООО «СтройИнвест» лишь 22.05.2026. Полагала, что свои обязанности в рамках муниципального контракта ООО «СтройИнвест» выполнило в полном объеме, а ответственность за несвоевременное реагирование на дефект дорожного полотна должна нести администрация г. Владивостока. Также не согласилась с расходами истца на эвакуатор, указав, что плательщиком в квитанции об оплате указано неизвестное лицо, которое не имеет отношения к настоящему делу. Полагала, расходы на оплату услуг представителя завышены. С суммой ущерба также не согласилась.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что в момент ДТП 14.05.2024 на этом же участке дороги, администрация не имела информации о наличии дефекта дорожного полотна. Поступление сведений о ненадлежащем состоянии дороги, равно как и уведомление о ДТП 14.05.2024, в администрацию не осуществлялось. Как только администрации стало известно о наличии дефекта дорожного полотна (22.05.2024), в тот же день была направлена заявка подрядной организации ООО «СтройИнвест». Указала, что администрация выполнила свои обязанности по содержанию дороги в части своевременного реагирования на поступившую информацию, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. С размером ущерба также не согласилась, указала, что во Фрунзенском районном суде г. Владивостока рассматривалось гражданское дело № 2-63/2025 истец Василенко также по данной яме, идентичная сумма по расходам была взыскана с ООО «СтройИнвест».
Представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» указала, что данный участок дороги не относится к ведомству ФКУ ДСК «Дальний Восток». Полагала, ответственность должно нести ООО «СтройИнвест» за ненадлежащее исполнение обязанностей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2024 в 19 часов 30 минут в г. Владивостоке по ул. Маковского, д. 54, ст. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Причиной ДТП явился наезд транспортного средства на яму, что подтверждается дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 24.05.2024, а также схемой места совершения административного правонарушения, составленной старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку.
Согласно заключению специалистов «АВТЭК – ВЛ» ИП Качура М.А., изготовленному по инициативе истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составила 76000 рублей.
Согласно заключению специалистов ООО «Примавтоэксперт» № 801/25-С от 31.01.2025, по результатам исследования документов административного материала по факту ДТП, видеозаписи и фотоматериалов с места ДТП от 24.05.2024 установлено, что выбоина в дорожном покрытии, расположенная на проезжей части в г. Владивостоке в районе дома № 54 ст. 2 по ул. Маковского по направления движения со стороны г. Владивостока на момент ДТП от 24.05.2024 имела длину не менее 157,7 см, глубину не менее 9,8 см, ширину не менее 24,5 см.
Как следует из содержания статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно содержанию пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п.4.1 ГОСТа Р50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п. 4.2 ГОСТа Р50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
В соответствии с п. 4.4 ГОСТа Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).
Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.
В силу подпункта 2 пункта 6 Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ответа управления дорог администрации г. Владивостока № 6/45899, в мае 2024 года проводились аварийно-восстановительные работы по ремонту дефекта асфальтобетонного покрытия проезжей части по адресу ул. Маковского в районе д. 54 ст. 2, дефекты дорожного покрытия по вышеуказанному адресу в настоящее время отсутствуют. Работы проводили в рамках муниципального контракта от 04.03.2024 № 960/293-22/24.
04.03.2024 между Управлением дорог администрации г. Владивостока (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.03.2024 № 960/293-22/24 на выполнение работ по устранению деформации и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа.
Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность в установленном законодательстве порядке за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисправности оборудования, а также отдельных этапов и пунктов контракта, предусмотренных ведомостью объемов работ (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), при наличии вины подрядчика (пункт 10.1.9 муниципального контракта).
В соответствии с п. 12.1 муниципального контракта, контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2024, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта, срок выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения муниципального контракта до 31.05.2024. Работы выполняются в один этап. Конкретные места выполнения работ – по указанию заказчика (любым доступным способом).
Из пояснений представителя ООО «СтройИнвест» и материалов дела следует, что соответствующие заявки в рамках исполнения муниципального контракта ООО «СтройИнвест» получало от заказчика посредством сообщений на абонентский номер, принадлежащий генеральному директору ООО «СтройИнвест», с помощью мобильного приложения «WhatsApp».
Заявка о необходимости выполнения ремонтных работ в районе дома № 56, ст. 2 по ул. Маковского была получена ответчиком ООО «СтройИнвест» 22.05.2024 в 18:08, дорожно-транспортное происшествие произошло 24.05.2024. Работы по устранению дефекта были выполнены подрядчиком ООО «СтройИнвест» сразу после ДТП - 24.05.2024
Наличие указанной ямы на участке дороги по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 54 имело место на дату 14.05.2024 года, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.07.2025 по делу № 33-5624/2025, следовательно дефект дорожного полотна существовал как минимум за неделю до того, как администрация направила соответствующую заявку ООО «СтройИнвест».
Согласно пункту 5.2 муниципального контракта от 04.03.2024 № 960/293-22/24, заказчик несет ответственность за несвоевременную передачу иных документов, необходимых для выполнения работ по контракту.
Таким образом, как следует из материалов дела, обязательства по устранению дефекта дорожного полотна после получения заявки от администрации г. Владивостока были выполнены подрядчиком ООО «СтройИнвест» в течении двух суток, что свидетельствует о своевременности и оперативности действий подрядчика после поступления соответствующего поручения.
Вместе с тем, администрация г. Владивостока является собственником дороги и несет ответственность за ее надлежащее содержание и безопасность. Отсутствие четкого регламента, устанавливающего порядок уведомления о выявленных дефектах администрацию г. Владивостока и сроки реагирования на такие уведомления, не освобождает администрацию г. Владивостока как собственника дороги от обязанности по обеспечению ее безопасного состояния.
Принимая во внимание, что ООО «СтройИнвест» оперативно приступило к выполнению работ после получения заявки, а администрация г. Владивостока, не предприняла своевременных мер по выявлению и устранению дефекта, тем самым допустив нарушение условий муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно администрация г. Владивостока.
Согласно заключению специалистов «АВТЭК – ВЛ» ИП Качура М.А. от 31.05.2024, изготовленному по инициативе истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составила 76000 рублей.
Контррасчета по заявленным требованиям, равно как и доказательств в обоснование иного размера ущерба, администрацией г. Владивостока в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с администрации г. Владивостока в пользу ответчика сумму ущерба в размере 76000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 рублей, данные расходы подтверждены документально и в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.
Требование истца о возмещении расходов на эвакуатор удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между оказанием указанных услуг и обстоятельствами рассматриваемого ДТП.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Цыганкова Романа Валерьевича к ООО «СтройИнвест», администрации г. Владивостока о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Цыганкова Романа Валерьевича (<данные изъяты>) ущерб от ДТП в размере 76000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Башмакова М.И.
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026.